Гражданское дело № 2-2452/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Е.А. к Сутковому М.Н., Князеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Е.А. обратился в суд с иском к Сутковому М.Н., Князеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что <дата обезличена> по договору купли-продажи приобрел автомобиль <номер обезличен>. По договору комиссии от <дата обезличена> комитент Сутковой М.Н., действующий по доверенности от Князева Е.В., за проданный автомобиль <номер обезличен>, получил 150000 руб. и автомобиль <номер обезличен> выпуска, стоимостью 280000 руб., принадлежащий Терентьеву Е.А. на праве собственности. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль <номер обезличен>, является предметом залога и на него решением суда обращено взыскание, автомобиль был изъят из пользования истца. Решением суда был расторгнут договор купли-продажи от <дата обезличена> и в пользу истца было взыскано 50000 руб. Вопрос о взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля <номер обезличен>, переданного Князеву Е.В., до настоящего времени не разрешен. На <дата обезличена> стоимость данного автомобиля составила 300000 руб. Просит суд: взыскать с Князева Е.В. в пользу Терентьева Е.А. сумму ущерба в размере 80 000 руб., взыскать с Князева Е.В., Суткового М.Н. в пользу Терентьева Е.А. убытки в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии Терентьев Е.А. изменил исковые требования, в окончательных требованиях просит суд:

- взыскать с Князева Е.В. в пользу Терентьева Е.А. сумму ущерба в размере 100 000 руб.,

- взыскать с Князева Е.В., Суткового М.Н. в пользу Терентьева Е.А. убытки в размере 280000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.122).

Терентьев Е.А. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, указал, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> продал Сутковому М.Н. автомобиль <номер обезличен>, за 280000 руб., взамен приобрел у Суткового М.Н. автомобиль <номер обезличен>, стоимостью 430000 руб., разницу в 150000 руб. передал Сутковому М.Н. в день заключения договора купли-продажи без расписки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сутковой М.Н. в судебном заседании указал, что приобрел автомобиль <номер обезличен>, по нотариальной доверенности за 50 000 руб. на авторынке в г. Челябинске, автомобиль был неисправен, он его отремонтировал в автосервисе и впоследствии обменял, отчуждал автомобиль по нотариальной доверенности от Князева Е.В., поэтому не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге и на него обращено взыскание решением суда. Взамен автомобиля <номер обезличен> от истца получил по нотариальной доверенности автомобиль <номер обезличен>, между сторонами произошла мена автомобилей без каких -либо денежных доплат. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Суткового М.Н. – Шестаков И.В., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Князев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что по договору купли-продажи приобрел автомобиль <номер обезличен>, за 50000 руб., автомобиль был неисправен, денег на ремонт автомобиля не было, потерял работу, продал автомобиль на рынке в г. Челябинске за 50 000 руб. по нотариальной доверенности, автомобиль <номер обезличен> передал покупателю после передачи денежных средств в размере 50 000 руб. в нотариальной конторе. Автомобиль <номер обезличен>, никогда не видел и не приобретал. Договор комиссии не заключал и денежные средства по договору комиссии от Терентьева Е.А. не получал. О том, что автомобиль <номер обезличен>, находится в залоге у банка, не знал, судебным решением с него взыскано 50 000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Сутковой М.Н., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> от имени собственника Князева Е.В. (л.д. 129), (комитент) и ЗАО «*», в лице директора К.С.В. (комиссионер) заключили договор комиссии <номер обезличен>, согласно которому комиссионер принял автомобиль марки <номер обезличен>, на комиссию, автомобиль оценен комиссионером в размере 50000 руб. (л.д.125-126).

<дата обезличена> ЗАО «Автосервис ПМ», в лице директора К.С.В. (продавец- комиссионер), и Терентьевым Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Терентьева Е.А. перешел автомобиль марки <номер обезличен>, стоимостью 50000 руб., уплаченных покупателем продавцу <дата обезличена>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.127-128).

<дата обезличена> между комиссионером-продавцом в лице Б.Е.Е., действующей от имени Суткового М.Н., действующего по доверенности от Терентьева Е.А. (л.д. 131), и покупателем Л.В.А.. заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, стоимостью 120000 руб., принадлежащего Терентьеву Е.А. (л.д.69).

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль марки <номер обезличен>, снят Терентьевым Е.А. с регистрационного учета <дата обезличена>, Л.В.А. поставлен на учет <дата обезличена> (л.д. 66).

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль марки <номер обезличен>, снят З.Д.Н. с регистрационного учета <дата обезличена>, Князевым Е.В. поставлен на учет <дата обезличена> и снят с регистрационного учета <дата обезличена>, Терентьевым Е.А. поставлен на учет <дата обезличена> и снят с регистрационного учета <дата обезличена> (л.д. 73).

З.Д.Н. приобрел автомобиль <номер обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ООО «*». Выполнение З.Д.Н. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства автомобиля <номер обезличен> (л.д. 96 оборот, 104-111).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> с З.Д.Н. в пользу ООО «*» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 290531 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <номер обезличен>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость реализации заложенного имущества в размере 460000 руб. В удовлетворении встречного иска Терентьева Е.А. к ООО «*», З.Д.Н. о признании договора залога недействительным отказано.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 12-15, 94-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска автомобиль PONTIAC <номер обезличен>, передан на реализацию на торгах (л.д. 134-135).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что взамен переданного по нотариальной доверенности Сутковому М.Н. автомобиля марки <номер обезличен>, Терентьев Е.А. получил автомобиль <номер обезличен>, который впоследствии был у него изъят на основании решения суда от <дата обезличена>. Автомобиль марки <номер обезличен>, Сутковой М.Н., действуя по доверенности от имени Терентьева Е.А., продал за 120000 руб. <дата обезличена> Л.В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска автомобиль <номер обезличен>, передан на реализацию на торгах (л.д. 134-135).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются доказательством. Терентьев Е.А. пояснил суду, что денежные средства за автомобиль <номер обезличен>, ему Сутковым М.Н., собственником данного автомобиля, не возвращены. Не возвращены истцу денежные средства от реализации автомобиля марки <номер обезличен>. Пояснения Терентьева Е.А. подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика Суткового М.Н. о том, что денежных средств истцу не передавал.

В соответствии со ст. ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В случае несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Терентьева Е.А., расторгнут договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ЗАО «*» и Терентьевым Е.А., с Князева Е.В. в пользу Терентьева Е.А. взысканы убытки в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1600 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО «*» к Князеву Е.В., Терентьеву Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.9-11).

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> гражданское дело по иску Терентьева Е.А. к Князеву Е.В. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

То обстоятельство, знал ли продавец Сутковой М.Н. об обременении отчуждаемого товара - автомобиля <номер обезличен>, правами третьих лиц или нет, не имеет правового значения.

Требования Терентьева Е.А. о взыскании с Суткового М.Н. убытков в размере 280000 руб. - рыночной стоимости автомобиля <номер обезличен>, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец не представил суду доказательств причинения ему убытков в силу буквального толкования закона.

Суд считает, что с Суткового М.Н. в пользу Терентьева Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб., полученные Сутковым М.Н. по договору купли-продажи от <дата обезличена>, так как Сутковой М.Н. действовал по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.131), из которой следует, что Сутковой М.Н. обязан продать за цену и на условиях по своему усмотрению и известных истцу, принадлежащий истцу автомобиль марки <номер обезличен>, и получить следуемые истцу деньги.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 120 000 руб., полученные от продажи автомобиля <номер обезличен>, Сутковой М. Н. истцу не передал.

Требования Терентьева Е.А. о взыскании с Князева Е.В. суммы ущерба в размере 100000 руб., убытков в размере 280000 руб. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сутковой М.Н. действовал по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 129) от имени Князева Е.В. при продаже автомобиля <номер обезличен>. Доказательств того, что Сутковой М.Н. не передал Князеву Е.В. полученные по сделке денежные средства, суду не представлено. Князев Е.В. факт получения денежных средств за автомобиль от Суткового М.Н. в размере 50 000 руб. подтвердил в судебном заседании.

Доказательств получения Князевым Е.В. от истца Терентьева Е.А. денежных средств в размере 80000 руб. в качестве доплаты за автомобиль <номер обезличен>, суду не представлено. Князев Е.В. данный факт отрицает. Относимых и достоверных доказательств истцом Терентьевым Е.А. в подтверждение заявленных требований суду не представлено. Письменные доказательства о передаче денежных средств ответчикам у истца отсутствуют, доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Терентьев Е.А. в своем иске указывает, что незаконными действиями ответчиков, тем, что ответчики продали ему автомобиль, находящийся в залоге у банка и изъятый в последствии для реализации, он испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что остался без транспортного средства, переживал, вынужден был обращаться неоднократно в судебные инстанции за защитой своего права.

Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены права и охраняемые законом интересы истца суду не представлено.

Необходимыми условиями ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: само причинение вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконными действия ответчика должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями.

Терентьев Е.А. в судебном заседании пояснил, что за медицинской помощью не обращался, лекарственные средства не приобретал и не принимал.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного продажей товара обремененного правами на него третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного продажей товара обремененного правами на него третьих лиц.

В удовлетворении исковых требований истцу о возмещении морального вреда следует отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 8), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика Суткового М.Н. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3 600 руб., пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Сутковому М.Н., Князеву Е.В. в пределах исковых требований на сумму 430 000 руб. (л. д. 54-55).

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, на имущество, принадлежащее ответчику Князеву Е.В. в пределах исковых требований на сумму 430 000 руб., так как в удовлетворении исковых требований к Князеву Е.В. отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева Е.А. к Сутковому М.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Суткового М.Н. в пользу Терентьева Е.А. денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении иска Терентьева Е.А. к Князеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, возмещении морального вреда отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с имущества Князева Е.В. в пределах исковых требований на сумму 430 000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: