г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина А.М., Минекаева А.Ф. , ООО «Б. », Вальшина А.А. к ОАО «А. », Юрченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин А.М., Минекаев А.Ф., ООО «Б. », Вальшин А.А. обратились с иском в суд к ОАО «А. », Юрченко Ю.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Юрченко Ю.В., управлявший автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем К. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вальшина А.А., принадлежащим на праве собственности Хабибуллину А.М., и П. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Минекаеву А.Ф. Согласно независимой оценке сумма ущерба ТС К. с учетом износа составила 350654,75 руб., ТС П. – 343562,85 руб. ОАО «А. » выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 рублей Хабибуллину А.М., 40000,00 рублей Минекаеву А.Ф. В результате ДТП нефтепродукт, а именно бензин «Р. » в количестве 17500 тонн, принадлежащий ООО «Б. », был полностью уничтожен. Просят взыскать с ОАО «А. » в пользу Хабибуллина А.М. расходы на проведение оценки в размере 3500,00 рублей, в пользу Минекаева А.Ф. расходы на проведение оценки в размере 3500,00 рублей, взыскать с Юрченко Ю.В. в пользу Хабибуллина А.М. материальный ущерб в размере 230654,75 руб., в пользу Минекаева А.Ф. материальный ущерб в размере 303562,85 руб., в пользу ООО «Б. » материальный ущерб в размере 398772,00 руб., в пользу Вальшина А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18999,90 рублей (том 1 л.д.3).

Истец Хабибуллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Тихомиров К.М., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д.144), исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Минекаев А.Ф., Вальшин А.А., ООО «Б. », их представитель Тихомиров К.М., действующий на основании доверенностей от <дата обезличена> (том 1 л.д.143, 145, 146), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «А. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.52, том 1 л.д.210-211). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Юрченко Ю.В., его представитель Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д.138), в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства, материал по факту ДТП и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Хабибуллина А.М., Минекаева А.Ф., ООО «Б. », Вальшина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. N 263(с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Последующее отчуждение автомобиля производится собственником исходя из уменьшения его потребительской стоимости, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Установлено, что <дата обезличена> около 20-00 часов Юрченко Ю.В., управлявший автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при движении по автодороге <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> не уступил дорогу, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем К. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вальшина А.А., принадлежащим на праве собственности Хабибуллину А.М., и П. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался по автодороге <адрес обезличен> в направлении автодороги <адрес обезличен>, принадлежащим Минекаеву А.Ф. Транспорт получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами об административном происшествии, объяснениями сторон (том 1 л.д.9,10).

Постановлением ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.*** УК РФ отказано (том 1 л.д.11).

В рамках административного расследования виновный установлен не был.(Решение Агаповского районного суда т.1 л.д.169-172)

Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения располагается на полосе встречного движения для автомобиля К. , т.е. 8,6 метра от левой обочины при ширине дорожного полотна 19, 5 метров, след торможения автомобиля К. составил 76,5 метров. Схема как приложение к протоколу осмотра места происшествия составлена следователем Г. при участии только водителя Юрченко Ю.В., второй участник ДТП был госпитализирован (том 2 л.д.31).

Суд не принимает указанное доказательство как достоверное, поскольку содержание схемы места ДТП не соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>. Дорожные знаки, установленные во всех направлениях на перекрестке, имеющие существенное значение, на схеме не отображены. Кроме того, след торможения автомобиля К. изображен от правой полосы разгона, так что место столкновения в траектории его тормозного пути не располагается, что противоречит законам физики и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны не оспаривали, что столкновение транспортных средств произошло почти в центре перекрестка на главной автодороге, где следовал К. .

В ходе выездного судебного заседания на место происшествия <дата обезличена> и при изучении фотоизображений с места ДТП (л.д.50-51 т.2)установлено, что при приближении к перекрестку по маршруту Юрченко Ю.В. расположена «Стоп-линия» и знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», обозначающий приоритет дороги к перекрестку с которой водитель приближается.

Пункт 13.9 ПДД РФ предписывает водителю, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает, что именно действия водителя Юрченко Ю.В., который при проезде перекрестка не убедился в безопасности такого движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожным происшествием.

Суд находит, что утверждение ответчика и его представителя о виновности в ДТП водителя К. - о несоблюдении Вальшиным А.А. скоростного и правостороннего режима движения, не состоятельно поскольку данные обстоятельства не доказаны. Схема ДТП как достоверное доказательство судом не принята, а кроме того в прямой причинной связи со столкновением скорость столкнувшихся транспортных средств не лежит, при том, что именно Юрченко Ю.В. не уступил дорогу, ТС имеющему приоритет движения.

Согласно справке о скорости ТС, составленной ИП Ж. скорость АМ К. при следе торможения 76,5 метров составила 98,05 км/час. (том 1 л.д. 214).

Суд не принимает указанное доказательство как достоверное, поскольку расчеты в справке выполнены специалистом без обоснования источников исходных данных, примененных формул. Кроме того, если обратиться к схеме ДТП, то расстояние, обозначенное следователем в виде тормозного пути автомобиля К. , таковым не является, т.к. из пояснений сторон установлено, что водитель автомобиля К. тормозную систему до столкновения задействовать не успел, произошло опрокидывание автомобиля на правый бок и волочение по дорожному полотну. Поэтому расчетные формулы для определения скорости транспортного средства, использованные специалистом, где применяется длинна пути именно торможения с учетом реакции водителя и срабатывания тормозной системы, не применимы для определения скорости транспортного средства в данной дорожной ситуации.

Кроме того, суд не принимает в виду их недостоверности утверждения ответчика, что вред был причинен не по его вине, в силу потери им сознания перед проездом перекрестка от удара по голове твердым предметом, нанесенным пассажиром его автомобиля.

Данное обстоятельство убедительными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Так согласно заключению судебно медицинского эксперта, составленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у Юрченко Ю.В. имели место обширные ссадины спины, правой руки (точная локализация, размеры в медицинских документах не указаны), кровоподтек поясничной области справа, ссадина и рана в нижней трети левого предплечья, две раны мягких тканей волосистой части головы (правая теменная область) и явления сотрясения головного мозга. Все указанные повреждения как в совокупности, так и в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Раны головы могли образоваться как от воздействия острого предмета, имеющего достаточно ровный край или ребро, или при ударе о таковые.. Учитывая комплекс повреждений, их локализацию по зонам, местонахождение потерпевшего в салоне автомобиля (место водителя) эксперт не может исключить получение комплекса указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 173-174).

Свидетель Н.М.С. сообщил, что в день ДТП стоя на стоп-линии второстепенной дороги пропуская транспорт, следовавший по главной дороге, наблюдал из салона автомобиля на котором следовал в качестве пассажира в сады навстречу своему движению автомобиль В. под управлением Юрченко Ю.В., синего цвета с двумя пассажирами. Указал, что видел как за 30 метров до границы перекрестка с главной дорогой пассажир, сидящий сзади ударил по голове водителя рукой или предметом так, что последний уронил голову на руль и выкатился на перекресток. В момент столкновения обзор автомобиля В. ему был закрыт проезжающим автомобилем К. . Для опроса в качестве свидетеля откликнулся спустя год после ДТП на объявление в бегущей строке, газете «М. »

Пояснения свидетеля И.М.Ш. в судебное заседании не представлены.

При проведении судом выездного судебного заседания на место ДТП <дата обезличена> в светлое время суток установлена невозможность наблюдения с места расположения свидетеля Нагаева М.С. описанных им событий в салоне автомобиля В. , под управлением Юрченко Ю.В., <дата обезличена>.

Кроме того суд находит показания свидетеля Н.М.С. противоречивыми, поскольку свидетель сообщил, что после ДТП на месте происшествия более не находился, представитель ответчика пояснял, что выезжал туда совместно с названным свидетелем для установления обстоятельств ДТП.

С учетом результатов выездного судебного заседания, сообщенных сторонами иных фактических обстоятельств суд не принимает показания свидетеля Н.М.С. как достоверное доказательство.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение Юрченко Ю.В. п.13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством <дата обезличена> (решение Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена>, том 1 л.д.169-172).

Собственником автомобиля К. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Хабибуллин А.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.206).

Собственником П. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Минекаев А.Ф., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.14, 15).

Собственником автомобиля В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Юрченко Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2 л.д.41 оборот).

Гражданская ответственность Юрченко Ю.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «А. » (полис ВВВ <номер обезличен>). Согласно страховому акту об ОСАГО Хабибуллину А.М. осуществлена выплата в размере 120000,00 рублей, Минекаеву А.Ф. – 40000,00 рублей, что не оспаривается ими в иске (том 1 л.д. 12, 13). Поэтому исковые требования о возмещении убытков ими заявлены в сумме, не покрытой страховым лимитом в 160000,00 рублей.

Ущерб транспортному средству П. , г.н. <номер обезличен>, определен истцом Минекаевым А.Ф. на основании отчета о выполненных услугах по определению материального ущерба № <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Н.А.В. ., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 343562,85 рублей (том 1 л.д.16-31).

Ущерб транспортному средству К. , г.н. <номер обезличен>, определен истцом Хабибуллиным А.М. на основании отчета о выполненных услугах по определению материального ущерба № <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Н.А.В. ., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 350 654,75 рублей (том 1 л.д.32-47).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные отчеты ответчиком не оспорены, других отчетов по определению материального ущерба не представлено. Доводы представителя ответчика о неизвещении Юрченко Ю.В. о проведении осмотров поврежденных транспортных средств недопустимость указанных доказательств не влечет, суд их отклоняет, ответчик за время рассмотрения дела судом не был лишен возможности представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

ОАО «А. » исполнило свои обязательства в полном объеме, Хабибуллину А.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000,00 рублей, Минекаеву А.Ф. – 40000,00 рублей (акты о страховой выплате, том 1 л.д.12,13).

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО при возмещении имущественного вреда двум и более потерпевшим лимит страхового возмещения составляет 160000,00 рублей, при этом согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В размер причиненного ущерба включена стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

При таких нормах Закона оснований для взыскания с ОАО «А. » в пользу Хабибуллина и Минекаева по 3500,00 рублей, оплаченных ими за выполненные отчеты об оценке ущерба транспортного средства, не имеется.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий сумму страховой выплаты, в пользу истцов Хабибуллина А.М., Минекаева А.Ф. подлежит взысканию с ответчика Юрченко Ю.В.

Размер ущерба, причиненного истцу Хабибуллину А.М., подлежащий взысканию с ответчика Юрченко Ю.В., составляет 350654,75 рублей – 120000,00 рублей, выплаченный лимит страхового возмещения, = 230654,75 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу Минекаеву А.Ф., подлежащий взысканию с ответчика Юрченко Ю.В., составляет 343 562,85 рублей – 40000,00 рублей, выплаченный лимит страхового возмещения, = 303 562,85 рублей.

Согласно справке ГУ М. , ОГПН Агаповского муниципального района от <дата обезличена>, в результате возгорания огнем уничтожен автомобиль К. с автоцистерной в результате ДТП (том 1 л.д.8).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной начальником ОВД по Агаповскому муниципальному району, установлено, что в ходе ДТП и произошедшего возгорания и опрокидывания автомобиля К. (бензовоз) произошло уничтожение перевозимого топлива (том 2 л.д.49).

Факт гибели бензина в результате ДТП <дата обезличена> подтверждается пояснениями истцов, опрошенных в судебном заседании, сообщившими о длительности горения асфальта на месте ДТП, о пустой цистерне, невозможности частичной выгрузки топлива до пункта назначения в целях собственной безопасности.

ООО «Б. » у ООО «Э. » приобретен нефтепродукт – бензин «Р. », что подтверждается договором поставки нефтепродуктов № <номер обезличен> от <дата обезличена> и приложением <номер обезличен> к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в количестве 17,49 тонн, общая стоимость которого составила 398772,00 руб., что подтверждается счет-фактурой <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом сверки взаимных расчетов от <дата обезличена>, платежными поручениями за <дата обезличена> (том 1 л.д.49-78,т.2 59-89,91.92).

Согласно путевого листа от <дата обезличена> Вальшин А.А., водитель ИП Хабибуллина (том 2 л.д.91) и действующего договора поставки нефтепродуктов между ООО «Б. » с ИП А. и ИП Хабибуллина с ИП А. на перевозку ГСМ, перевозил в конечный пункт разгрузки <адрес обезличен> (ИП А. ) налитый на разливном пункте <адрес обезличен> бензин «Р. » в количестве 17,49 тонн.

ИП А. бензин не получен, именно по указанной причине ООО «Б. » выступает в деле в качестве истца, понесшего убытки.

В результате ДТП нефтепродукт – бензин «Р. » в количестве 17,49 тонн полностью уничтожен, ответчиком указанный факт не опровергнут.

Таким образом, ООО «Б. » причинены убытки в размере 398772,00 руб., которые подлежать взысканию с ответчика Юрченко Ю.В. как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком Юрченко Ю.В. обстоятельства получения истцом Вальшиным А.А. телесных повреждений вследствие ДТП не оспаривались.

Взаимная связь причиненных телесных повреждения истцу и действий Юрченко Ю.В. при управлении транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, установлена материалами настоящего гражданского дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> у Вальшина А.А. имели место: Комбинированная травма. Термический ожог 2-3а степени лица, обеих нижних конечностей 3-9%. Субконьюктивное кровоизлияние справа. Ожог коньюктивный 1 степени (том 1 л.д.11).

Согласно листу нетрудоспособности А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 2 л.д.90), а также выписного эпикриза ожогового центра <адрес обезличен> Вальшин А.А. в связи с полученными при ДТП повреждениями находился на излечении до <дата обезличена> (том 2 л.д.93).

Внешний вид истца после ДТП с полученными травмами подтверждается фотоизображениями последнего с места ДТП (том 1 л.д.182).

Истец Вальшин А.А. просил возместить ему моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, испытанными физическими страданиями, обосновывал сумму компенсации тем, что по настоящее время испытывает физические страдания, поскольку вынужден терпеть болевые ощущения в конечностях в связи с травмой, рубцы от ожогов на руках сохранились до настоящего времени.

Поскольку Вальшин А.А. в связи с причинением вреда здоровью, полученными ожогами испытывал физические и нравственные страдания и несомненно испытает их в будущем, факт причинения ему морального вреда предполагается, дополнительному доказыванию не подлежит и подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, его физические особенности, характер причиненных травм.

Исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения ответчика имеющего в собственности комнату в квартире, несовершеннолетнего ребенка на иждивении при заработной плате *** тысяч в месяц, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, сумму в 500000 рублей суд находит завышенной.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Хабибуллина А.М., Минекаева А.Ф., Вальшина А.А., ООО «Б. » частично удовлетворены, с учетом сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении его длительности а так же объеме представленных доказательств истцом суд полагает разумной сумму расходов, понесенных каждым истцом на представителя взыскать с ответчика Юрченко Ю.В. в размере 5000,00 рублей в пользу каждого, сумма в 100000,00 рублей является завышенной (договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, акт приема передачи денежных средств от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (том 1 л.д.105-112).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Минекаевым А.Ф. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6270,63 рублей (том 1 л.д.3а).

Истцом Хабибуллиным А.М. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5 541,55 рублей (том 1 л.д.3б).

Истцом ООО «Б. » уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 7 187,72 руб. (том 1 л.д.4).

Исходя из пропорционального расчета понесенных истцами расходов при оплате госпошлины при обращении с иском, с ответчика Юрченко Ю.В. в пользу истца Хабибуллина А.М. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5506,54 руб., в пользу истца Минекаева А.Ф. – 6235,62 рублей, в пользу истца ООО «Б. » - 7187,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина А.М. , Минекаева А.Ф. к ОАО «А. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Хабибуллина А.М. , Минекаева А.Ф. , ООО «Б. », Вальшина А.А. к Юрченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Ю.В. в пользу Хабибуллина А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 230654,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Юрченко Ю.В. в пользу Минекаева А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303 562,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Юрченко Ю.В. в пользу ООО «Б. » в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 398 772,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Юрченко Ю.В. в пользу Вальшина А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: