Гражданское дело № 2-1579/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой И.Н. к Желтоухову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Машукова И.Н. обратилась в суд с иском к Желтоухову А.В., Балдашову Р.Х. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между Балдашовым Р.Х. и Желтоуховым А.В., действующим по доверенности от <дата обезличена> от имени Машуковой И.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Квартира была оценена сторонами в 2 200000 руб. и оплачена за счет собственных и заемных средств по кредитному договору с ОАО «АК БАРС». До настоящего времени расчет по договору купли-продажи ответчиками не произведен. Просит суд взыскать с Балдашова Р.Х. денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., с Желтоухова А.В. взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. (л.д. 4-6).

Впоследствии истец изменила исковые требования, в измененных исковых требованиях к Желтоухову А.В. просит взыскать в свою пользу с Желтоухова А.В. денежные средства в размере 800 000 руб., как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от Балдашова Р.Х. Желтоухов А.В. за принадлежащую ей квартиру получил 2 200 000 руб., однако передал ей 1 400 000 руб., неосновательно обогатившись на 800 000 руб. (л.д. 62-63).

Истец Машукова И.Н. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца Машуковой И.Н. - Шумских С.Б., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.11), в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что Желтоуховым А.В., действующим по нотариальной доверенности в интересах истца, по договору купли-продажи от <дата обезличена> от покупателя Балдашова Р.Х. были получены денежные средства в размере 2 200 000 руб., переданы истцу Машуковой И.Н. денежные средства в размере 1 400 000 руб., остальные денежные средства не передавались, просит взыскать денежные средства в размере 800 000 руб., как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Желтоухов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 30 000 руб.

В ранее представленном возражении на иск и в своих пояснениях в судебном заседании указал, что по договору поручения от <дата обезличена>, заключенному между ним и Машуковой М.Н., на основании выданной нотариальной доверенности от <дата обезличена> от имени Машуковой И.Н., он занимался оформлением приватизации и продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, за 1 800 000 руб., цена квартиры была оговорена с истцом. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. он передал Машуковой И.Н., расходы при оформлении квартиры для продажи составили в размере 350 000 руб., у истца имелась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере около 160-180 000 руб., были расходы при оформлении приватизации квартиры. Произведенные им расходы подтверждает расписка Машуковой И.Н. о том, что она согласна с суммой расходов в размере 350 000 руб. По договору поручения услуги поверенного составляют 20 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы истцу без оформления расписки, полагает, что требования истца могут быть обоснованны только в сумме 30 000 руб., так как отсутствует расписка истца о получении денежной суммы в размере 30 000 руб. По договору купли-продажи квартира была продана за 2 200 000 руб., которые им получены от Балдашова Р.Х. полностью. Квартира находилась в плохом состоянии, требовался ремонт, Балдашов Р.Х. приобрел квартиру за 2 200 000 руб. с условием, что в квартире будет проведена подготовка стен, пола, окон к отделке. Подготовка квартиры к ремонту была выполнена, расходы составили 400000 руб., указанные расходы понесены им, документы о произведенных расходах отсутствуют. Признает исковые требования на сумму 30 000 руб., так как не может представить письменную расписку, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать (л.д.77-78).

Представитель ответчика Желтоухова А.В. – Барабанов П.Н. по устному заявлению о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя с согласия ответчика.

Ранее в своих пояснениях представитель ответчика Желтоухова А.В. – Барабанов П.Н. поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо Балдашов Р.Х. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что приобрел спорную квартиру за 2200000 руб. у Желтоухова А.В., действовавшего по поручению от Машуковой И.Н., за квартиру полностью рассчитался с Желтоуховым А.В. Квартира была в запущенном, не пригодном для проживания состоянии. По его просьбе Желтоухов А.В. подготовил квартиру к ремонту, вывез мусор, оплатил задолженность по коммунальным услугам. После оформления договора купли-продажи деньги за квартиру были переданы Желтоухову А.В., на снижение стоимости за квартиру, исходя из её состояния, Желтоухов А.В. не согласился.

Третье лицо ОАО «АК БАРС» извещено, представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» Г.Л.Т., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.56) исковые требования поддержала, пояснила, что ОАО «АК БАРС» по кредитному договору с Балдашовым Р.Х. за приобретенную в ипотеку квартиру Желтоухову А.В. по доверенности, оформленной в соответствии с законом, были выплачены денежные средства в размере 1 980 000 руб.

кпояснил, что приобрел спорную ном заседании возражал в удовлетворении исковых требований

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Машукова И.Н. выдала <дата обезличена> ответчику Желтоухову А.В. нотариально удостоверенную доверенность на приватизацию и продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ей денег и передаче по расписке в простой письменной форме (л.д.22).

Право собственности Машуковой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> подтверждается договором приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.24).

<дата обезличена> Желтоухов А.В., действуя по доверенности от <дата обезличена> от имени Машуковой И.Н., лично заключил с Балдашовым Р.Х. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продажная стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 200 000 рублей; уплачиваемых покупателем за счет личных в размере 220 000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 1980000 руб., что подтверждается кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.37-38, 40-49).

Стоимость проданного объекта недвижимости составляет 2 200 000 руб., цена указана в договоре купли-продажи от <дата обезличена>, так как в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договор купли-продажи от <дата обезличена> подписан покупателем Балдашовым Р.Х. и Желтоуховым А.В., действующим по доверенности от <дата обезличена> от имени Машуковой И.Н.

Согласно передаточному акту от <дата обезличена> спорная квартира передана покупателю Балдашову Р.Х. продавцом Желтоуховым А.В., действующим от имени Машуковой И.Н. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. Передаточный акт подписан сторонами (л.д.39).

Доверенностью от <дата обезличена> Машукова И.Н. доверила получение денежных средств Желтоухову А.В. (л.д.60).

Факт получения денежных средств в размере 2200000 руб. Желтоуховым А.В. от Балдашова Р.Х. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> подтверждается пояснениями Желтоухова А.В. и Балдашова Р.Х., представителя ОАО «АК БАРС» Г.Л.Т., материалами дела: нотариально заверенным заявлением Желтоухова А.В. от <дата обезличена>, расходно-кассовым ордером и платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.69-71).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку ответчик продавал квартиру от имени истца и в её интересах (действуя по доверенности), то всю вырученную от продажи денежную сумму он обязан передать ей; однако она получила только 1400000 руб. и удержанные ответчиком 800 000 руб. приобретают характер неосновательного обогащения.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Представитель совершает сделки в пределах предоставленных ему полномочий, которые непосредственно порождают его права и обязанности. Из такого понимания сущности представительства исходит и суд.

Следовательно, денежные средства в размере 2 200 000 руб. по договору купли-продажи представитель Желтоухов А.В. обязан передать своему доверителю Машуковой И.Н.

Нотариально удостоверенным заявлением Машуковой И.Н. от <дата обезличена> подтверждается, что по сделке купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Машуковой И.Н. от Желтоухова А.В. получены денежные средства в размере 1400000 руб. (л.д.80).

Ссылка ответчика, что Машукова И.Н. не имела претензий к нему по сделке купли-продажи спорной квартиры, о чем написала расписку (л.д.79), суд считает не состоятельной, так как данный факт опровергается материалами дела, пояснениями стороны истца и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.В. показал, что является сыном Машуковой И.Н., до <дата обезличена> года состоял на регистрационном учете в <адрес обезличен>, где проживал с семьей. От Желтоухова А.В. свидетелю в 2008 году стало известно, что спорная квартира продана им за 1800000 руб., но при получении документов в Управлении Росреестра свидетелю и истцу стало известно, что квартира продана за 2200000 руб. Однако деньги от продажи квартиры Желтоухов А.В. не передавал истцу, купив ей взамен проданной квартиры другую, фактически денежных средств истцу Желтоуховым А.В. не передавалось. В проданной квартире вся сантехника работала, квартира была в пригодном для проживания состоянии, в квартире проживала их семья. В договоре поручения сумма, за которую нужно было продать квартиру не указывалась, договоренность была по оформлению документов за 15000 руб. и услуги поверенного были указаны в размере 20000 руб., в договоре поручения имеется собственноручная подпись свидетеля Г.Н.В. , который участвовал при оформлении и подписании договора поручения сторонами.

Договором купли-продажи от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> подтверждается факт покупки Машуковой И.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кв. <дата обезличена>00 руб.(л.д.82-83).

Согласно договору поручения от <дата обезличена>, заключенному между Машуковой И.Н. и Желтоуховым А.В., поверенному Желтоухову А.В. поручается подготовить документы на продажу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, купить дом или полдома в Левобережной части города с печным отоплением, однокомнатную квартиру в Левобережной части города с печным отоплением. В п. 2.8 договора указано, что расходы за оформление документов составляют 345 000 руб. (л.д.89).

Распиской Машуковой И.Н. от <дата обезличена> подтверждается, что Машукова И.Н. претензий к Желтоухову А.В. по обмену квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> на дом, находящейся по адресу: <адрес обезличен> не имеет. С расходами за оформление документов и погашения коммунальной задолженности в размере 350 000 руб. согласна (л.д.90).

Из справки МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 360-2142 Машукова А.М. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что по состоянию на <дата обезличена> погашена задолженность в размере 132 500 руб.

Суд принимает во внимание, что Машукова И.Н. согласилась с расходами, которые были произведены Желтоуховым А.В. при оформлении документов для приватизации и продажи квартиры в размере 350 000 руб., указанные расходы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: распиской Машуковой И.Н. на сумму 350 000 руб. (л.д.90), справкой о задолженности по жилищно-коммунальным услугам за квартиру истца (л.д.90), договором поручения от <дата обезличена>, в котором указано, что доверитель обязуется оплатить поверенному его расходы на оформление документов в размере 345 000 руб. (л.д.89).

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика Желтоухова А.В. в судебном заседании в части разницы суммы расходов в размере 345 000 руб., указанной в договоре поручения от <дата обезличена> и в расписке Машуковой И.Н. от <дата обезличена> в размере 350 000 руб. Желтоухов А.В. пояснил суду, что после оформления документов, фактические расходы составили в сумме 350 000 руб., больше чем были запланированные расходы при оформлении договора поручения, который составлялся ранее, Машукова И.Н. с расходами в размере 350 000 руб. согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная расписка.

В договоре поручения от <дата обезличена>, подписанного истцом, Машукова И.Н. обязалась оплатить услуги поверенного в сумме 20 000 руб.

Суду не представлено доказательств оплаты расходов поверенного Желтоухова А.В. по договору поручения Машуковой И.Н. в размере 350 000 руб. и в размере 20 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что Машуковой И.Н. расходы не оплачивались, также из доверенности Машуковой И.Н., выданной Желтоухову А.В. для исполнения поручения следует распоряжение Желтоуховым А.В. денежными средствами (Машуковой И.Н.) в отношении оплаты за оформление документов и государственную регистрацию права (л.д.22). Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Машукова И.Н. ответчику денежных средств на погашение расходов не передавала, кто нес расходы по оформлению документов на квартиру представителю истца неизвестно.

Истец просит взыскать с Желтоухова А.В. денежные средства в размере 800 000 руб., из расчета: 2 200 000 руб., полученные Желтоуховым А.В. за проданную квартиру, за вычетом денежных средств, полученных Машуковой И.Н. по нотариально удостоверенному заявлению в размере 1 400 000 руб.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд считает, что исковые требования Машуковой И.Н. подлежат частичному удовлетворению в размере 430 000 руб., так как расходы, понесенные Желтоуховым А.В. в размере 370 000 руб., из расчета 800 000 руб. – 350 000 руб. (расходы по оформлению квартиры) – 20 000 руб. (плата за услуги поверенного) = 430 000 руб., подлежат исключению из заявленной суммы. Данные расходы понесены ответчиком Желтоуховым А.В. при оформлении услуг поверенного по договору поручения от Машуковой И.В., с суммой указанных расходов Машукова И.Н. на момент оформления договора была согласна, претензий не имела.

Суд считает, что с Желтоухова А.В. в пользу Машуковой И.Н. следует взыскать денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку ответчик, получив от покупателя квартиры денежные средства для передачи истцу, передал истцу только часть полученной суммы, тем самым, неосновательно сберег за счет истца, денежные средства в размере 430 000 руб., за вычетом расходов в размере 370 000 руб., понесенных ответчиком при оформлении квартиры.

Доводы Желтоухова А.В. о том, что Машукова И.Н. была согласна на получение от продажи квартиры денежных средств в размере 1 800 000 руб., указанных в заявлении и расписках Машуковой И.Н. о получении денежных средств и в договоре поручения от <дата обезличена>, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика опровергаются показаниями представителя истца Шумских С.Б. пояснившего, что Желтоуховым А.В. Машукова И.Н. была введена в заблуждение относительно стоимости квартиры и размера денежных средств, которые получил ответчик за проданную квартиру, так как ответчик пояснил истцу, что квартира продана им за 1 800 000 руб.

Доводы ответчика о том, что по договоренности с Балдашовым Р.Х. до приобретения квартиры за 2 200 000 руб. Желтоухов А.В. осуществлял ремонт квартиры, которая находилась в состоянии непригодном для проживания, в квартире по желанию покупателя были подготовлены для отделки пол, потолок, стены, убрана старая сантехника, заменены окна, суд считает обстоятельствами юридически не значимыми при рассмотрении заявленного спора, так как правоотношения между Балдашовым Р.Х. и Желтоуховым А.В. по проведению ремонта не имеют отношения к оформлению сделки по купле- продаже квартиры.

Согласно передаточному акту от <дата обезличена> спорная квартира передана покупателю Балдашову Р.Х. продавцом Желтоуховым А.В., действующим от имени Машуковой И.Н. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. Передаточный акт подписан сторонами (л.д.39).

Представителем истца указано, что Желтоуховым А.В., Балдашовым Р.Х. с Машуковой И.Н. не оговаривались условия проведения ремонта при продаже квартиры.

Указанные ответчиком условия о проведении ремонта Желтоуховым А.В. в квартире по желанию покупателя Балдашова Р.Х. в материалах дела не содержатся, доказательств суду не представлено.

Из пояснений свидетелей Г.Н.В. , К.И.В. следует, что ремонт в квартире проводился новым собственником Балдашовым Р.Х. после оформления сделки купли-продажи квартиры.

Г.Н.В. пояснил в судебном заседании, что семья Машуковых перед продажей квартиры ремонта в квартире не производила, Г.Н.В. летом 2008 года проживал со своей семьей в квартире, снялся с регистрационного учета в ноябре 2008 года.

К.И.В. в судебном заседании пояснил, что бывшие соседи длительное время не ремонтировали квартиру, привели её в запущенное состояние, не вносили плату за квартиру и коммунальные услуги, из-за возникшей задолженности по квартплате их хотели выселять из квартиры. Новый собственник квартиры после её приобретения, стал в квартире делать ремонт, работали рабочие, была установлена новая хорошая входная дверь, бывшие жильцы средств для ремонта квартиры не имели, так как постоянно употребляли спиртные напитки.

Балдашов Р.Х. в судебном заседании пояснил, что приобрел квартиру за 2 200 000 руб., цену за квартиру Желтоухов А.В. отказался снизить, но договорились с ним, что квартира будет подготовлена для проведения ремонта, выровнены стены, потолок, выброшен мусор и старая сантехника, после приобретения квартиры приобретал строительные материалы Балдашов Р.Х. в магазине на свое имя, работы выполнял Желтоухов А.В., ответчик занимается отделкой квартир.

Суд считает, что устные договоренности между Желтоуховым А.В. и Балдашовым Р.Х. по поводу ремонта приобретенной квартиры не являются юридически значимыми по заявленному спору, Машукова И.Н. в устных договорных отношениях по поводу ремонта квартиры между ответчиком и Балдашовым Р.Х. участия не принимала, никаких обязательств на себя по поводу проведения ремонта в квартире перед продажей не брала. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что с ответчика Желтоухова А.В. в пользу истца Машуковой А.В. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 200 руб. (л.д.7,51, 61). Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 7 500 руб. в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, из расчета: (430 000 – 200 000) х 1% + 5 200 = 7 500.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машуковой И.Н. к Желтоухову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Желтоухова А.В. в пользу Машуковой И.Н. денежные средства в размере 430 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб., всего взыскать 437 500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.