Гражданское дело № 2-1840/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий договора недействительными, о расторжении кредитного договора,

по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Патрушевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий договора недействительными, о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> заключила с ответчиком договор потребительского кредита <номер обезличен>ф от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб. В договоре были указаны условия о подключении к программе страхования жизни со страховой компанией, удержание суммы платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита. По условиям договора при выдаче кредита были удержаны денежные средства - комиссия за страхование жизни в размере 5 400 руб., денежные средства - сумма платы за кредит в день выдачи кредита в размере 9 900 руб. Для получения кредита на указанных условиях истец подписала договор с ответчиком. Считает вышеуказанные в договоре условия потребительского кредита <номер обезличен>ф от <дата обезличена> нарушающими права истца, как потребителя в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», несоответствующими требованиям закона и ничтожными. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла выполнять денежные обязательства перед банком, обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Просит суд признать условия кредитного договора <номер обезличен>ф от <дата обезличена> о плате за кредит в размере 9 900 руб., о комиссии за подключение к программе страхования жизни в размере 5 400 руб. недействительными, ничтожными, исключить данные условия из договора, произвести пересчет суммы по договору, исключить из суммы по кредитному договору плату за кредит в размере 9 900 руб., комиссию за присоединение к программе страхования в размере 5 400 руб., расторгнуть договор <номер обезличен>ф от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскать с истца сумму оставшегося долга по кредиту с учетом произведенного перерасчета (л.д.4).

В последствие истец изменила исковые требования, в измененных исковых требованиях просит признать условия кредитного договора <номер обезличен>ф от <дата обезличена> о плате за кредит в размере 9 900 руб., о комиссии за подключение к программе страхования жизни в размере 5 400 руб. недействительными, ничтожными, исключить данные условия из договора, произвести пересчет суммы по договору, исключить из суммы по кредитному договору плату за кредит в размере 9 900 руб., комиссию за присоединение к программе страхования в размере 5 400 руб., всего 15 300 руб., расторгнуть договор <номер обезличен>ф от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскать с истца сумму оставшегося долга по кредиту с учетом произведенного перерасчета в размере 53 658 руб. 70 коп (л.д.17-18).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд со встречным иском к Патрушевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование встречного иска указано, что <дата обезличена> заключен с Патрушевой Н.В. кредитный договор <номер обезличен>ф на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, на условиях оплаты процентов по ставке 0,14% в день с единовременной авансовой платой за кредит 9,9% от суммы кредита, погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными выплатами по 5 480 руб., не позднее 7 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, образовалась задолженность.

Просит взыскать с Патрушевой Н.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен>ф от <дата обезличена> в размере 104 612 руб. 72 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 71 458 руб. 70 коп., просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту – 29 234 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – 270 руб. 20 коп., пени по просроченной задолженности по кредиту – 1 930 руб., пени по просроченной задолженности по процентам – 1 719 руб.41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб.25 коп. (л.д.55).

Истец Патрушева Н.В. о рассмотрении дела извещена (л.д.150), в суд представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.151). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Патрушевой Н.В. по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.11) Сапожникова Т.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснила, что <дата обезличена> заключен с Патрушевой Н.В. кредитный договор <номер обезличен>ф на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, на условиях оплаты процентов по ставке 0,14% в день с единовременной авансовой платой за кредит в размере 9,9% от суммы кредита, погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными выплатами по 5 480 руб. У Патрушевой Н.В. изменилось материальное положение, истец кредит платить не могла, обратилась в банк, с июня 2010 года истцу банком были изменены условия по кредитному договору, был снижен ежемесячный платеж по кредиту до 1 700 руб., считает, что удержание банком при выдаче кредита денежных средств в размере 5 400 руб., комиссии за страхование жизни, а также денежных средств в размере 9 900 руб., суммы платы за кредит, нарушает права истца и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования признала частично, считает, что сумма задолженности Патрушевой Н.В. перед банком составляет 53 658 руб. 70 коп., в размере, указанном Патрушевой Н.В. в своем иске. Не согласна с размером неустойки, считает размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – Конов В.А., действующий по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.52), исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что кредитный договор <номер обезличен>ф от <дата обезличена> соответствует требованиям закона, с условиями кредитного договора Патрушева Н.В. была ознакомлена и согласна, выбрала по своему желанию программу кредитования, кредитный договор подписала в добровольном порядке. Патрушева Н.В. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с более низкой платой за кредит в размере 0,14% в день с условием присоединения заемщика к программе страхования, в этом случае с Патрушевой Н.В. были удержаны из суммы кредита денежные средства в размере 5 400 руб., плата по договору страхования, которая банком перечислена в пользу Страховой компании «Авива» на основании договора страхования, заключенного между ЗАО «Страховая компания «Авива» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», также из суммы кредита были удержаны денежные средства в размере 9,9%, плата за кредит, предусмотренная условиями договора. В связи с обращением Патрушевой Н.В. в банк в июне 2010 года, банком с Патрушевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривало по желанию заемщика погашение кредита в меньшем размере, в связи с трудным материальным положением заемщика. В июне 2011 года банком заемщику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора в случае непогашения задолженности. Задолженность истцом погашена не была, оплата по кредиту прекращена, задолженность по кредитному договору составляет в размере 104 612 руб. 72 коп., которую просит взыскать с Патрушевой Н.В., удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Авива» о рассмотрении дела извещено (л.д.149), представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования Патрушевой Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий договора недействительными, о расторжении кредитного договора подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Патрушевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору также подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и Патрушевой Н.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>ф на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, на условиях оплаты процентов по ставке 0,14% в день с единовременной авансовой платой за кредит в размере 9,9% от суммы кредита, погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными выплатами по 5 480 руб. (л.д.5).

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 200 руб. за каждый факт просрочки ежемесячного платежа.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив Патрушевой Н.В. сумму кредита в размере 84 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 21), за вычетом суммы платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита в размере 9,9% в размере 9 900 руб., (л.д.5), и комиссии в размере 5 400 руб. за подключение к программе страхования (л.д.9). 100 000 руб. – 9 900 руб. – 5 400 руб. = 84 700 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составила в размере 104 612 руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 71 458 руб. 70 коп., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 29 234 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – 270 руб. 20 коп., пени по просроченной задолженности по кредиту – 1 930 руб., пени по просроченной задолженности по процентам – 1 719 руб.41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб.25 коп. (л.д.70-73).

Представитель Патрушевой Н.В. - Сапожникова Т.В. представленный расчет задолженности оспаривает, считает, что сумма задолженности меньше, свой расчет суду не представила, просит снизить размер пени, зачесть комиссию и единовременную плату при выдаче кредита в основной долг.

Как следует из графика платежей по потребительскому кредиту, Патрушева Н.В. впервые нарушила обязательства по возврату кредита в феврале 2010 года, оплатив аннуитеттный платеж с пропуском срока, установленного кредитным договором. Последний платеж осуществлен ею в апреле 2011 года (л.д.72-73).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Патрушева Н.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Установлено, что Патрушева Н.В. погасила основной долг в размере 28 541 руб. 30 коп. Остаток задолженности составил 71 458 руб.70 коп. (100 000 – 28 541, 30) (л.д. 128-129).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от <дата обезличена>, расходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> о выдаче кредита в сумме 84 700 руб., Патрушева Н.В. оплатила Банку денежные средства за кредит, которые уплачиваются в день выдачи кредита в размере 9,9% в размере 9 900 руб., (л.д.5), и комиссию в размере 5 400 руб. за подключение к программе страхования (л.д.9).

Суд считает, что исковые требования Патрушевой Н.В. о признании условия кредитного договора <номер обезличен>ф от <дата обезличена> о плате за кредит в размере 9 900 руб. ничтожными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Действиями, которые обязан совершить банк для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Возложение обязанности по оплате ведения ссудного счета на потребителя нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

Кредитный договор содержит условия о плате за кредит в размере 9,9%, уплачиваемой в день выдачи кредита, и плате за кредит в размере 0,14% в день.

Из пояснений представителя ответчика Конова В.А. следует, что единовременная плата за кредит в размере 9,9% погашает издержки ответчика, который пользуется заемными денежными средствами для выдачи кредитов, плата за кредит в размере 0,14 % в день является процентами за пользование кредитом.

Суд считает, что удержание ответчиком помимо платы за кредит, из суммы кредита единовременной платы за кредит в размере 9,9% ущемляет права потребителя, действия банка не соответствуют требованиям ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", издержки и расходы банка не могут быть возложены на потребителя, не могут быть указаны в условиях кредитного договора две платы за кредит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора договор <номер обезличен>ф от <дата обезличена>, заключенного с Патрушевой Н.В. об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 9 900 руб. является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условие кредитного договора о единовременной плате за кредит является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств не возникло.

Следует засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности перед Банком сумму уплаченной единовременной платы за кредит в указанном выше размере.

Единовременная плата за кредит в размере 9 900 руб. была удержана банком при выдаче кредита, поэтому суд считает правильным зачесть сумму платы за выдачу кредита в счет основного долга.

Таким образом, задолженность по основному долгу составит 61 558 руб. 70 коп. (71 458,70 - 9 900,00).

Представитель Патрушевой Н.В. Сапожникова Т.В. не оспаривает размер штрафных пени (неустойки) по кредитному договору, но просит снизить размер пени, так как полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная Банком неустойка в общей сумме 3 856 руб. 41 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что исковые требования Патрушевой Н.В. о признании условия кредитного договора <номер обезличен>ф от <дата обезличена> о плате за комиссию в размере 5 400 руб. за подключение к программе страхования ничтожными являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пояснений представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Конова В.А. следует, что Патрушева Н.В. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с более низкой платой за кредит в размере 0,14% в день с условием присоединения заемщика к программе страхования, в этом случае с Патрушевой Н.В. при выдаче кредита были удержаны из суммы кредита денежные средства в размере 5 400 руб., которые перечислены банком по договору страхования Страховой компании «Авива» на основании договора страхования, заключенного между ЗАО «Страховая компания «Авива» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Пояснения представителя ответчика подтверждаются Условиями кредитования в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в которых заемщику предлагается кредитный продукт с различными условиями кредитования, как предусматривающими страхование заемщика с платой за кредит в размере 0,14% в день, так и без таковых с платой за кредит в размере 0,16% в день (л.д.13).

Ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при выдаче кредита с истца были удержаны денежные средства в размере 5 400 руб. комиссия за подключение к программе страхования, денежные средства ответчиком по мемориальному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> были перечислены в день выдачи кредита ЗАО СК «Авива» по договору страхования жизни заемщика (л.д.22).

Согласно договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО СК «Авива», ЗАО «Страховая компания «Авива» осуществляет по рискам страхование физических лиц, заключивших с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договоры предоставления потребительского кредита по программе «Кредит на неотложные нужды» (л.д. 131-143).

Суд считает, что Патрушевой Н.В. были выбраны кредитные условия при условии присоединения заемщика к программе страхования с платой за кредит в размере 0,14% в день, что следует из заявления Патрушевой Н.В. на предоставление кредита (л.д.58), доказательств обратного суду истцом не представлено.

Не представлено истцом суду доказательств того, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, удержанными при выдаче кредита за присоединение заемщика к программе страхования. Денежные средства по договору страхования в размере 5 400 руб. в день выдачи кредита ответчиком перечислены страховой компании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» никакого понуждения Патрушевой Н.В. к заключению кредитного договора с условием присоединения к программе страхования не осуществлялось, недостоверной и иной информации, вводящей ее в заблуждение, не предоставлялось. Патрушева Н.В. была свободна в заключение договора, при несогласии с его условиями, могла не заключать договор.

Исковые требования Патрушевой Н.В. о расторжении кредитного договора с выплатой оставшегося долга по кредиту суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.1 ст. 450, п.1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.2 п.1 ст. 451 ГК РФ).

Истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств для расторжения договора по инициативе истца. Доводы представителя Патрушевой Н.В. Сапожниковой Т.В. в судебном заседании о трудном материальном положении истца не подтверждены представленными суду доказательствами, ссылка представителя истца о прекращении индивидуальной трудовой деятельности истца, не свидетельствует о возникновении у истца трудного материального положения.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в банк об изменении материального положения, ответчиком по дополнительному соглашению был снижен размер аннуитетного платежа по кредитному договору до 1 700 руб. в месяц. Однако, как следует из справки задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.72-73), в указанной сумме платеж истцом осуществлялся только с <дата обезличена> истцом аннуитетный платеж оплачивался в размере 5 000 руб.. Суд считает, что указанный факт не свидетельствует о трудном материальном положении заемщика и опровергает утверждение представителя истца об отсутствие у истца возможности исполнять кредитные обязательства перед банком.

Встречные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Патрушевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Правильность представленного банком расчета задолженности, представитель истца не оспаривала, своего расчета суду не представила, судом указанный расчет проверен, все платежи, произведенные Патрушевой Н.В. в счет погашения долга, были банком учтены.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма основного долга Патрушевой Н.В. составляет 61 558 руб. 70 коп., за вычетом платы за кредит в размере 9 900 руб. (71 458,70 - 9 900,00).

Суд считает правильным исключить из расчета банка сумму 9 900 руб., составляющую сумму единовременной платы за кредит.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что удержание денежных средств в погашении единовременной платы за кредит в размере 9 900 руб. при выдаче кредита, с заемщика за кредитное обслуживание ущемляет права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.

Таким образом, с Патрушевой Н.В. следует взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>ф от <дата обезличена> в размере 94 712 руб. 72 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 61 558 руб. 70 коп., просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту – 29 234 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – 270 руб. 20 коп., пени по просроченной задолженности по кредиту – 1 930 руб., пени по просроченной задолженности по процентам – 1719 руб.41 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 041 руб. 38 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патрушевой Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий договора недействительными, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <номер обезличен>ф от <дата обезличена> о плате за кредит в размере 9,9 % недействительными, исключить из суммы по кредитному договору плату за кредит в размере 9 900 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. в доход местного бюджета.

Встречные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Патрушевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушевой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>ф от <дата обезличена> в размере 94 712 (девяносто четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 72 коп., в том числе:

просроченную задолженность по основному долгу – 61 558 руб. 70 коп.,

просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту – 29 234 руб. 41 коп.,

задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – 270 руб. 20 коп.,

пени по просроченной задолженности по кредиту – 1 930 руб.,

пени по просроченной задолженности по процентам – 1719 руб.41 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Патрушевой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 041 (три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.