Гражданское дело № 2-1839/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева С.В. к Кадыргужину С.К. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Кадыргужина С.К. к Дунаеву С.В. о признании расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев С.В. обратился в суд с иском к Кадыргужину С.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> истец по расписке передал ответчику 1250000 руб. в качестве предоплаты за выдел земельного участка в <адрес обезличен> с последующим оформлением на Дунаева С.В. До настоящего времени земельный участок истцу во владение не передан, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Кадыргужина С.К. неосновательное обогащение в размере 1250000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14450 руб. (л.д. 4).

Впоследствии истец изменил исковые требования. В окончательных исковых требованиях просит взыскать с Кадыргужина С.К. в пользу Дунаева С.В. денежные средства в размере 1 250 000 руб. (л.д. 39).

Истец Дунаев С.В. в судебном заседании поддержал измененное исковое заявление, пояснил, что первоначально по устной договоренности передал ответчику 250000 руб. в счет приобретения земельного участка в д. <адрес обезличен>, о чем была составлена расписка на 120000 руб. Ответчик не выполнил условия договоренности о приобретении для истца земельного участка. В счет переданных по расписке денег ответчик <дата обезличена> продал, принадлежащее ему нежилое строение – времянку, расположенное в д. <адрес обезличен> за 125000 руб. <дата обезличена> в срок до <дата обезличена> по расписке истец передал 1 250 000 руб. ответчику, который обязался приобрести для истца земельный участок в д.<адрес обезличен> площадью 11 соток. До настоящего времени денежный средства истцу не возвращены, земельный участок в собственность не передан. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - Ситников Н.А., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.42), в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя, пояснил, что денежные средства по расписке до настоящего времени не возвращены, условия договора по передаче истцу земельного участка ответчиком не выполнены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – Тарасова С.А., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.34), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования своего доверителя. Пояснила, что денежные средства, переданные по расписке, истцу не возвращены.

Ответчик Кадыргужин С.К. в судебном заседании не признал исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной. В обоснование встречного иска указал, что в июле 2008 года по просьбе Дунаева С.В. помогал ему в поиске и приобретении земельного участка в д. <адрес обезличен> стоимостью 2300000 руб. Дунаев С.В. не передавал Кадыргужину С.К. денежные средства в размере 1250000 руб. как предоплату за выделение земельного участка, попросил переоформить на него земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> по договору купли-продажи, указав стоимость недвижимости в 125000 руб. Договор залога Дунаев С.В. оформлять отказался. <дата обезличена> Кадыргужин С.К. составил черновик договора-соглашения о намерении приобрести для Дунаева С.В. земельный участок. Денежные средства по данной расписке Кадыргужин С.К. от Дунаева С.В. не получал, расписка написана Кадыргужиным С.К. собственноручно и передана Дунаеву С.В. Данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств в размере 1250000 руб. Просит признать расписку от <дата обезличена> недействительной в силу её безденежности (л.д.51).

Представитель ответчика Кадыргужина С.К. – Полуночев Н.А., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 40), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что Дунаевым С.В. не представлено доказательств передачи денежных средств Кадыргужину С.К., так как в расписке не указано, что Кадыргужин С.К. получил денежные средства от Дунаева С.В.

Дунаев С.В. встречные исковые требования не признал, в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что Кадыргужин С.К. собственноручно написал расписку о получении денежных средств в размере 1250000 руб. и передал Дунаеву С.В. В суд Кадыргужин С.К. не представил доказательств того, что денежные средства по данной расписке им получены не были. Просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 63-64).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, что <дата обезличена> Кадыргужин С.К. получил в качестве предоплаты деньги в размере 1250000 руб. за оформление на Дунаева С.В. земельного участка площадью 11 соток в д. <адрес обезличен>, о чем Кадыргужиным С.К. составлена собственноручная расписка (л.д.33).

По условиям расписки от <дата обезличена> Кадыргужин С.К. в качестве залога передает земельный участок с незавершенным строением по <адрес обезличен> с последующим возвратом при выполнении условий договора в срок до <дата обезличена> (л.д.33).

Подлинность указанной расписки стороной ответчика не оспаривалась, как и то обстоятельство, что расписка изготовлена и подписана собственноручно Кадыргужиным С.К.

Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылку Кадыргужина С.К. о том, что из текста расписки не следует, что расписка Дунаеву С.В. им не выдавалась и наличие данной расписки у Дунаева С.В. не является основанием для признания его кредитором, суд считает не состоятельной.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств того, что Кадыргужин С.К. исполнил взятые на себя обязательства им не представлено, а судом их не добыто.

Кадыргужин С.К. в судебном заседании подтвердил, что обещание, данное Дунаеву С.В. о выделе земельного участка, исполнить не смог, земельный участок истцу не был выделен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с Кадыргужина С.К. в пользу Дунаева С.В. денежные средства в размере 1250 000 руб., так как ответчик приобрел указанные денежные средства за счет истца (неосновательное обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение имевшейся между сторонами договоренности о предоставлении Дунаеву С.В. земельного участка, Дунаеву С.В. земельный участок не был предоставлен. Истцом доказан факт получения от истца ответчиком денежных средств в размере 1 250 000 руб., переданных Кадыргужину С.К. истцом в счет выдела земельного участка, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Встречное исковое заявление Кадыргужина С.К. к Дунаеву С.В. о признании расписки безденежной, суд считает не подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы Кадыргужина С.К. о безденежности данной расписки, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, согласно ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки следует, что Кадыргужин С.К. получил в качестве предоплаты деньги в сумме 1250000 руб. с последующим оформлением на Дунаева С.В. земельного участка. В качестве залога на Дунаева С.В. оформляется земельный участок с незавершенным строением по <адрес обезличен> с последующим возвратом после выполнения условий договора. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.33). В расписке идет речь исключительно о настоящем времени, на момент заключения договора, что опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии указания на фактическую передачу денежных средств. Кроме того, поскольку в самой расписке указана переданная сумма, и указан факт получения денежных средств ответчиком, то наличия каких-либо дополнительных документов не требуется.

Утверждение Кадыргужина С.К. о написании данного документа, в связи с его намерением оформить незавершенный объект в качестве залога, является несостоятельным, так как сторонами представлен договор купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому незавершенный объект недвижимости нежилое строение – времянка Кадыргужиным С.К. продан Дунаеву С.В. за 125 000 руб. до написания расписки. Кроме того, земельный участок, на котором находится времянка, предоставлен ответчику на праве аренды, не может быть предметом залога при передаче денежных средств <дата обезличена>. Договор залога между сторонами в установленном законом порядке заключен не был.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что расписка от <дата обезличена>, представленная Дунаевым С.В., является документом, подтверждающим передачу Дунаевым С.В. Кадыргужину С.К. денежных средств в размере 1 250 000 руб., доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства исключают в свою очередь возможность удовлетворения встречных исковых требований Кадыргужина С.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что расписка Кадыргужина С.К. о получении денежных средств в сумме 1 250 000 руб. является безденежной суду не представлено.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от <дата обезличена> Дунаеву С.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 14 450 руб. (л.д.24-25).

Суд считает, что с Кадыргужина С.К. следует взыскать в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 14 450 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные Кадыргужиным С.К. по данному делу, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунаева С.В. к Кадыргужину С.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кадыргужина С.К. в пользу Дунаева С.В. денежные средства в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Кадыргужина С.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречного иска Кадыргужина С.К. к Дунаеву С.В. о признании расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.