Гражданское дело № 2-1536/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляровой И.В. к Пещеровой Л.Н., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Мурашову И.Н. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона <адрес обезличен>,

по иску Пещеровой Л.Н. к Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., администрации г. Магнитогорска об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона <адрес обезличен>,

по иску Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. к Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона <адрес обезличен>,

по иску Мурашова И.Н. к Азановой А.В., Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона <адрес обезличен>,

по иску Азановой А.В. к Мурашову И.Н., Пещеровой Л.Н. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Склярова И.В. обратилась в суд с иском к Пещеровой Л.Н., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Мурашову И.Н. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г.Магнитогорска. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> в качестве дольщика участвовала в создании имущества в микрорайоне малоэтажной застройки «Прибрежное». <дата обезличена> участвовала вместе с другими застройщиками в создании сетей ВиК микрорайона п. Прибрежный. Денежные средства поступали в ТСЖ «Прибрежное», которое заказывало и производило работы в интересах застройщиков. В <дата обезличена> участвовала в определении своей доли сетей ВиК микрорайона п. Прибрежный. Считает, что имеет право на долю в сетях водоснабжения и водоотведения, которые были построены, в том числе за счет ее денежных средств. Просит определить размер ее доли в указанном имуществе, поскольку сами участники долевой собственности к согласию по вопросу определения долей в общем имуществе не пришли (т. 1, л.д. 4-5).

С аналогичными требованиями в суд обратилась Пещерова Л.Н. с иском к Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., администрации г. Магнитогорска об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска; Куйбакова Н., Куйбаков Ж.Ч. обратились с иском к Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска. В обоснование иска указали, что <дата обезличена> года в качестве дольщиков участвовали в создании имущества в микрорайоне малоэтажной застройки «Прибрежное». <дата обезличена> участвовали вместе с другими застройщиками в создании сетей ВиК микрорайона п. Прибрежный. Денежные средства поступали в ТСЖ «Прибрежное», которое заказывало и производило работы в интересах застройщиков. <дата обезличена> участвовали в определении своей доли сетей ВиК микрорайона п. Прибрежный. Считают, что имеют право на долю в сетях водоснабжения и водоотведения, которые были построены, в том числе за счет их денежных средств. Просят определить размер их доли в указанном имуществе, поскольку сами участники долевой собственности к согласию по вопросу определения долей в общем имуществе не пришли (т. 1, л.д. 30-31, 129-130).

Мурашов И.Н. обратился в суд с иском к Азановой А.В., Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> является собственником дома, расположенного на территории района малоэтажной застройки «Прибрежный» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. С указанного времени он несет расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности застройщиков поселка. Считает, что обязанность содержать имущество не может существовать без права на это имущество. За период <дата обезличена> на содержание и восстановление системы водоснабжения и канализации, расположенной на территории пос. Прибрежный ему предъявлен счет на общую сумму 6992 руб. 37 коп. Строительство системы ВиК закончено в <дата обезличена>. В настоящее время сети сданы в эксплуатацию и переданы на обслуживание МП трест «Водоканал». Считает, что имеет право на долю в сетях водоснабжения и водоотведения, которые были построены, в том числе за счет его денежных средств. Просит определить размер его доли в указанном имуществе, поскольку сами участники долевой собственности к согласию по вопросу определения долей в общем имуществе, не пришли (т. 1, л.д. 156-157).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> гражданские дела по иску Скляровой И.В. к Пещеровой Л.Н., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Мурашову И.Н. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г.Магнитогорска, по иску Пещеровой Л.Н. к Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., администрации г. Магнитогорска об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска, по иску Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. к Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска, по иску Мурашова И.Н. к Азановой А.В., Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска были объедены в одно производство, делу присвоен <номер обезличен> (т.1, л.д.24-25).

В последующем истец Пещерова Л.Н. изменила исковые требования, просила определить в сетях водоснабжения водоотведения микрорайона Прибрежный г.Магнитогорска размер доли Пещеровой Л.Н.; признать право общей долевой собственности застройщиков п. Прибрежный на сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в поселке Прибрежный согласно внесенным долям (т.1, л.д. 167-170).

Истец Мурашов И.Н. также изменил заявленные исковые требования, просит определить размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в сетях водоснабжения и канализации микрорайона «Прибрежный» г.Магнитогорска (т.1, л.д.173).

Азанова А.В. обратилась в суд с иском к Мурашову И.Н., Пещеровой Л.Н. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> является собственником земельного участка в микрорайоне малоэтажной застройки «Прибрежный» г. Магнитогорска. И в качестве дольщика участвовала в создании имущества в микрорайоне малоэтажной застройки «Прибрежный» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. За период с <дата обезличена> ею на строительство сетей водоснабжения водоотведения пос. Прибрежный потрачено 15547 руб., по решению суда с неё взыскано 26507 руб. 20 коп. Считает, что имеет право на долю в сетях водоснабжения и водоотведения, которые были построены в том числе за счет ее денежных средств. Просит определить размер ее доли в указанном имуществе, поскольку сами участники долевой собственности к согласию по вопросу определения долей в общем имуществе, не пришли (т. 2, л.д. 4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> гражданские дела по иску Скляровой И.В. к Пещеровой Л.Н., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Мурашову И.Н. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г.Магнитогорска, по иску Пещеровой Л.Н. к Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., администрации г. Магнитогорска об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска, по иску Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. к Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска, по иску Мурашова И.Н. к Азановой А.В., Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска, по иску Азановой А.В. к Мурашову И.Н., Пещеровой Л.Н. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска были объедены в одно производство, делу присвоен <номер обезличен> (т.2, л.д.13-15).

В судебном заседании истцы Азанова А.В., Мурашов И.Н., представитель истцов Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. – Пещеров С.Ю., действующий на основании доверенностей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (т.1, л.д. 19, 118, 147), поддержали заявленные и измененные исковые требования в полном объеме. Требования, заявленные к ним, признали, полагают, что доли должны быть определены равными в размере 1/5, либо 1/6 доли, согласно количеству лиц, претендующих на спорное имущество.

Истцы Пещерова Л.Н., Склярова И.В., Куйбакова Н., Куйбаков Ж.Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т 2, л.д. 175-177, 184). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителя.

Представитель ответчика – Администрации г. Магнитогорска – Жарко Н.Г., действующая по доверенности от <дата обезличена> (т.2, л.д.105), в судебном заседании не признала исковые требования.

В представленном возражении на исковые требования указала, что решением суда, вступившим в законную силу установлено, что Склярова И.В., Куйбакова Н., Куйбаков Ж.Ч. в настоящее время собственниками недвижимого имущества п. Прибрежный не являются. На момент строительства сетей водоснабжения и водоотведения им принадлежали на праве собственности жилые дома в п. Прибрежный. В июле 2000 года создано и зарегистрировано ТСЖ «Прибрежное», членами которого истцы не являются. Данным ТСЖ на территории пос. Прибрежный созданы объекты инфраструктуры, за счет которых жителям поселка предоставлены коммунальные услуги. Содержание, ремонт данных объектов инфраструктуры и управление ими осуществляется ТСЖ «Прибрежное» за счет средств собственников недвижимости членов ТСЖ. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер внесенных ими платежей на строительство сетей водоснабжения и канализации в пос. Прибрежный, доказательств вложения денежных средств для создания общей долевой собственности. Общим собранием собственников жилья ТСЖ «Прибрежное» от <дата обезличена> принято решение о передаче сетей водоснабжения и канализации безвозмездно в муниципальную собственность. В настоящее время спорное имущество передано на техническое обслуживание МП трест «Водоканал» и на балансе собственников жилья ТСЖ «Прибрежное не значится. Считает, что исковые требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат, просит в иске отказать (т.2, л.д. 235-237).

Представители третьего лица ТСЖ «Прибрежное» - председатель ТСЖ «Прибрежное» Даниленко С.И., Попов В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д.183), в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.

В ранее представленном возражении на исковые требования указали, что истцы не заключали договоров, в соответствии с которыми они принимали бы на себя обязательства по оплате строительства объектов на территории п. Прибрежный, и в соответствии с которыми в их собственность переходила бы доля в созданном имуществе. Право Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. действиями ответчиков не нарушены, так как они не являются собственниками недвижимого имущества пос. Прибрежный (т.1, л.д. 174).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.п. 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Скляровой И.В. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Мурашову И.Н., исковых требований Пещеровой Л.Н. к Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Администрации г. Магнитогорска, исковых требований Азановой А.В. к Администрации г. Магнитогорска, Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., исковых требований Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Скляровой И.В. о признании права общей долевой собственности, определении долей в общем имуществе, исковых требований Мурашова И.Н. к Администрации г. Магнитогорска, Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано.

Определением кассационной инстанции от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационные жалобы Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч., Пещеровой Л.Н., Мурашова И.Н., Азановой А.В. без удовлетворения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что Азанова А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, распоряжения главы г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта <номер обезличен> приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от <дата обезличена>, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> и жилого дома, общей площадью 265,7 кв. м., по адресу: <адрес обезличен> (т.2, л.д.68).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Мурашов И.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 341,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.172).

Свидетельством на праве собственности на землю подтверждается, что Пещерова Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> приобрела право собственности на землю по адресу: <адрес обезличен>. На праве собственности Пещеровой Л.Н. принадлежит жилой <адрес обезличен>, что подтверждается техническим паспортом (т.1, л.д. 39-52).

Склярова И.В., Куйбакова Н., Куйбаков Ж.Ч. в настоящее время собственниками недвижимого имущества в п. Прибрежный не являются, ввиду его продажи. Однако на момент строительства спорного имущества им на праве собственности принадлежали жилые дома, расположенные в п. Прибрежный.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 143 Жилищного Кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственников помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество.

В силу п.2 ч.2 ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может быть создано при объединении несколько расположенных близко зданий, строений или сооружений – жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Товарищество собственников жилья «Прибрежное» образовано <дата обезличена> домовладельцами - собственниками жилых нежилых помещений, земельных участков выделенных для индивидуальной застройки в кондоминиуме в п. Прибрежный на земельном участке, отведенным распоряжением администрации г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> для строительства индивидуальных жилых домов в районе малоэтажной застройки «Прибрежный», зарегистрировано администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена>, что подтверждается Уставом ТСЖ «Прибрежное», свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 175-184).

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава товарищество создано домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательствам пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме.

В общее имущество входит: механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного домовладельца, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства; участки автодорог, пешеходных тротуаров и дорожек; конструкции ограждающие границы земельного участка пос. Прибрежный, определяемые действующим землеотводом; другие места общего пользования, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума (т.1, л.д.175 оборот).

Пояснениями представителей ТСЖ «Прибрежное» установлено, что строительство сетей водоснабжения и канализации проводилось на основании решения ТСЖ «Прибрежное», о чем были заключены договора подряда, что подтверждается счет - фактурами, платежными поручениями, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата обезличена> <номер обезличен>. Работы по договорам подряда выполнены (т.1, л.д.185-249, 251-254).

На момент создания ТСЖ «Прибрежное» в 2000 году сети водоснабжения и канализации в пос. Прибрежный отсутствовали. В мае 2001 года был заключен первый договор поставки пожарных гидрантов, проведены геодезические работы по съемке инженерных сетей пожарно-питьевого водопровода и канализации в п. Прибрежный (т.1, л.д.185- 187, 213, 217).

В судебном заседании представители ТСЖ «Прибрежное» пояснили, что в настоящее время постановлением администрации г.Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена> сети водоснабжения литеры В, протяженностью 5170,1 м.; канализационные сети литеры К, общей протяженностью 4947,5 м, расположенные по адресу: <адрес обезличен> переданы на временное содержание и техническое обслуживание МП трест «Водоканал» до признания права муниципальной собственности на данное имущество (т.1, л.д.250).

Пояснения сторон также подтверждаются обращением председателя Правления ТСЖ «Прибрежное» к главе г. Магнитогорска о передаче сетей ВиК в муниципальную собственность (т.2, л.д.128-129), служебной запиской председателя комитета по управлению имуществом от <дата обезличена> об оформлении права муниципальной собственности на сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в п. Прибрежный г. Магнитогорска (т.2, л.д.130-132).

Согласно протоколу <номер обезличен> общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» и других землевладельцев п. Прибрежный от <дата обезличена>, последние не возражали передать сети водоснабжения и водоотведения безвозмездно в муниципальную собственность (т.2, л.д. 133-160).

Истцы, представитель истцов в судебном заседании пояснили, что не давали своего согласия на передачу спорного имущество в собственность администрации г. Магнитогорска. При этом протокол общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» и других землевладельцев п. Прибрежный от <дата обезличена> истцами не оспорен, недействительным не признан.

В Единый государственный реестр прав внесена запись о принятии сетей водоснабжения, канализационных сетей на учет в качестве бесхозяйственного объекта недвижимости (т.1, л.д. 22,23, 122, 123, 150, 151, 162, 163).

В силу п.5.2 Устава член ТСЖ обязан своевременно оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, возмещать причиненные товариществу им его членам убытки в случае повреждения общего имущества (т.1, л.д. 177).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы членами ТСЖ «Прибрежное» не являются, обязанность по оплате членских взносов у них отсутствует. Также на истцов не возложена обязанность участия в создании имущества ТСЖ.

Заказчиком работ по созданию объектов поселка за счет которых жителям данного поселка, в том числе и истцам, предоставляются коммунальные услуги выступало ТСЖ «Прибрежное».

Жилые дома поселка объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, созданными ТСЖ «Прибрежное» с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка – собственникам жилых домов (т.2, л.д.214-221).

Согласно справке, представленной ТСЖ «Прибрежное», расходы на восстановление, строительство и содержание водоснабжения и канализации поселка Прибрежный, оплаченные из взносов застройщиков поселка Прибрежный, составляют 6 803 971 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 255).

Истец Азанова А.В., представитель истцов Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. в судебном заседании в обоснование своих требований указали, что имущество, на создание и содержание которого они несли расходы, должно быть передано им в долевую собственность, пропорционально понесенным расходам, в обоснование которых истцами представлены квитанции (т.1, л.д.10-18, 53-57, 65-70, 107-109, 137-146, т.2 л.д.109, 205-211).

С указанными доводами истца, представителя истцов, суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной статье принадлежность средств, уплаченных за работы по созданию объектов коммунальной инфраструктуры не указана в качестве условия, определяющего право собственности на новую вещь (имущество).

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией кондоминиума, должно производится в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Жилые дома п. Прибрежный в г. Магнитогорске объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, созданными с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка – собственникам жилых домов. Содержание, ремонт указанных систем и управление ими осуществляется непосредственно ТСЖ «Прибрежное» за счет средств физических лиц – членов ТСЖ.

Истцы Азанова А.В., Пещерова Л.Н., Мурашов И.Н получают коммунальные услуги через данное имущество, содержание ремонт которых и управление им осуществляется непосредственно ТСЖ «Прибрежное». При этом договор на пользование данным имуществом, содержащимся за счет членов ТСЖ «Прибрежное» между сторонами не заключен, размер платы за пользование этими системами между сторонами не определен.

Также не заключался истцами и договор, в соответствии с которым они принимают на себя обязательства оплачивать строительство объектов на территории поселка, и в соответствии с которым в их собственность переходит право собственности на долю в создаваемом имуществе.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> с Пещеровой Л.Н. в пользу ТСЖ «Прибрежное» взыскана задолженность по обязательным платежам на 4 квартал 2007 года, 2008 год, 2009 год, 2010 год, проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 40-52).

Определением кассационной инстанции от <дата обезличена> решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения (т.2, л.д. 53-63).

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (т.2, л.д. 52).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что истцы приобрели право общей долевой собственности на спорный объект, не имеется.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Истцы Склярова И.В., Куйбакова Н., Куйбакова Ж.Ч. обратившись в суд за защитой гражданского права (права долевой собственности на имущество – сети водоснабжения и водоотведения микрорайона Прибрежный ТСЖ «Прибрежное») в судебном заседании не представили доказательств того, что их право нарушено или оспорено, поскольку в настоящее время они собственниками недвижимого имущества на территории ТСЖ «Прибрежное» не являются.

Доводы представителя истцов Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. – Пещерова С.Ю. о том, что их право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество возникло в период, когда они являлись собственниками жилых домов в п. Прибрежный и несли расходы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения в поселке, суд считает необоснованными, поскольку указанные лица пользовались данными сетями в период проживания в поселке. Следовательно, на них была возложена обязанность по несению расходов, связанных с созданием, управлением, содержанием и эксплуатацией имущества, за счет которого они получали коммунальные услуги, используемые ими для эксплуатации и содержания принадлежащего им имущества.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер внесенных ими платежей на строительство сетей водоснабжения и водоотведения в п. Прибрежный. Представленные истцами расчеты по определению их долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы истцов, представителя истцов о том, что представители ТСЖ «Прибрежное» при рассмотрении других гражданских дел неоднократно признавали размер внесенных ими платежей, признавали, что застройщики поселка являются собственниками, в том числе и сетей водоснабжения и водоотведения, строительство которых производилось за счет их денежных средств, суд также считает необоснованными, поскольку у ТСЖ «Прибрежное» отсутствует право распоряжаться спорным имуществом, предоставлять его в пользование иным лицам, поскольку оно не является собственником или законным владельцем этого имущества. Таким образом, признание товариществом собственников жилья права собственности застройщиков на спорное имущество никаких правовых последствий не имеет.

Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, в долевой собственности может находиться имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Материалами дела установлено, что в настоящее время сети водоснабжения литеры В, протяженностью 5170,1 м.; канализационные сети литеры К, общей протяженностью 4947,5 м, расположенные по адресу: г.Магнитогорск пос. Прибрежный ни в чьей собственности не находятся, переданы на временное содержание и техническое обслуживание МП трест «Водоканал» до признания права муниципальной собственности на данное имущество (т.1, л.д.250), в связи с чем, ТСЖ «Прибрежное» не вправе распоряжаться спорным имуществом, предоставлять его в пользование иным лицам, поскольку оно не является собственником или законным владельцем этого имущества. Следовательно, признание ТСЖ права собственности застройщиков на спорное имущество никаких правовых оснований не имеет.

Суд считает, что отсутствуют основания для определения доли истцов в праве общей долевой собственности на указанное имущество, и в удовлетворении требований Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч., Мурашова И.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скляровой И.В. к Пещеровой Л.Н., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Мурашову И.Н. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска,

Пещеровой Л.Н. к Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., администрации г. Магнитогорска об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска,

Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. к Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска,

Мурашова И.Н. к Азановой А.В., Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска,

Азановой А.В. к Мурашову И.Н., Пещеровой Л.Н. об определении доли в праве собственности на сети водоснабжения и водоотведения микрорайона п. Прибрежный г. Магнитогорска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.