Дело № 2- 2540/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Р" к Егорову Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Егорову Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата > между Банком и Егоровым Ю.Л. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Егорову Ю.Л. кредит на сумму *** руб. сроком до <дата > на приобретение автомобиля ***, <дата > года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог Банку. Егоров Ю.Л. условия договора исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать указанную задолженность, судебные расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д. 4-7). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 76). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Ответчик Егоров Ю.Л. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно (л.д. 58, 72). Представитель ответчика – адвокат Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68), действующий по ордеру <номер обезличен> от <дата > (л.д. 74), иск не признал. Доказательств исполнения Егорова Ю.Л. условий кредитного договора у него нет, просил зачесть уплаченную комиссию в сумму основного долга. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата > между Банком и Егоровым Ю.Л. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Егорову Ю.Л. кредит на сумму *** руб. сроком до <дата > с уплатой 13 % годовых на приобретение автомобиля ***, <дата > года выпуска в соответствии с договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата > (л.д.16), договором предусмотрен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** руб. (л.д. 10-11). Денежные средства в размере *** руб. перечислены Банком <дата > платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 18) на основании заявления Егорова Ю.Л. (л.д.17). Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств полностью исполнил. Как следует из материалов дела, Егоров Ю.Л. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 24-36). Как усматривается из расчета задолженности, истории погашений просрочка платежа у Егорова Ю.Л. началась с <дата > года (л.д. 24-36). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Егоров ю.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету задолженность Егорова Ю.Л. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата > составляет *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб. (текущий долг – *** руб.+ просроченный кредит – *** руб.); - просроченные проценты – *** руб. - повышенные проценты – *** руб. (л.д. 24-33). Установлено, что за период с <дата > (дата выдачи кредита) по <дата > (дата последнего платежа) согласно условиям кредитного договора Егоров Ю.Л. уплатил Банку (истцу) комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** руб. (л.д. 34-36). В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата >, заключенного с Егоровым Ю.Л. об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб., является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло. На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб. следует зачесть в задолженность по основному долгу. Кроме того, согласно истории погашения за период с <дата > (дата выдачи кредита) по <дата > (дата последнего платежа) Егоров Ю.Л. уплатил Банку (истцу) повышенные проценты в размере *** руб. (л.д. 34-36). Суд полагает, что размер уплаченных повышенных процентов как меру ответственности необходимо зачесть в задолженность согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком начислены проценты в размере *** руб. (л.д. 24-33). Суд полагает, что сумму уплаченных повышенных процентов следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам *** Оставшуюся сумму в размере *** руб. следует засчитать в счет основного долга. Таким образом, размер задолженности по уплате основного долга составит *** руб. Также Банком начислены повышенные проценты в размере *** руб., которые подлежат взысканию. В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил. Правильность представленного Банком расчета задолженности, представитель ответчика не оспаривал, своего расчета суду не представил. Судом указанный расчет проверен. Суд полагает возможным взыскать с Егорова Ю.Л. указанную задолженность. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Егорова Ю.Л. по кредитному договору <номер обезличен>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, <дата > года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет темно – синий. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в *** руб. (п. 5 договора залога) (л.д. 12-13). Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита Егоровым Ю.Л., то следует обратить взыскание на заложенный автомобиль. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая размер удовлетворенных требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере *** руб. Банком уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Суд полагает, что оставшуюся сумму в размере *** руб. следует взыскать с ответчика Егорова Ю.Л. в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ООО "Р" удовлетворить частично. Взыскать с Егорова Ю.Л. в пользу ООО "Р" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата > в размере *** рубля,, в том числе: - основной долг – *** рублей; - повышенные проценты – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего взыскать *** рублей *** копейки. Обратить взыскание на автомобиль марки ***, <дата > года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет темно – синий, принадлежащий Егорову ю.Л. , путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей. В остальной части иска о взыскании основного долга, процентов ООО "Р" отказать. Взыскать с Егорова Ю.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: