Гражданское дело № 2-1635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

с участием прокурора Пестряковой Н.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Н.З. к Закрытому акционерному обществу «Проф-Айти Магнитогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямова Н.З. обратилась в суд с иском к ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности юриста корпоративного права, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности юриста корпоративного права, прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не совершала, находилась на рабочем месте полный рабочий день и исполняла свои трудовые обязанности, в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на больничном листе, больничные листы предъявлены работодателю для оплаты. Работодателем нарушен порядок увольнения, с нее не было затребовано объяснение, указанное требование не вручено, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, работодателем не составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, что является единственным средством доказывания прогула, кроме того, увольнение произведено в нарушение положений ст.261 ТК РФ, то есть женщины, имеющей ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, кроме того, увольнение произведено задним числом по истечении месячного срока с момента обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка в действиях работника. Просит суд восстановить Галлямову Н.З. в ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» в должности юрисконсульта корпоративного права; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда; выплаты, предусмотренные при увольнении; проценты за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (т.1, л.д.4-6).

Впоследствии Галлямова Н.З. изменила исковые требования, в окончательных требованиях просит суд:

- восстановить Галлямову Н.З. в ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» в должности юрисконсульта корпоративного права с <дата обезличена>;

- взыскать с ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» в пользу Галлямовой Н.З. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда;

- взыскать с ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» в пользу Галлямовой Н.З. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (л.д.98-100).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Галлямовой Н.З. к ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (т.2, л.д.252-264).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.56-58).

В судебном заседании Галлямова Н.З. измененные исковые требования поддержала, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на рабочем месте в ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» и исполняла свои прямые должностные обязанности, задания от работодателя не получала, самостоятельно производила правовой анализ договоров с сотрудничающими организациями, по согласованию с учредителем ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» организовывала работу и регистрацию ООО «*», которое зарегистрировано с <дата обезличена>. Указала, что по характеру ее работы нахождение в офисе предприятия по адресу <адрес обезличен> не входит в ее обязанности, ее работа может быть связана с посещением налоговой инспекции, судебных и иных учреждений. О нахождении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на работе свидетельствуют телефонные переговоры с руководством, СМС сообщения, подписанные истцом документы. О временной нетрудоспособности с <дата обезличена> она сообщила бухгалтеру организации Л.И.Н. заранее, открытый больничный лист предъявила ей же <дата обезличена>. <дата обезличена> данный больничный лист был предъявлен Л.И.Н. для оплаты и второй больничный лист, открытый <дата обезличена> – для сведения. Считает, что уволена в нарушение ст. 261 ТК РФ, запрещающей увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет. В нарушении ст. 127 ТК РФ при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата больничных листов, нарушен порядок увольнения, ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Представитель ответчика – Кукушкин А.С. действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д.16), исковые требования не признал, считает, что издание работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания - увольнения за прогул законно и обоснованно, истцом совершен прогул с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а с <дата обезличена> истец, не сообщив работодателю о наступлении нетрудоспособности, при наличии такой возможности, злоупотребила правом. При наличии оформленных листков нетрудоспособности на имя истца в связи с болезнью ребенка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ребенок истца посещал детский сад. С <дата обезличена> истец занималась личными делами, связанными с организацией ООО «Ваш юрист», а не выполнением обязанностей по основному месту работы. Работодателем соблюден порядок увольнения, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктами 1, 7 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, работник доказывает его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

Однако, если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности.

После окончания периода временной нетрудоспособности работник должен приступить к работе. Если по окончании этого периода работник не приступил к работе, работодатель должен выяснить причину его невыхода на работу.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса.

Прежде всего, работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.

Если после длительного прогула без уважительных причин работник не приступил к работе, днем увольнения будет являться последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> Галлямова Н.З. принята на работу в ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» на должность юрисконсульта корпоративного права по переводу из ЗАО «* о чем составлен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку истца (т.1, л.д. 14-17, 32-35, 67-71).

На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Галлямовой Н.З. на основании личного заявления досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, к выполнению трудовых обязанностей в занимаемой должности на предприятии она приступила с <дата обезличена> на условиях полного рабочего дня (т.1, л.д. 12, 31, 74).

Приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> Галлямова Н.З. с занимаемой должности юрисконсульта корпоративного права ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» уволена с <дата обезличена> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <дата обезличена> и с <дата обезличена>, в соответствии с п.п. «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д. 13, 76, 82, 165).

С приказом от <дата обезличена> о расторжении трудового договора Галлямова Н.З. ознакомлена <дата обезличена>. Истец с приказом не согласилась, указав собственноручно при ознакомлении с приказом, что с <дата обезличена> находится на листке временной нетрудоспособности, в период с <дата обезличена> находилась на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте Галлямовой Н.З. в период с <дата обезличена> без уважительных причин подтверждается представленными ответчиком документами: табелем учета рабочего времени за <дата обезличена>, не содержащим сведения о работе истца в указанный спорный период (т.1, л.д.79, 97), докладными записками главного бухгалтера ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» Л.И.Н. об отсутствии Галлямовой Н.З. на рабочем месте по невыясненным причинам с <дата обезличена> (т.1, л.д.80.81).

Доводы истца о фальсификации табелей учета рабочего времени в организации, суд находит необоснованными, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено.

Факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден свидетельскими показаниями, докладными записками главного бухгалтера Л.И.Н., подлинность которых свидетелем Л.И.Н. подтверждена в судебном заседании.

Несоответствие фактически отработанных часов в <дата обезличена> указанным в графе <номер обезличен> табеля за <дата обезличена> - 0 часов отработанных Галлямовой Н.З. (т.1, л.д.78-79, т.2, л.д.111), сведениям графы <номер обезличен>, не указывает на создание указанных доказательств задним числом. Кроме того, не свидетельствует о переделке табеля за <дата обезличена> с использованием сведений табеля за <дата обезличена>, поскольку в отношении работника предприятия С.Н.К. в табелях допущены такие же описки с правильным конечным итогом количества отработанного времени, в чем работодатель намеренно заинтересован быть не мог.

Ссылка истца на несоответствие действительности табелей учета рабочего времени организованного на предприятии в силу занятия директором предприятия должности по совместительству и необходимости учета четырех часов рабочего времени вместо восьми не состоятельна.

Директор предприятия, хотя и является совместителем, вместе с тем является законным представителем юридического лица, распоряжается фондом заработной платы и учетом рабочего времени самостоятельно, Указанный истцом недостаток табеля за <дата обезличена> не опровергает действительность табеля в целом, и в частности в отношении факта отсутствия истца на рабочем месте с <дата обезличена> и с <дата обезличена> по невыясненным причинам, в последствии исправленным на прогул.

В судебном заседании свидетель Л.И.Н., по поводу оформления табеля учета рабочего времени, пояснила, что табель заполняется в электронном виде установленной компьютерной программой, в табеле учета рабочего времени за <дата обезличена> имеются неточности. Однако, в табеле за <дата обезличена> указано верно отсутствие Галлямовой Н.З. на рабочем месте в <дата обезличена>, в строке у директора указано фактическое количество отработанных часов, несмотря на то, что руководитель Общества выполняет работу на условиях неполного рабочего времени.

Суд считает, что доводы Галлямовой Н.З. о незаконности и недоказанности работодателем факта прогула в период с 01 по <дата обезличена>, в связи с не оформлением акта об отсутствии работника на рабочем месте, не основаны на нормах права.

Положения ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации не предписывают создание такого документа, а процесс доказывания юридически значимых обстоятельств по делу регулируется гражданско-процессуальным кодексом РФ, которым также не предусмотрен такой отдельный вид и средство доказывания как издание работодателем упомянутого акта.

Положения ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10, 11 части первой, статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Дополнительные гарантии ст. 261 ТК РФ предоставляются беременным женщинам, женщинам с детьми до трех лет, с исключениями, которые распространяются на граждан вне зависимости от согласия работника с основанием увольнения.

Поскольку имело место увольнение истца за совершение прогула, то на него распространяется исключение, предусмотренное ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть отсутствует запрет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в данном случае по инициативе работодателя за прогулы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом приведены противоречивые доводы в обоснование отсутствия факта прогула. Указывая, что в период с <дата обезличена> истец находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, Галлямова Н.З. давала пояснения, что для разрешения правовых вопросов организации находилась в различных административных органах, и в связи с этими обстоятельствами отсутствовала в офисе предприятия, однако конкретизировать места своего пребывания не смогла, указав, что несколько раз посетила налоговую инспекцию с целью оформления документов по поводу ООО «*». Также назвала как исполнение своих должностных обязанностей в спорный период, правовой анализ договоров, однако даты их анализа назвать затруднилась.

С учетом отсутствия индивидуальных признаков мест нахождения истца в спорный период у суда отсутствовала процессуальная возможность проверки обстоятельств сообщенных истцом на их обоснованность и объективность.

В обоснование своих доводов о нахождении на рабочем месте в период с <дата обезличена> Галлямова Н.З. ссылается на то, что проводила правовой анализ договоров, заключенных ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» с ОАО «* и ООО «*». Однако указанные истцом факты оспариваются материалами дела.

Договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором Галлямова Н.З. выступила как сторона от имени ООО «*», заключен <дата обезличена> (т.1, л.д.165-168), факт нахождения истца в <дата обезличена> на рабочем месте сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения спора по данному гражданскому делу.

В договоре <номер обезличен> <дата обезличена>, заключенном между ответчиком и ОАО «*», отсутствуют визы с указанием правовой деятельности истца (т.1, л.д.169-175), кроме того, договор датирован апрелем 2010 года, подписан сторонами в июне 2010 года, что значительно ранее, чем истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком с <дата обезличена>.

Суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения трудовых обязанностей и нахождения на рабочем месте в ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» в период с 01 по <дата обезличена> представленную истцом финансовую документацию о проведении хозяйственных операций по приобретению оргтехники и мебели в организации ответчика ООО «*» (т.1, л.д.112-116), так как представленные истцом чеки и квитанции датированы - 01, 15, 17, <дата обезличена>, тогда как больничный лист Галлямовой Н.З. открыт с <дата обезличена> (т.1, л.д.18). Данные кассовые и товарные чеки, по мнению суда, свидетельствуют о нахождении истца в здании офиса ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» во время указанное в чеке и не более, но не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в период с 01 по <дата обезличена> в течение установленного трудовым договором рабочего времени.

Кроме того, указанные документы указывают о невыполнении истцом обязанностей юрисконсульта в интересах предприятия ответчика, а свидетельствуют об осуществлении самостоятельной деятельности в ООО «*», где Галлямова Н.З. была назначена генеральным директором по совместительству с <дата обезличена>, что подтверждается приказом <номер обезличен> (т.1, л.д.107).

Из представленных учредительных документов ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» (т.1, л.д.36-53) и ООО «*» следует, что инициатором создания ООО «Ваш юрист» явились два физических лица учредителя - Галлямова Н.З. и Б.И.В. (т.1, л.д.102-106, 108 -109).

Уставные задачи ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» связаны с оборотом компьютерной техники и технологий (т.1, л.д.38), а цели и задачи ООО «Ваш юрист» прямо указывают на специализацию по оказанию населению услуг правового характера (т.1, л.д.103).

Из изложенного следует, что утверждения истца о создании ООО «* в рамках производственного задания по основному месту работу, т.е. по заданию работодателя - ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» голословны и не подтверждены документально.

Факт получения первой прибыли от деятельности ООО «*», чему представлен чек от <дата обезличена> (т.1, л.д.111), не опровергает выводов суда о занятии истцом деятельностью по его созданию, оборудованию, размещению в конкретном офисе и комплектацией оргтехникой в тот период, когда истец должна была исполнять трудовые обязанности юриста в организации ответчика.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что правовые документы по созданию Общества «Ваш юрист» были зарегистрированы <дата обезличена>. Следовательно, правовая работа истца по организации Общества «Ваш юрист» была проведена в ноябре 2010 года, а не в спорный период.

Из журнала выдачи ключей сотрудникам ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» следует, что ключи от кабинета 45, который занимала Галлямова Н.З. вместе с главным бухгалтером Л.И.Н., менеджером К.Р.Г., в период с <дата обезличена> получала и сдавала Л.И.Н. Факт получения Галлямовой Н.З. ключей от кабинета <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (т.2, л.д.94-100, 118-138) не свидетельствует о её нахождении на рабочем месте в течение всего рабочего дня, так как ключи от данного кабинета сдавала Л.И.Н. Записями в журнале выдачи ключей сотрудникам ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» в <дата обезличена> подтверждается получение в начале рабочего дня и сдача в по окончании рабочего времени ключей от кабинета.

Доводы Галлямовой Н.З. о том, что в <дата обезличена> она не могла задерживаться на работе, так как ей необходимо было забирать ребенка из детского сада, она одна воспитывает ребенка в возрасте до трех лет, тогда как в ноябре 2010 года с ребенком оставалась её мама З.Р.А. , которая находилась в очередном отпуске, суд считает несостоятельными и не подтвержденными представленными суду доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей А.С.В., Г.Г.Г. пояснили суду, что в период с <дата обезличена> Галлямова Н.З. находилась на рабочем месте.

Свидетель А.С.В. показала, что часто встречала истца в первой половине <дата обезличена> в столовой по <адрес обезличен>.

Свидетель Г.Г.Г. пояснил, что по предварительному звонку Галлямовой Н.З. забирал её из здания ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» в вечернее время, после окончания рабочего дня.

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, так как нахождение истца в вечернее и обеденное время в здании <адрес обезличен> не свидетельствуют о надлежащем выполнении Галлямовой Н.З. своих трудовых обязанностей в ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» и о нахождении ее на своем рабочем месте в течение рабочего дня.

Допрошенные в обоснование соблюдения работодателем порядка увольнения в качестве свидетелей Л.И.Н., Б.И.В., К.Р.Г. , И.А.И., указали на эпизодическое появление истца в офисе ответчика в связи с нуждами организуемого истцом ООО «Ваш юрист». Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе рассматриваемого спора, их показания согласуются между собой и материалами дела, последовательны, дополняют друг друга.

Свидетели Л.И.Н., Б.И.В., К.Р.Г. , И.А.И. сообщили об отказе истца получить <дата обезличена> лично в руки под роспись требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01 по <дата обезличена> и об отказе Галлямовой Н.З. от подписи в получении данных уведомлений.

Свидетель И.А.И. показал, что для получения объяснений по факту отсутствия на рабочем месте выезжал с руководителем предприятия по адресу регистрации истца, которую дома не застали. Проехали в офис ООО «*», где застали Галлямову Н.З., от дачи объяснений она отказалась, устроила скандал.

<дата обезличена> издан приказ <номер обезличен>-лс об истребовании объяснений у Галлямовой Н.З. по факту отсутствия на рабочем месте с <дата обезличена> (т.1, л.д.28). О повторном истребовании объяснений работодатель в письменной форме <дата обезличена> сообщил истцу (т.1, л.д.124, 127).

Суд считает, что ответчиком предприняты меры по истребованию объяснений от Галлямовой Н.З. в связи с отсутствием на рабочем месте в <дата обезличена>, требования о даче объяснений направлены по указанному истцом адресу регистрации и фактического проживания, но возвращены ответчику в связи с не проживанием истца (т.1, л.д.122, 125, 185).

Истец поясняла, что по адресу <адрес обезличен> проживает её мама З.Р.А. , которая получает почтовую корреспонденцию, вместе с тем наличие в материалах дела судебного извещения с подобной отметкой о возврате письма по истечении срока хранения (л.д.59), а так же отправлений ответчика (л.д.122,125) прямо свидетельствует об обратном.

На основании всех исследованных доказательств по истребованию объяснения суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом суд не соглашается с доводами истца о нарушении работодателем порядка увольнения в силу отсутствия документа о вручении требования о даче объяснения.

Статья 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания как соблюдения процедуры увольнения. Свидетели ответчика подтвердили суду соблюдение ответчиком процедуры истребования объяснения от истца, действующее законодательство не предусматривает процедуры вручения требования работодателя о даче объяснения работником.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено составление акта об отказе в предоставлении объяснения работником, который и был составлен работодателем <дата обезличена>, в результате отсутствия объяснения от Галлямовой Н.З. в течение трех дней с момента его истребования (т.1, л.д. 27).

Допрошенные свидетели Л.И.Н., К.Р.Г. , Б.И.В. указали, что в период встреч с Галямовой Н.З. после <дата обезличена>, истец не упоминала и прямо не сообщала о выданном на ее имя листе нетрудоспособности. Пояснения свидетелей в указанной части логичны, последовательны, не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами.

Свидетель Л.И.Н. пояснила, что Галлямова Н.З. приходила в ЗАО «Проф-Айти Магнитогорск» <дата обезличена> около 10 часов получила зарплату за ноябрь 2010 года и ушла с работы, о нахождении на листе временной нетрудоспособности не говорила.

Положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд полагает, что в действиях Галлямовой Н.З. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку факт сообщения истцом о возникновении временной нетрудоспособности <дата обезличена> Л.И.Н. и демонстрация открытого больничного листка истцом <дата обезличена> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также как и личное сообщение истцом о новом периоде нетрудоспособности с <дата обезличена> лично, так как истец в этот день в офисе отсутствовала, что подтверждено показаниями свидетелей ответчика. Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Галлямова Н.З. при ознакомлении с приказом об увольнении указала, что с <дата обезличена> находится на листке временной нетрудоспособности.

Свидетель Л.Е.Ю. в судебном заседании подтвердила свои пояснения, данные сотрудникам милиции (т.1, л.д.179-180), в рамках проверки по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями врачом З.Р.А. (т.1, л.д.184), оформившей больничные листы на имя Галлямовой Н.З. в <дата обезличена>, З.Р.А. является матерью истца. Свидетель Л.Е.Ю. сообщила суду, что табеля учета посещаемости детей детского дошкольного учреждения, куда ходит Г.А., сын истца, ведутся ею, правильность и достоверность их заполнения постоянно проверяет руководитель дошкольного учреждения. По просьбе родителей присутствие ребенка в группе при его неявке, а так же его присутствие заранее в табель при сдаче отчетности для начисления родительский платы не производится. Пропуски занятий, ранее оплаченных родителями, возмещаются в виде компенсаций за оплату в следующем месяце, кроме того, заработная плата воспитателя от количества посещающих группу детей не зависит, установлена тарифной ставкой. Г.А. во второй половине <дата обезличена> посещал детсад, не был только <дата обезличена>, присутствовал на Новогоднем утреннике <дата обезличена>, после которого также находился в группе. Ребенок принимается в группу после болезни только по справке от врача о том, что здоров. Истец такую справку не предоставляла, так как ребенок посещал детский сад, был здоров.

Из табеля посещаемости детей МДОУ детса<адрес обезличен> усматривается, что Г.А. отсутствовал по болезни с <дата обезличена> (т.1, л.д.176, 177), не был в ДДУ по причинам, не связанным с болезнью <дата обезличена>, в остальное время <дата обезличена>, в том числе на Новогоднем утреннике <дата обезличена> присутствовал, что не отрицала и сама истец в судебном заседании при просмотре фотографий, Г.А. дошкольное образовательное учреждение посещал, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д.206).

В период с 16 по <дата обезличена>, и в <дата обезличена> ребенок истца посещал дошкольное учреждение, при наличии оформленного больничного листа с <дата обезличена> по уходу за ребенком на имя Галлямовой Н.З. (т.1, л.д.176-178).

Допрошенная в качестве свидетеля З.Р.А. пояснила, что приходится бабушкой и является лечащим врачом Г.А. который в период с <дата обезличена>, с <дата обезличена> болел, маме ребенка был выдан больничный лист. Свидетель указала, что ребенок присутствовал на празднике в детском саду с её разрешения и разрешения воспитателя, в остальные дни болезни дошкольное учреждение не посещал.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля З.Р.А. , так как она приходится матерью истцу, заинтересована в исходе рассматриваемого спора, её показания опровергаются материалами дела, пояснениями воспитателя детского сада Л.Е.Ю., табелем учета посещаемости детей детского сада.

Доводы Галлямовой Н.З. о том, что пояснения воспитателей детского сада в отношении истца не объективны в связи с тем, что по настоянию истца и других родителей воспитанников детского сада была уволена воспитатель, жестоко обращавшаяся с детьми, суд находит несостоятельными. Доказательств истцом в подтверждение указанных доводов суду не представлено, тогда как воспитатель детского сада Л.Е.Ю. охарактеризовала Галлямову Н.З. исключительно с положительной стороны, как добросовестного и заботливого родителя, всегда прислушивающегося к мнению педагогов детского сада.

Свидетель Н.В.А. показала, что работает логопедом и в середине <дата обезличена> осматривала Г.А., который болел. Свидетель как педагог посоветовала отвести ребенка на Новогодний утренник.

При посещении ребенком истца дошкольного учреждения в указанный спорный период, предъявление Галлямовой Н.З. листов нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком в качестве оправдательных причин отсутствия на работе после истечения указанного периода, закрытия больничного листа, а так же ссылка ее в связи с наличием указанного документа на нарушения работодателем порядка увольнения носит признаки явного злоупотребления правом.

Суд не принимает во внимание листы нетрудоспособности на имя Галлямовой Н.З. за период с <дата обезличена> и за период с <дата обезличена> как допустимые доказательства, так как о наличии данных листов временной нетрудоспособности истец не сообщила работодателю, в связи с чем, работодатель не мог знать о нетрудоспособности истца в спорные периоды.

На основании изложенного суд приходит к выводу об увольнении истца по п.п. «а» ч.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации при наличии тому законных оснований при доказанности факта совершения прогула и при соблюдении порядка увольнения, доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности суд отклоняет. Поскольку работодателю о наступлении таковой в надлежащей форме сообщено не было, стало известно в момент ознакомления с приказом об увольнении истцом в силу прямой записи об этом.

Свидетель П.Т.И. показала, что является бухгалтером ООО «*», Галлямова Н.З. в <дата обезличена> по основному месту работы находилась на больничном, но в ООО «*», где осуществляла деятельность по совместительству находилась периодически по мере необходимости, больничный лист к оплате не предъявляла, истцу была начислена заработная плата без учета больничного листа.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку работодателем факт отсутствия истца на рабочем месте без оправдательных причин доказан изданием акта от <дата обезличена>, то увольнение приказом от <дата обезличена> следует признать законным с точки зрения соблюдения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец уволена с <дата обезличена>, то есть днем, который являлся ее последним рабочим днем, предшествующим периоду длительного прогула, поэтому суд отклоняет доводы истца о незаконности увольнения задним числом.

В силу увольнения истца за прогул, дополнительные гарантии сохранения рабочего места за ней как женщины с ребенком, не достигшим 3-х летнего возраста, в силу положений ст.261 Трудового Кодекса Российской Федерации не распространяются.

Тяжесть совершенного проступка Галлямовой Н.З. с учетом - длительности совершенного прогула, а также действий по уклонению от получения документации, связанной с работой, злоупотребление правом в виде не извещения работодателя о периоде временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком, при доказанности факта нахождения его в дошкольном учреждении на период выписанного больничного листа - оценена работодателем верно, следовательно, у работодателя имелись законные основания применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поэтому требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, как и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат ввиду отказа в иске по основному требованию о восстановлении на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галлямовой Н.З. к Закрытому акционерному обществу «Проф-Айти Магнитогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.