Дело № 2-2543/11 РЕШЕНИЕ <дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ч" к Петровой Д.В., Тыранову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО "Ч" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Д.В., Тыранову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата > между Банком и Петровой Д. В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. под 19,5 % годовых сроком до <дата >. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Тыранова С.В. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Петровой Д.В. образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 4). Представитель истца –ОАО "Ч" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47). Ответчики Петрова Д.В., Тыранов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48, 49). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что <дата > между Банком и Петровой Д.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под 19,5 % годовых сроком до <дата > (л.д. 7). За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Тыранова С.В. (п. 3.1 кредитного договора) (л.д. 7). Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Петровой Д.В. сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается ордером – распоряжением от <дата > (л.д. 8). Из выписки по лицевому счету усматривается, что Петрова Д.В. вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором (л.д. 31). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петрова Д.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов Согласно расчету задолженность Петровой Д.В. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата > составляет *** руб., в том числе: -основной долг – *** -проценты – *** руб.; - неустойка на просроченный долг и проценты - *** руб. (л.д. 6). Расчет судом проверен. Установлено, что Петрова Д.В. уплатила Банку (истцу) единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере *** руб. согласно п. 2.1 кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним и иными правовыми актами. Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № <номер обезличен> от <дата >, заключенного с Петровой Д.В. об уплате единовременной комиссии в размере *** рублей, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло. Следует засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности перед Банком сумму уплаченной комиссии в указанном выше размере. Таким образом, задолженность по основному долгу составит *** руб. Из расчета задолженности усматривается, что Петровой Д.В. за период с <дата > (дата выдачи кредита) по <дата > (дата образования задолженности) начислены проценты в размере *** руб., уплачено - *** руб. Остаток задолженности по процентам составил *** руб. (л.д. 6). В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчику Петровой Д.В. начислены пени за несвоевременный возврат кредита и по просроченным процентам в размере *** руб. Ответчик Петрова Д.В. представленный расчет не оспаривала, своего расчета суду не представила. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из п. 3.1. кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата > обеспечено поручительством Тыранова С.В., который несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 7 обратная сторона). Поскольку Петрова Д.В. не исполнила перед Банком своих обязательств по уплате суммы долга, то у Банка, согласно п. 3.2. кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную выше задолженность. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Ч" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Петровой Д.В., Тыранова С.В. в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата > в размере *** рублей, в том числе: -основной долг – *** рублей; -проценты – *** рублей; - пени – *** рублей. Взыскать в равных долях с Петровой Д.В., Тыранова С.В. в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого. В остальной части о взыскании задолженности по основному долгу ОАО "Ч" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ