Дело № 2-2799 /2011г.                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Ч. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за <дата обезличена>, компенсации морального вреда,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Луговской В.И. обратился с иском в суд к ООО Ч. (далее – организация) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за <дата обезличена>, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в организации охранником, с ним трудовой договор не заключался, по неизвестной ему причине был отстранен от работы <дата обезличена>, трудовой договор предложили оформить при увольнении. Заработную плату ответчик вовремя не выплачивал. Задолженность по заработной плате за <дата обезличена> составляет 7008,00 рублей, за <дата обезличена> – 5526,00 рублей. Просил восстановить его на работе в должности охранника, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, материальный ущерб в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей (л.д.5).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в дальнейшем <дата обезличена> отказался от исковых требований в части восстановления на работе в должности охранника в ООО Ч. оплате вынужденного прогула с <дата обезличена>, поскольку работать в организации не желает.

Определением от <дата обезличена> производство по делу прекращено в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отказом истца от иска (л.д.149-150).

В судебном заседании истец Луговской В.И. исковые требования поддержал, просил установить факт трудовых отношений с ООО Ч. в должности сторожа с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскать заработную плату за <дата обезличена> года в размере 7008,00 рублей, за март 2011 года в размере 5256,00 рублей, согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере 55000,00 рублей (л.д.160).

Представитель ответчика ООО Ч. Савкин А.А., действующий на основании Устава, исковые требования признал частично, подтвердил, что Луговской В.И. работал в организации в должности вахтера (сторожа) с <дата обезличена> по <дата обезличена>, его заработная плата составляла *** рублей в час при 40 часовой рабочей неделе с двумя выходными днями, к сверхурочной работе Луговской В.И. не привлекался, в <дата обезличена> отработал 160 часов, в <дата обезличена> – 111 часов, задолженность по заработной плате в размере 9004,00 рублей не оспаривал, согласен был выдать указанные денежные средства, но истец при увольнении самостоятельно за заработной платой не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, материалы надзорного производства <номер обезличен>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…

Данные требования закона ООО Ч. выполнены не были.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, за работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В материалах дела имеется напечатанное заявление от имени Луговского В.И. от <дата обезличена>, заявление от имени Луговского В.И. от <дата обезличена> о приеме на работу, трудовой договор от <дата обезличена>, срочный трудовой договор в качестве сторожа с тарифной ставкой *** рублей в час, срочный трудовой договор от <дата обезличена> (еще не состоявшаяся дата) года аналогичного содержания. Перечисленные документы Луговским В.И. не подписаны, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении для подписания истцом представленных документов, акты об отказе от подписи об ознакомлении с документами Луговского не оформлялись (л.д.11,12, 13-15).

Соответственно запись в трудовую книжку Луговского В.И. о приеме на работу не внесена, что так же указывает на нарушения, допущенные работодателем при приеме работника на работу при фактическом допуске до нее.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО Ч. прием на работу производится на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу в Предприятие руководство Предприятия обязано потребовать от поступающего:

- предъявления паспорта, удостоверяющего личность;

- предоставления трудовой книжки, оформленной в установленном порядке;

- свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и т.д.

Прием на работу без указанных документов не производится (л.д.78-84).

Согласно личной карточке работника Луговской В.И. принят в ООО Ч. <дата обезличена> на должность вахтера, ему установлена почасовая заработная плата в размере *** рублей в час (л.д.85-86).

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ООО Ч. действующим на основании Устава, директором Савкиным А.А., который указал, что истец был допущен до работы вахтера (сторожа) непосредственно им лично.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за <дата обезличена> фамилия Луговского В.И. отсутствует.

В силу ненадлежащего оформления истца на работу учет его рабочего времени в нарушение требований трудового законодательства работодателем не велся (л.д.81-84).

Из служебных записок зам. директора ООО Ч. К.Д.Н. следует, что Луговской В.И. своевременно не представил документы для оформления на работу и заключения трудового договора (л.д.100-108, 110).

<дата обезличена> комиссией ООО Ч. составлен акт о непредоставлении Луговским В.И. документов для оформления на работу в ООО Ч. (л.д.109).

Согласно штатному расписанию ООО Ч. на <дата обезличена> предусмотрена должность охранника (количество по необходимости) с тарифной ставкой *** рублей в час и должность сторожа (вахтера) (количество по необходимости) с тарифной ставкой *** рублей в час (л.д.155).

С учетом представленных доказательств суд считает, что требования Луговского В.И. об установлении факта трудовых отношений с организацией подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности сторожа.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за <дата обезличена> года.

В материалы дела представлена справка ООО Ч. о том, что задолженность по заработной плате Луговского В.И. составляет 4504,00 руб. <дата обезличена>., 4500,00 рублей за <дата обезличена> (л.д.114).

Суд не может принять во внимание расчет задолженности истца, в связи с его необоснованностью письменными доказательствами.

В силу ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО Ч. предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (л.д.78-80).

По общему правилу, установленному трудовым законодательством полагается нормальным режимом рабочего нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст.91 ТК РФ). Локальные акты о режиме рабочего времени должны соответствовать нормам рабочего времени, закрепленным в ТК РФ и других нормативных актах о труде, а также в отраслевых и локальных актах о труде.

Вместе с тем Луговским В.И. не представлено доказательств отработанных 240 часов за <дата обезличена> и 180 часов в <дата обезличена> для начисления заработной платы в размере 7 008 рублей и 5 256 соответственно. Не представлено истцом законного обоснования начисления ему заработной платы с учетом *** рублей в час, тогда как тарифная почасовая ставка охранника на предприятии установлена в размере 29 рублей, а ставка вахтера (сторожа) установлена в размере *** рублей в час. (л.д.145)

При том, что исходя из нормальной продолжительности рабочего времени истцом в феврале могло быть отработано только 160 часов, а в марте 111 часов с учетом одного праздничного и сокращенного предпраздничного дня, с учетом тарифной ставки *** рублей в час и районного коэффициента 15% с вычетом подоходного налога 13%, заработная плата Луговского В.И. за <дата обезличена> должна составить 4 002 рубля, за <дата обезличена> - 2 776,39 рублей.

Ранее <дата обезличена> прокурор Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Луговского В.И. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы с ООО Ч. в размере 9004,00 рублей на основании справки о задолженности представленной работодателем. (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> судебный приказ отменен по заявлению взыскателя (л.д.6 оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумма заработной платы за спорных два месяца указанная в справке превышающая положенный размер является премией, которую он полномочен устанавливать работникам по окончании расчетного периода, в любом случае начисленная заработная плата Луговского В.И. за каждый месяц не менее минимального размера оплаты труда в РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств в пользу истца с ответчика следует взыскать заработную плату за <дата обезличена> в сумме 9004,00 рублей.

Суд полагает необоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ.

Так с иском в том числе о взыскании заработной платы истец обратился в Орджоникидзевский суд г. Магнитогорска <дата обезличена> (л.д.17) При том, что сторонами не отрицалось его фактическое отстранение от работы <дата обезличена>, следовательно обращение истца имело место в течении трехмесячного срока с момента обнаружения нарушенного права, поэтому оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока не имеется.

Суд считает, что требования истица о компенсации морального вреда следует удовлетворить исходя из следующего:

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника при приеме на работу, работник был вынужден обращаться с требованиями о восстановлении нарушенного права в суд, что само по себе волнительно.

Суд считает, что бездействие работодателя по неоформлению законным способом возникших с работником трудовых отношения неправомерно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период трудовых отношений ответчика с работником, установленный судом. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право, и как следствие влечет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда 55000,00 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования, не подлежащие оценке, удовлетворены частично. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луговского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Ч. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за <дата обезличена>, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Ч. и Луговским В.И. , работавшим в Обществе с ограниченной ответственностью Ч. в должности вахтера (сторожа) с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с внесением указанной записи в трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ч. в пользу Луговского В.И. задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в размере 9004,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ч. в пользу Луговского В.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: