Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «А.» к Омарову О.Г. , Омарову Ш.Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «А. » обратилось в суд с иском к Омарову О.Г., Омарову Ш.Г. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Буйнакский городской суд р. Дагестан постановил решение по иску Р.И.А. к Омарову Ш.Г., Омарову О.Г., ЗАО «А. » о взыскании убытков в размере 2039176,00 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам р. Дагестан от <дата обезличена> решение изменено, сумма взыскания основного долга снижена до 1028636,00 рублей. На основании исполнительного листа от <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, по которому с ЗАО «А. » в счет исполнения требований взыскана сумма убытков в размере 1028636, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Просит взыскать с Омарова О.Г., Омарова Ш.Г. в порядке обратного требования 346212,00 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10124,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей (л.д.5-6).

Представитель истца Барабанов П.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.17), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Омаров О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 116 ГПК РФ (л.д.46), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Омаров Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что решением Буйнакского городского суда р. Дагестан от <дата обезличена> по исковые требования Р.И.А. к Омарову Ш.Г. , Омарову О.Г. , ЗАО «А. » о взыскании убытков удовлетворены полностью. С ЗАО «А. », Омарова Ш.Г., Омарова О.Г. солидарно в пользу Р.И.А. . взыскано 1062400,00 рублей в возмещение ущерба, 966766,00 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 10000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего денежные средства в сумме 2039176,00 рублей (л.д.27-32).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам р. Дагестан от <дата обезличена> решение Буйнакского городского суда изменено, с ЗАО «А. », Омарова О.Г., Омарова Ш.Г. солидарно в пользу Р.И.А. в возмещение ущерба взыскано 1028636,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей (л.д.9-13).

Определением Верховного Суда РФ от <дата обезличена> директору ЗАО «А. » Н.Л.П. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.25-26).

Постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ЗАО «А. » на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Буйнакским городским судом р. Дагестан, о взыскании задолженности в размере 1038636,00 рублей (л.д.14).

ЗАО «А. » перечислило в пользу Р.И.А. . по исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному Буйнакским городским судом р. Дагестан сумму в размере 1038636,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.16).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорску УФССП по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.15).

Из состоявшихся решений суда следует, что вред Р.И.А. совместно причинен ответчиками и ЗАО «А. ». Поскольку степень вины каждого из причинителей вреда установить невозможно суд считает, что с Омарова О.Г., Омарова Ш.Г. в пользу ЗАО «А. » подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере по 1/3 задолженности, что составляет по 346 212,00 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЗАО «А. » при подаче иска уплатило госпошлину в размере 10 124,24 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.8).

С учетом удовлетворенной части иска с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 062,12 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей (л.д.4) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении и длительности каждого судебного заседания, суд полагает разумной сумму в 10000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчиков по 5000,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «А. » к Омарову О.Г. , Омарову Ш.Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Омарова О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «А. » материальный ущерб в размере 346212,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Омарова Ш.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «А. » материальный ущерб в размере 346212,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: