Гражданское дело № 2-2581/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Тройка» к Азарову Е.А., Хазееву И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест РК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, отмене государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый центр «Тройка» обратилось в суд с иском к Азарову Е.А., Хазееву И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, отмене государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> создано ООО «Торговый центр «Тройка» путем выделения из ООО «Торговый дом «Тройка», о чем в ЕГРПЮЛ внесена запись. ООО «Торговый дом «Тройка» переименовано в ООО «Инвест РК». По разделительному балансу, на основании акта приема-передачи от <дата обезличена> истцу в собственность был передан объект незавершенного строительства – здание туалета, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на незавершенный строительством объект возникло у истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица. В нарушение действующего законодательства ООО «Торговый дом «Тройка» распорядилось объектом незавершенного строительства и продало его Бородину А.А., который в дальнейшем продал его Азарову Е.А. и Хазееву И.Р. Считает, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Просит суд:

- истребовать объект незаверенного строительства – здание туалета, расположенный по адресу: <адрес обезличен> из чужого незаконного владения Азарова Е.А., Хазеева И.Р.,

- прекратить право собственности Азарова Е.А., Хазеева И.Р. на объект незаверенного строительства – здание туалета, расположенный по адресу: <адрес обезличен>,

- отменить записи о государственной регистрации права собственности Азарова Е.А., Хазеева И.Р. от <дата обезличена>,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. (л.д.5-7).

Представитель истца ООО «Торговый центр «Тройка» - Лукоянова Ю.С., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.67), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ООО «Торговый центр «Тройка» - Коликов С.П., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.67), о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в своих пояснениях в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Азаров Е.А. в судебном заседании и в ранее представленных возражениях на иск указал, что спорный объект недвижимости истцу не передавался, ни передаточный акт, ни разделительный баланс не содержат об этом информации. Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, необоснован в виду отсутствия самого факта владения спорным объектом недвижимости. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 63-66).

Ответчик Хазеев И.Р. извещен, в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Хазеева И.Р. - Азаров Е.А., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.69), в судебном заседании не признал исковые требования.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Инвест РК».

Представитель ответчика ООО «Инвест РК» - Азаров Е.А., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.112), в судебном заседании не признал исковые требования. Возражал о привлечении ООО «Инвест РК» к участию в деле в качестве ответчика, в связи с тем, что истец ранее обращался в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Инвест РК» о признании сделки недействительной, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Торговый центр «Тройка» от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> принят отказ ООО «Торговый центр «Тройка» от иска к ООО «Инвест РК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности Азарова Е.А. и Хазеева И.Р. на объект незавершенного строительства – здание туалета, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, производство по делу прекращено (л.д. 139-156).

Ссылку представителя ООО «Инвест РК» о необоснованности привлечения ООО «Инвест РК» по заявленному спору в качестве ответчика в связи с обращением истца с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд Челябинской области, суд считает не состоятельной, так как в рамках заявленного спора рассматриваются иные исковые требования и право собственности на спорный объект недвижимости оспаривается ООО «Инвест РК».

Третье лицо Бородин А.А. в судебном заседании и в представленном в суд мнении по иску, иск не признал, указал, что истец не заявляет требования о признании права собственности на спорный объект, хотя спорный объект истцу не передавался, на балансе не состоял, доказательств того, что истец имеет право собственности на спорный объект суду не представлено (л.д.194-195).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра извещен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Торговый дом «Тройка» от <дата обезличена>, путем выделения юридического лица образовано ООО «Торговый центр «Тройка», о чем <дата обезличена> выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 14-17, 19, 29-41, 70-82, 114-124).

После реорганизации ООО «Торговый дом «Тройка» переименовано в ООО «Инвест РК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, свидетельством от <дата обезличена> (л.д. 29-30, 70-92, 96).

Между ООО «Торговый дом «Тройка» и ООО «Торговый центр «Тройка» <дата обезличена> составлен разделительный баланс, по акту приема-передачи от <дата обезличена> переданы основные средства (л.д.10-13, 128-130).

По смыслу положений статьи 59 Гражданского кодекса РФ составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом в силу п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения разделительного баланса, а в соответствии с ним.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их по назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Права на объекты незавершенного строительства согласно ст.131 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации.

По смыслу названных норм объектом незавершенного строительства является объект, находящийся на этапе строительства и не введенный в эксплуатацию, права на который подлежат государственной регистрации.

В представленном суду разделительном балансе от <дата обезличена> отсутствуют сведения о передаче ООО «Торговый центр «Тройка» нежилого здания – туалета, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.132), и содержатся сведения только о распределении денежных средств по бухгалтерским документам между ООО «Торговый центр «Тройка» и ООО «Торговый дом «Тройка».

Кроме того, в соответствии с абз.4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе ООО «Торговый центр «Тройка» нежилого здания – туалета, расположенного по адресу: <адрес обезличен> сам по себе не является доказательством права собственности ООО «Торговый центр «Тройка» на данное недвижимое имущество.

Представленный стороной истца бухгалтерский баланс на <дата обезличена> о наличии на балансе здания туалета суд не принимает во внимание, так как по данному документу не предоставляется возможность однозначно определить объект недвижимости (л.д. 125-127).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности ООО «Торговый дом «Тройка» на нежилое здание – туалет, расположенный по адресу: <адрес обезличен> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от <дата обезличена> (л.д. 117).

Представитель ответчика ООО «Инвест РК» в судебном заседании пояснил, что в разделительном балансе не указано здание туалета, так как фактически был передан временный объект - туалет, расположенный в сквере возле торгового центра. Туалет, расположенный по адресу: <адрес обезличен> истцу не передавался, фактически данное здание является объектом незавершенного строительства и представляет собой хозяйственный блок с подвальным помещением. Истцу при выделении Общества было передано здание торгового центра с временным строением -туалетом в сквере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель аудиторской палаты К.С.С. пояснил, что в ходе аудиторской проверки разделительный баланс был составлен на основании представленных бухгалтерских документов, какие основные средства фактически находились в собственности ООО «Торговый дом «Тройка» не устанавливалось, инвентаризация имущества на момент составления разделительного баланса не проводилась.

Пояснения свидетеля К.С.С. подтверждаются данными аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «Практикум», из которых следует, что инвентаризация объектов основных средств по состоянию на <дата обезличена> не была представлена в ходе аудиторской проверки (л.д.133).

Справкой от <дата обезличена> директора по аудиту подтверждается передача ООО «Торговый центр «Тройка» туалета на 4 санприбора (л.д. 131-138), однако описание местоположения объекта недвижимости, определенно-индивидуальные характеристики переданного объекта аудиторской проверкой не установлены.

Из определения недвижимой вещи, данного в ст. 130 ГК РФ следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками.

Следовательно, в разделительном балансе должен быть указан самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

Представленные истцом документы не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей на спорный объект недвижимости.

Пояснениями представителя ООО «Инвест РК» установлено, что по указанному истцом адресу <адрес обезличен> имелось несколько объектов незавершенного строительства.

Пояснениями свидетеля О.А.Б. в судебном заседании установлено, что О.А.Б. с <дата обезличена> год являлся директором ООО «Торговый дом «Тройка». В период кризиса, руководством ООО «Торговый дом «Тройка» было принято решение о выделении из ООО «Торговый дом «Тройка» юридического лица ООО «Торговый центр «Тройка» с целью передачи вновь организованному юридическому лицу здания торгового центра, в связи с тем, что не было средств на погашение кредитов, взятых на строительство торгового центра. Была приглашена аудиторская фирма для составления разделительного баланса, в котором не было учтено все имущество, которое принадлежало ООО «Торговый дом «Тройка». Разделительный баланс был составлен для передачи в ООО «Торговый центр «Тройка» задания торгового центра и части движимого имущества, другие объекты недвижимости переданы не были и в разделительный баланс не вошли. На момент выделения у ООО «Торговый дом «Тройка» кроме здания торгового центра были другие объекты недвижимости: кафе, мясной павильон, объект незавершенного строительства – здание хозблока, которые не вошли в разделительный баланс. У ООО «Торговый дом «Тройка» также имелись временные сооружения, в том числе и в сквере - здание туалета, которое было собрано из сендвич - панелей, потом его разобрали, были и другие временные объекты. Здание торгового центра было передано в ООО «Торговый центр «Тройка» с правоустанавливающими документами, со свидетельством о регистрации права, передача прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пояснения свидетеля О.А.Б. о наличии на балансе ООО «Торговый дом «Тройка» временного сооружения – здания туалета в сквере в районе <адрес обезличен> подтверждаются инвентарной карточкой учета объекта основных средств 072 от <дата обезличена>, общей площадью 22,5 кв.м. из сендвич - панелей, остаточной стоимостью 425 306 руб., в инвентарной карточке указано выбытие вышеуказанного объекта на <дата обезличена> (л.д.158-159), дата <дата обезличена> совпадает с датой по акту приема-передачи от <дата обезличена> передачи основных средств (л.д.10-13, 128-130).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата обезличена> нежилое здание – туалет, расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет площадь 39,4 кв.м. (л.д. 58-62).

<дата обезличена> по договору купли-продажи ООО «Инвест РК» продал, а Бородин А.А. купил объект незавершенного строительства, площадью застройки по наружному обмеру 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д.53, 56, 93).

<дата обезличена> по договору купли-продажи Бородин А.А. продал, а Азаров Е.А., Хазеев И.Р. купили объект незавершенного строительства, площадью застройки по наружному обмеру 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 97-99).

Право собственности Азарова Е.А., Хазеева И.Р. на объект незавершенного строительства, площадью застройки по наружному обмеру 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от <дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.18, 100, 101).

Пояснениями ответчика Азарова Е.А. в судебном заседании установлено, что при оформлении кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на <дата обезличена> была учтена площадь застройки 46, 4 кв.м., так как здание хозблока имеет подвальное помещение, вход в которое включен в площадь застройки.

Пояснения ответчика Азарова Е.А. подтверждаются кадастровым паспортом на спорный объект незавершенного строительства, из которого следует, что площадь застройки составляет 46, 4 кв.м., степень готовности объекта 85% (л.д.53, 98-99).

Истец не доказал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не доказал факта выбытия данного имущества помимо его воли. Требований о признании за истцом права собственности на спорный объект не заявлял, пояснив, что намерений изменять исковые требования не имеет, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что право собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждено разделительным балансом и не требует государственной регистрации права на спорный объект недвижимости истца после разделения ООО «Торговый дом «Тройка», за которым было ранее зарегистрировано право на спорный объект, суд считает несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлен акт 000002 от 31.08.2009 года унифицированной формы ОС-1 на объект основных средств - здание туалета (л.д.11-13, 128-130), в котором здание туалета отнесено к разряду основных средств и не является объектом незавершенного строительства, тогда как суду истцом заявлены требования об истребовании объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Право собственности на незавершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что право собственности истца на спорный объект недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежало обязательной государственной регистрации при передаче спорного имущества в собственность истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Тройка» к Азарову Е.А., Хазееву И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест РК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, отмене государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: