Дело №2-2425/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агашкина С.Н. к ЗАО о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Агашкин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с <данные изъяты>, просил взыскать судебные расходы (л.д. 5-6).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты> рублей (л.д. 116-118).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> <данные изъяты> комиссией ему была установлена утрата <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате работы у ответчика.

Указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал на предприятии ЗАО в должности <данные изъяты>.

В <дата обезличена> году у него было выявлено <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> течение. <данные изъяты>

Указывает, что актом о несчастном случае на производстве установлены нарушения работодателем в области государственных санитарно- эпидемиологических правил и других нормативных актов.

На сегодняшний день он является <данные изъяты> группы.

Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Агашкин С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Сикорский В.П. (л.д. 43) исковые требования признал частично. Признавал наличие у истца <данные изъяты>, считал, что данное заболевание у истца возникло, в том числе в период работы в ОАО, где истец выполнял аналогичную работу. Не оспаривал нарушения, которые допустил работодатель, установленные актом о случае <данные изъяты>. Считал сумму компенсации морального вреда завышенной, разумной считал сумму <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – ОАО представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Космынина О.В. (л.д. 230) пояснила, что, действительно, истец по делу работал в ОАО, однако <данные изъяты> ему диагностировано в период работы в ОАО.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> Агашкину С.Н., <данные изъяты> ЗАО установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> выдано извещение от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 96).

Приказом <данные изъяты> ЗАО от <дата обезличена> за <номер обезличен> была создана <данные изъяты> для расследования причины профессионального заболевания <данные изъяты> Агашкина С.Н. на основании извещения от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 95).

Согласно акту о случае <данные изъяты> заболевания от <дата обезличена>, утвержденного <дата обезличена> <данные изъяты> по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районам Агашкин С.Н. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал <данные изъяты> в ЗАО Был задействован в ремонтах <данные изъяты> ОАО - плановых, текущих (в том числе горячих). Выполнял работы по ремонту <данные изъяты> Ремонты проводились в соответствии с проектом производства работ. В проектах производства работ не указывались мероприятия, содержащие основные решения по промышленной санитарии. Нарушен п. 17.1 Требований к производству ремонтов <данные изъяты> <номер обезличен>, где указано, что перед началом ремонта печи должны быть очищены от <данные изъяты>, чистота воздуха должна достигаться технологическими и строительными мероприятиями, с использованием промышленного пылесоса. Для пылеподавление использовалась вода. Орошение отработанной огнеупорной кладки перед ломкой и уборкой выполнялись только при плановых ремонтов из шлангов, за исключением ремонтов ДВС. Удаление боя кирпича и мусора производилось механизировано. Вентиляция на рабочей площадке в ремонтируемой печи естественная через трубы печей, при горячих ремонтах – аэраторы. До 85% рабочего времени <данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных производственных факторов. Не выполнение мероприятий промышленной санитарии по пылеподавлению и применению средств предотвращающих возможное воздействие на работников опасных и вредных производственных факторов привело к высоким концентрациям пыли в воздухе рабочей зоны. Нарушение требований п.4 ст. 20, ст. 25 №25-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Причиной <данные изъяты> послужило: длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов (л.д. 91-94).

Ответчиком не оспаривался факт наличия у работника <данные изъяты>, акт о случае <данные изъяты>.

Истец ссылался, что данное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания.

Данный факт признавался ответчиком.

Суд считает установленным, что Агашкин С.А. в связи с наличием у него <данные изъяты> испытывает физические и нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств возникновения данного <данные изъяты> на производстве, суд считает, что <данные изъяты> возникло у истца в результате воздействия источника повышенной опасности.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

То есть, в данном случае возмещение вреда осуществляется вне зависимости он наличия вины работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате <данные изъяты> Агашкину С.Н. был причин моральный вред – физические, а так же нравственные страдания. Поскольку как пояснял истец, он испытывает боль и чувства дискомфорта, переживает по поводу состояния своего здоровья, того факта, что не может работать по профессии и другое.

ЗАО не оспаривали, что обязаны компенсировать моральный вред истцу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

Тяжесть <данные изъяты> Агашкина С.Н..

Агашкину С.Н. установлена <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с <данные изъяты> (л.д.29,30).

Согласно справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной Агашкину С.Н. <данные изъяты>, у него имеется <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 16).

Так же суд учитывает длительность лечения Агашкина С.Н., после установления <данные изъяты> – лечение проходит по настоящее время. Данный факт никем не оспаривается, подтверждается медицинской документацией.

Установлено, что до настоящего времени выздоровление истца не наступило, истец продолжает лечение, выздоровление, а так же улучшение состояния здоровья истца невозможны.

Данный факт подтвердил в судебном заседании <дата обезличена> <данные изъяты> М.Р.В.., допрошенный в качестве свидетеля (л.д. 224).

М.Р.В. показал, что процесс хронического заболевания неизлечим, даже если убрать негативный токсический фактор, в данном случае последствия возникнут не в 50, а в 60 лет. Последняя стадия в любом случае наступит. Можно только погасить обострение болезни. Заболевание возможно задержать, однако, миновать все стадии данного заболевания невозможно. Идет непрерывное ухудшение здоровья. Элементы пыли навсегда останутся в легких. Излечение и улучшение состояния здоровья невозможны. Истцу необходимо постоянное лечение.

Установлено, что с <дата обезличена> Агашкин С.Н. был уволен с должности <данные изъяты> ЗАО в связи с отсутствием соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 101).

То есть в результате <данные изъяты> истец лишился возможности продолжать трудовую деятельность.

Довод третьего лица о том, что истец в настоящее время получает пенсию <данные изъяты>, а так же денежные средства в связи с утратой трудоспособности не может быть учтен судом. Поскольку не является значимым при решении вопроса о компенсации морального вреда. Данные выплаты не влияют на размер компенсации морального вреда. Назначение и цели указанных выплат иные. Установлено, что работодатель Агашкину С.Н. не выплачивал в счет возмещения морального вреда никаких сумм.

Коллективным договором ЗАО обязанность выплачивать компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом или профессиональной утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (подтвержденного актом).

Однако, порядок расчета указанной компенсации определена только на случай несчастного случая на производстве со смертельным исходом – пункт 7.7.2 Коллективного договора (л.д. 73).

Комиссией по вопросам компенсации морального вреда ЗАО было принято решение о компенсации морального вреда Агашкину С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по вопросу компенсации морального вреда Агашкину С.Н. от <дата обезличена>. Однако указанная в протоколе сумма не была перечислена истцу работодателем до настоящего времени (л.д. 31).

Суд учитывает, что решение комиссии было принято до обращения истца в суд с иском.

Требования Агашкина С.Н. основаны на личных переживаниях. Суд считает бесспорным, что в результате <данные изъяты> Агашкин испытывал и продолжает испытывать боль, как поясняет истец, болевые ощущения не прошли до настоящего времени, усиливаются.

Истца беспокоят <данные изъяты>, при малейшей нагрузке, <данные изъяты>, что подтверждается показаниями истца, свидетеля М.Р.В.., медицинской картой Агашкина С.Н., и ничем не опровергается.

Как указал Агашкин, он лишен возможности вести активную жизнь, заниматься спортом, садоводством, может спать только полусидя.

Невозможность вести активный образ жизни в связи с наличием профессионального заболевания, так же бесспорно, причиняет истцу нравственные страдания.

Суд учитывает, что <данные изъяты> было диагностировано истцу в <данные изъяты> год, что так же сказывается на его нравственных страданиях.

Так же бесспорными, с учетом характера течения заболевания, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

Суд соглашается с доводами истца в части, что утрата профессии так же причиняет ему нравственные страдания. Доказательств обратного, суду не представлено, данный довод основан на личных переживаниях Агашкина С.Н..

Так же суд учитывает, что грубой неосторожности в действиях истца в связи с возникновением профессионального заболевания не имелось, что отражено в акте о случае профессионального заболевания, указанный акт никем не оспаривался.

Кроме того, предоставленным актом установлено, что <данные изъяты> на производстве способствовали виновные действия, бездействия должностных лиц работодателя.

А именно нарушен п. 17.1 Требований к производству ремонтов <данные изъяты> <номер обезличен>, нарушены требований п.4 ст. 20, ст. 25 №25-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Актом установлены лица, допустившие данные нарушения.

Представленный акт никем не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства.

Суд так же учитывает, что работа Агашкина в течение более <данные изъяты> лет была связана с воздействием <данные изъяты>, общая оценка условий труда соответствует 3 классу 4 степени, что подтверждается «Санитарно- гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» (л.д. 21-23).

Материалами дела подтверждается, что истец до <дата обезличена> года работал <данные изъяты> в ОАО с <дата обезличена> года до <дата обезличена> года (л.д. 7-15).

В связи с позицией ответчика, судом в качестве третьего лица было привлечено ОАО

Однако, истец настаивал на компенсации морального вреда именно с ответчика ЗАО, пояснял, что требований о компенсации морального вреда к ОАО предъявлять не намерен.

Суд учитывает, что <данные изъяты> было диагностировано Агашкину С.Н. именно в период работы в ЗАО именно у данного работодателя установлены нарушения санитарных правил, которые способствовали возникновению <данные изъяты> у истца. Ответчиком не предоставлено доказательств, что <данные изъяты> возникло у Агашкина в период работы в ОАО, суд учитывает, что до установления указанного диагноза истец проработал на предприятии ответчика <данные изъяты> лет, каждый год проходил медицинскую комиссию.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право указать предмет, предъявленных требований, ответчика, к которому данные требования предъявлены, принадлежит истцу.

Истцом не предоставлено доказательств, что работодатель обязан был перевести его на легкий труд до момента установления профессионального заболевания, поскольку данной рекомендации дано истцу не было.

Суд считает, что не может влиять на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, довод истца о том, что он не проживает в своей <данные изъяты>. Истец указал, что вынужден снимать жилье, в связи с невозможностью проживания в <данные изъяты>, так как его кашель мешает соседям, они делают ему замечания. В связи с чем, вынужден нести дополнительные затраты на оплату своего и съемного жилья.

Однако, доказательств указанному факту истец не предоставил. Установлено, что истец проживает у <данные изъяты> С.В.Н. на протяжении <данные изъяты> лет, что подтвердил сам истец и С., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата обезличена>. Работодатель не должен нести неблагоприятных последствий за действия третьих лиц (соседей истца).

Так же не может влиять на размер компенсации морального вреда довод истца о том, что на указанную компенсацию он намерен приобрести себе отдельное жилье, поэтому просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Так же не могут влиять на компенсацию морального вреда затраты истца на приобретение медицинских препаратов.

Поскольку выплата компенсации морального вреда направлена на восстановление личных неимущественных прав гражданина, которые нарушены.

Суд в силу требований гражданского законодательства не может учитывать при определении суммы компенсации морального вреда материальное положение ответчика – юридического лица.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей, которая указана истцом, является явно завышенной, между тем суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей, которую называл ответчик, не компенсирует в должной мере моральный вред, причиненный истцу.

Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда, причиненного Агашкину С.Н., профессиональным заболеванием сумму в <данные изъяты> рублей, взыскать ее с ответчика.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца в силу требований ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Ответчик пояснил, что считает сумму <данные изъяты> рублей, затраченную истцом разумной, согласился ее возместить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агашкина С.Н. к ЗАО о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО в пользу Агашкина С.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: