Дело № 2-2927/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего Филимоновой А.О. При секретаре Гирфановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «В. » к Костенко С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: СОАО «В. » обратилось в суд с иском к Костенко С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Костенко С.А. , <дата обезличена>, автомобилю В. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащему Д.А.С. ., причинен ущерб в сумме 237 322,80 рубль. На основании признания данного случая страховым истец выплатил потерпевшему в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 237 322,80 рубль. Учитывая, что годные остатки были переданы страхователем СОАО «В. », размер требования к Костенко С.А. составил 185322,80 руб. Гражданская ответственность Костенко С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Э. ». ОАО «Э. » произведена выплата в сумме 120000,00 рублей. Поскольку, на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением (120000,00 рублей) и фактическим размером ущерба (185322,80 руб.), просило взыскать с Костенко С.А. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 65 322,80 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 159,68 рублей (л.д.5). Представитель истца СОАО «В. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.32). Ответчик Костенко С.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил принять признание иска. В силу ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании установлено: <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Костенко С.А. в нарушение п.9.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем Д.А.С. ., в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ДТП, материалов уголовного дела в отношении Костенко С.А. по ч.*** УК РФ (л.д.9-13). Поскольку владельцем ТС – автомобиля В. , г.н. <номер обезличен>, Д.А.С. и СОАО «В. » был заключен договор страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО (л.д.7-9), то страховая компания обоснованно выплатила Д.А.С. сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба 237 322,80 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>от <дата обезличена> (л.д.20 оборот). Ущерб пострадавшего автомобиля определен на основании отчета ООО «Р. » (л.д.14-17, 19). Указанный отчет ответчиком не оспорен, другого отчета не представлено. Поскольку гражданская ответственность Костенко С.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «Э. », то ОАО «Э. » произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000,00 рублей, о чем указал истец в иске. Задолженность ОАО «Э. » перед СОАО «В. » полностью погашена. Поскольку факт управления транспортным средством ответчиком с нарушением правил дорожного движения нашел свое подтверждение материалами дела, в силу установленных обстоятельств суд полагает, что имеются основания у истца для суброгационных требований к водителю Костенко С.А. как к непосредственному причинителю вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Костенко С.А. , поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует закону. С ответчика Костенко С.А. в пользу СОАО «В. » следует взыскать 65322,80 рублей – сумму непокрытую лимитом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и стоимостью годных остатков автомобиля потерпевшего, принятых страховщиком СОАО «В. ». 237322,00 (страховая сумма) – 52000,00 (годные остатки) = 185322,00 рублей – 120000,00 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО, выплаченный страховщиком ответчика ОАО Э. ») = 65322,80 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Костенко С.А. в пользу истца СОАО «В. » следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 159,68 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 39,173 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание иска Костенко С.А. . Исковые требования СОАО «В. » к Костенко С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Костенко С.А. в пользу СОАО «В. » сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 322,80 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2159,68 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: