г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородкина В.П. к Липской О.Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сковородкин В.П. обратился в суд с иском к Липской О.Б. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Ф. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> автомобиль находился припаркованный у подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> ответчика, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ущерб автомобилю, размер ущерба согласно отчету ИП Ж.М.В. составил 57065,00 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 57065,00 рублей, Расходы по проведению оценки в размере 2000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 184,08 руб., расходы по направлению письма ответчику о добровольной выплате причиненного ущерба в размере 53,20 руб. (л.д.4-5).

Истец Сковородкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.83), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Лепинских С.Н., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.46), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Сковородкина В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (л.д.48).

Ответчик Липская О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.82), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает (л.д.44). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Локтионов Ю.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.45), в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму ущерба признал в размере 18467,00 рублей, указав, что ответчицей не отрицается наличие повреждений лобового (ветрового) стекла.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что собственником автомобиля Ф. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Сковородкин В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.34).

Постановлением начальника ОМ <номер обезличен> УВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что <дата обезличена> в ОМ <номер обезличен> УВД <адрес обезличен> поступило заявление от Сковородкина В.П. по факту повреждения автомобиля Ф. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе проведенной проверки установлено, что <дата обезличена> около 01-00 час. Липская О.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев автомашину Ф. стала ее повреждать, наносила удары сумкой и камнями.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ в отношении Липской О.Б. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ в отношении Сковородкина В.П. отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.8). Постановление не отменено, ответчицей причастность к повреждениям на автомобиле истца не отрицалась.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Ж.М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 57 065,00 рублей (л.д. 19-34).

Настоящий отчет никем не оспорен, иного отчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Сковородкину В.П. транспортного средства, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о недостоверности отчета ввиду отсутствия информативных источников стоимости аэрографии суд находит несостоятельными, поскольку ответчица за время рассмотрения спора не была лишена возможности предоставить собственный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Ж.М.В. ., который пояснил, что с учетом подобранных аналогов по <адрес обезличен> и определения рыночной стоимости автомобиля восстановление переднего бампера нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость, износ составил 50%. Повреждения автомобилю, указанные в отчете, в акте осмотра подтвердил, сообщил, что давность каждого повреждения установить практически невозможно.

Учитывая, что отчет составлен незаинтересованным оценщиком ИП Ж.М.В. ., при определении размера причиненного истцу ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На истце лежала обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, взаимную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, причиненным истцу.

В судебном заседании от <дата обезличена> допрошены свидетели М.С.К. ., Ш.М.Н. ., которые пояснили, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> видели девушку, которая наносила удары по автомобилю истца камнями, каблуками, повредила зеркала заднего вида, отломив их, разбила лобовое стекло, царапала кузов автомобиля с правой стороны, отломила лючок бензобака. Также допрошены свидетели М.А.Н. ., А.Э.Р.., которые пояснили, что видели все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра оценщика, после <дата обезличена>. Сообщили что до событий ночи с <дата обезличена> на <дата обезличена> автомобиль истца видимых повреждений не имел.

Учитывая вышеизложенное, то, что материалами дела, пояснениями свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела и которые не противоречат друг другу подтвержден факт причинения ущерба истцу виновными действиями Липской О.Б., суд считает, что исковые требования Сковородкина В.П. с учетом имеющихся доказательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Сковородкину В.П. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 911,95 руб. в доход местного бюджета.

Согласно квитанциям от <дата обезличена>, от <дата обезличена> Сковорокин В.П. оплатил 2000,00 рублей за услуги по составлению отчета об оценке ущерба (л.д.52-53), 184,08 руб. за услуги по отправке телеграммы (л.д.49). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Направление досудебной претензии и почтовые расходы в сумме 53,20 руб. (л.д.10) рублей суд не признает в качестве необходимых, поэтому во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 53,20 руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (л.д.47) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении и длительности каждого судебного заседания, суд полагает разумной сумму в 6000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сковородкина В.П. к Липской О.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Липской О.Б. в пользу Сковородкина В.П. материальный ущерб в размере 57 065,00 рублей.

Взыскать с Липской О.Б. в пользу Сковородкина В.П. расходы за услуги по оценке ущерба в размере 2000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 184,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с Липской О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1911,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: