Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сычевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухаматов Б.М. к МИФНС о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаматов Б.М. обратился в суд с заявлением к МИФНС <номер обезличен> о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням и штрафам.

В обоснование заявления указал, что 1997 годы являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в ИФНС по Орджоникидзевскому району, куда представил декларации о предполагаемом доходе за 1996,1997 год, с уплатой налога в сумме *** руб., ***., *** руб.

Указанные суммы налога не заплатил, в 2005 году сведения о нем как о предпринимателе были исключены из реестра.

В 2005 году заявитель обратился с заявлением о возмещении имущественного налогового вычета за 2003-2004 год с покупки квартиры. ИФНС провела списание за счет имущественного вычета суммы задолженности по вышеупомянутым налогам.

Просит признать МИФНС <номер обезличен> утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням с связи с истечением установленного срока их взыскания, признать задолженность по уплате налога в сумме *** руб. и недоимки пени в сумме *** по состоянию на <дата обезличена> безнадежной к взысканию, признать неправомерным зачисление денежных средств с имущественного налогового вычета в счет иного долга и начисленных пени.

Мухаматов Б.М. в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Мухаматова Б.М. – Хохлов М.В., действующий на основании устного заявления, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> – Муткур Т.В., действующая на основании доверенности от 12.01. 2011 года с заявлением не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.41-42). Указала, что за счет имущественного вычета задолженность по налогам не погашалась, сумма в размере *** руб. значится переплатой в лицевом счете заявителя. Задолженность по налогам и пени были взысканы решением Арбитражного суда в 1999 году, поэтому оснований для удовлетворения заявления Мухаматова не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствие с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Мухаматов Б.М. <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве предпринимателя в администрации Орджоникидзевского района и получил свидетельство о государственной регистрации <номер обезличен>ор (л.д. 17).

<дата обезличена> заявитель представил предположительную декларацию, согласно которой подоходный налог, подлежащий к уплате с совокупного годового дохода за 1996 год составил *** руб. В течение 1996 года Мухаматов Б.М. оплатил *** руб., налог подлежащий доплате был определен в сумме *** руб.

За 1997 год Мухаматов Б.М. также не оплатил подоходный налог с суммы заявленного дохода, общая сумма налога, подлежащего уплате, составила *** руб.

В связи с неуплатой налога инспекцией была начислена пеня в сумме *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя МИФНС <номер обезличен>, представленными декларациями, выписками по счету (л.д.24-29,57-63), не оспариваются Мухаматовым Б.М.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области по иску ГНИ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о взыскании с Мухаматова Б.М. в доход бюджета недоимки по подоходному налогу за 1996 год в сумме *** руб., за 1997 год – в сумме *** руб., пени за просрочку уплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме *** руб., а всего *** руб. (л.д. 77-78 ).

Из ответа Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.11г. на запрос суда следует, что исполнительные листы <номер обезличен> и <номер обезличен> по вышеупомянутому делу направлены арбитражным судом 12.04.99 г. в налоговый орган. Сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, не имеется (л.д.76).

<дата обезличена> налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Мухаматова Б.М. об утрате силы с 01.01.05г. государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.03г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (как не прошедшего перерегистрацию) (л.д.45).

Согласно ст.44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных кодексом или иным актом законодательствам о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Обязанность по уплате налога или сбора прекращается:

- с уплатой налога и (или) сбора,

- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст.49 НК РФ,

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС РФ N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 года (зарегистрированного в Минюсте РФ 23.09.2010 г. за N 18528) решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Пунктом 2.4, 2.5 Порядка предусмотрено, что списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам;

наличия сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы.

Суд считает обоснованными доводы представителя МИФНС <номер обезличен> о том, что сумма налога и пени взысканы решением Арбитражного суда, оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, не имеется.

Перечень оснований по прекращению обязанности по уплате налога установлен ст. 44 НК РФ, это - уплата налога; возникновение определенных обстоятельств, прекращающих обязанность по уплате налога; смерть налогоплательщика или признание его умершим; ликвидация организации налогоплательщика.

Истечение срока давности, в том числе срока на принудительное взыскание налоговой задолженности или исполнения решения о взыскании задолженности не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Мухаматова Б.М. о признании МИФНС <номер обезличен> утратившей возможность взыскания недоимки по налогам в связи с истечением установленного срока взыскания, о признании задолженности по уплате налога в сумме *** руб. и недоимки пени в сумме *** руб. безнадежной к взысканию, следует отказать.

Доводы Мухаматова Б.С. о том, что инспекция неправомерно зачислила денежные средства с имущественного налогового вычет в счет погашения налога и пени, доказательствами не подтверждены.

Действительно, <дата обезличена> Мухаматов Б.М. представил налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2003,2004 года с заявленных в них налоговым вычетом на общую сумму ***. (л.д.44-56).

Из пояснений представителя инспекции следует, что сумма налогового вычета была проверена и подтверждена, однако, Мухаматовым Б.М. не было подано заявление с указанием расчетного счета на перечисление суммы налогового вычета, в связи с чем, сумма *** руб. числится переплатой в карточке лицевого счета Мухаматова Б.М. и на момент рассмотрения его заявления (л.д.23). Каких –либо действий по зачету, реструктуризации налоговые органы не проводили.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований при вынесении решения, так как Мухаматовым Б.М. заявлено требование только о признании неправомерным зачисления денежных средств с имущественного вычета в счет иного долга, а судом установлено, что таких действий МИФНС <номер обезличен> не производила, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Мухаматова Б.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Мухаматова Б.М. к Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням и штрафам, о признании неправомерным зачисления денежных средств с имущественного налогового вычета в счет иного долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: