Дело № 2-2952/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Батуева О.А.

при секретаре Рыбаловой З.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Бондаренко Л.В. о признании незаконным предписания Отдела Государственной автомобильной инспекции УВД по городу Магнитогорску от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Отдела Государственной автомобильной инспекции УВД по городу Магнитогорску от <дата обезличена> указывая, что предписанием от <дата обезличена> предлагалось директору ООО «Управляющая компания «Западный-1» в течение трех суток демонтировать самовольно установленные искусственные неровности несоответствующие требованиям ГОСТ Р. <номер обезличен> по адресу: г. Магнитогорск, ул. Янтарная, <номер обезличен>. ООО «УК «Западный» не имеет отношения к установке искусственных неровностей дороги, в полномочия ООО «УК «Западный-1» не входят обязанности по устранению неровностей дорог на территории поселка «Нежный» и приведению дорог в соответствие с ГОСТ и иными строительными нормами и правилами, является незаконным. Просят суд признать незаконным и отменить предписание Отдела ГАИ УВД по городу Магнитогорску от <дата обезличена>.

Заявитель, Отдел Государственной автомобильной инспекции УВД по городу Магнитогорску в предварительное судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 т. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как установлено в предварительном судебном заседании <дата обезличена> Отделом Государственной автомобильной инспекции УВД по городу Магнитогорску должностному лицу, директору Управляющей компании «Западный-1» Бондаренко Л.В. выдано предписание в течение трех суток по адресу: <адрес обезличен> и <номер обезличен> демонтировать самовольно установленные искусственные неровности несоответствующие требованиям ГОСТ Р. <номер обезличен> года (л. д. 6).

<дата обезличена> за невыполнение требований предписания составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ(л. д. 17).

Постановлением <дата обезличена> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> директор ООО УК Западный-1 Бондаренко Л.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований предписания (л. д. 18).

Постановление мирового судьи не вступило в законную силу, обжаловано заявителем, находится на рассмотрении в Правобережном районном суде <адрес обезличен>.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При привлечении к административной ответственности устанавливается законность предписания. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление юридической силы нормативных актов, на основании которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного) лица принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания.

Учитывая что постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за не выполнение требований предписания не вступило в законную силу, при рассмотрении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается законность предписания, законность предписания не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Суд считает, что доводы о недопустимости вынесения вышеуказанного предписания могут быть изложены заявителем в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, которую как установлено в судебном заседании заявитель подал в районный суд.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу по заявлению Бондаренко Л.В. о признании незаконным предписания Отдела Государственной автомобильной инспекции УВД по городу Магнитогорску от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Бондаренко Л.В. о признании незаконным предписания Отдела Государственной автомобильной инспекции УВД по городу Магнитогорску от <дата обезличена>.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: