Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина А.В. , Кульпина С.Г. , Кезычева К.П. , Антонова Ю.А. , Новикова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э. » взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании законности решения комиссии по трудовым спорам,

У С Т А Н О В И Л :

Асташкин А.В., Кульпин С.Г., Кезычев К.П., Антонов Ю.А., Новиков А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Э. » (далее - организация) о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании законности решения комиссии по трудовым спорам. В обоснование иска указали, что работают в ООО «Э. » в цехе «Э. », распоряжением по предприятию были незаконно лишены премиальной части оплаты труда за <дата обезличена>., премия выплачена в размере ***% вместо ***%. Решением комиссии по трудовым спорам во взыскании заработной платы отказано. Просят взыскать с ответчика невыплаченную переменную часть заработной платы.

Истец Асташкин А.В., Кульпин С.Г., Кезычев К.П., Антонов Ю.А., Новиков А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Асташкин А.В. исковые требования увеличил, кроме взыскания недополученной части премии просил признать решение комиссии по трудовым спорам, организованной на предприятии от <дата обезличена> незаконным, отменить его, полагал, что решение комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела (том 2 л.д.6)

Представитель ответчика ООО «Э. » Березина О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д.1), в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что работодателем применен понижающий коэффициент переменной части оплаты труда законно и обоснованно в силу действующего положения об оплате труда на предприятии, поскольку действиями ОАО «М. », единственного потребителя услуг ООО «Э. », в одностороннем порядке снижена абонентская плата за <дата обезличена>, то фонд оплаты труда на предприятии уменьшился по объективным причинам, для получения премии в полном размере согласно Положения непосредственно работники выполнили все показатели премирования, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, … не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Установлено, что <дата обезличена> заключен трудовой договор между ООО «Э. » и Кезычевым К.П., согласно которому Кезычев К.П. принят на работу в цех «Э. » на участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха покрытий на местах установки, в бригаду по ремонту и обслуживанию электрического оборудования агрегата электролитического лужения электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования пятого разряда (том 1 л.д.131).

<дата обезличена> заключен трудовой договор между ООО «Э. » и Кульпиным С.Г., согласно которому Кульпин С.Г. принят на работу в цех «Э. » на участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха покрытий на местах установки, в бригаду по ремонту и обслуживанию электрического оборудования агрегата непрерывного горячего цинкования бригадиром по ремонту и обслуживанию электрооборудования шестого разряда (том 1 л.д.145).

<дата обезличена> заключен трудовой договор между ООО «Э. » и Новиковым А.Ю., согласно которому Новиков А.Ю. принят на работу в цех «Э. » на участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха покрытий на местах установки, в бригаду по ремонту и обслуживанию электрического оборудования агрегата электролитического лужения электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования пятого разряда (том 1 л.д.172).

<дата обезличена> заключен трудовой договор между ООО «Э. » и Асташкиным А.В., согласно которому Асташкин А.В. принят на работу в цех «Э. » на участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха покрытий на местах установки, в бригаду по ремонту и обслуживанию электрического оборудования агрегата непрерывного горячего цинкования <номер обезличен> электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования шестого разряда (том 1 л.д.173).

<дата обезличена> заключен трудовой договор между ООО «Э. » и Антоновым Ю.А., согласно которому Антонов Ю.А. принят на работу в цех «Э. » на участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха покрытий на местах установки, в бригаду по ремонту и обслуживанию электрического оборудования агрегата непрерывного горячего цинкования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда (том 1 л.д.119).

Пунктом 1.7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Э. » цех «Э. » установлено, что к переменной части оплаты труда (премии) может быть применен понижающий коэффициент при отрицательном финансовом результате деятельности цеха (том 1 л.д.76-118).

Пунктом 10.1.2 Положения предусмотрено, что фактические размеры коллективного КТВ за месяц устанавливаются начальником цеха совместно с заместителями начальника цеха по направлениям (руководителями участков) на основании ежемесячной оценки трудового вклада участка в результаты работы цеха и оформляются справкой о выполнении показателей премирования, утвержденной начальником цеха (приложение 6).

В соответствии с п.10.2 Положения в целях более полного учета индивидуального вклада участка в результаты работы участка (службы, бригады) применяется индивидуальный КТВ. КТВ применяется к переменной части оплаты труда работника.

Фактические размеры индивидуального КТВ за месяц устанавливаются мастером (старшим мастером, начальником службы) совместно со старшим рабочим (ведущим специалистом) на основании ежемесячной оценки трудового вклада рабочего (специалиста) в результаты работы участка (службы, бригады) и оформляется протоколом, утвержденным заместителем начальника цеха по направлению и согласованным (по необходимости) с начальником цеха (п.10.2.2).

Приложением 2 к Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Э. » цех «Э. » установлен максимальный размер премии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в размере *** % (л.д.91).

С указанным Положением истцы ознакомлены под роспись, согласно протоколам ознакомления с положением (том 2 л.д.3-5).

В соответствии с п.10.1.2 Положения распоряжением начальника цеха «Э. » ООО «Э. » <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен размер премии всем работникам цеха за выполнение производственных показателей за <дата обезличена> в ***% (том 1 л.д.228).

Сроки и порядок взаимодействия, расчеты предприятия- ответчика с основным потребителем его услуг - ОАО «М. » урегулированы договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от <дата обезличена>, заключенным ОАО «М. » и ООО «Э. » (т.1 л.д.229-255).

Действительно, согласно представленных расчетных производственных издержек ООО «Э. » за <дата обезличена> рентабельность цеха Э. составила минус *** %, реально полученный доход на фонд оплаты труда уменьшился по сравнению с расчетным (планируемым) (т.1 л.д.222, т.2 л.д.20-23).

Суд считает, что пункт 1.7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Э. » цех «Э. » противоречит трудовому законодательству (ст.129, 132 ТК РФ), т.к. ухудшает положение работников.

Так, при исполнении каждым работником своих трудовых обязанностей в полном объеме, выполнение работы согласно порученного задания и своей квалификации, выполнение всех показателей премирования на ***% у работодателя возникает обязанность своевременной оплаты труда работника.

Понижающий коэффициент при отрицательном финансовом результате деятельности цеха к работнику применяться не должен, т.к. по смыслу ст.129-132 ТК РФ на работника ответственность в виде уменьшения размера заработной платы за отрицательный финансовый результат предприятия возложена быть не может.

Кроме того, как следует из расчетных листков заработной платы за <дата обезличена> (табуляграмм), представленных истцами (том 1 л.д.7,24,41,56,70), размер переменной части оплаты труда выставлен всем истцам в размере ***%, Кульпину С.Г., в силу допущенного им нарушения трудовой дисциплины уменьшен на ***% от 1 (***%) = ***%, однако, сумма в денежном выражении обозначенному процентному размеру не соответствует.

При наличии таким образом оформленных расчетных листков работодатель не предоставил истцам достоверной информации о составных частях заработной платы.

Суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика, что процентное содержание, размер премии компьютерная программа не видоизменяет, поскольку указанное утверждение опровергается расчетным листком Кульпина С.Г. за <дата обезличена> - ***% (том 1 л.д.24), расчетным листком Асташкина А.В. за <дата обезличена> – *** % (том 1 л.д.218).

Суд находит необоснованным решение комиссии по трудовым спорам ООО «*** » от <дата обезличена>, т.к. уменьшение размера премиальной выплаты произведено работодателем незаконно на основании противоречащего трудовому законодательству Положения об оплате труда на предприятии, указанное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что премия, как составная часть заработной платы, уменьшена истцам безосновательно, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что такое уменьшение размера переменной части оплаты труда распоряжением работодателя не оформлено.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ исчисляемого с <дата обезличена> с момента фактического перечисления заработной платы за <дата обезличена>, суд не принимает во внимание по следующим причинам:

Так, истцами заявлено о том, что о нарушении своего права им стало известно <дата обезличена> при получении табуляграммы (расчетного листка) за <дата обезличена>, где неверно указан размер причитающейся премии в денежном выражении менее ***% (менее коэффициента 1).

Истцы в установленный законом трехмесячный срок <дата обезличена> обратились с заявлениями в уполномоченный орган для разрешения индивидуального трудового спора – комиссии по трудовым спорам ООО «***».

Решение КТС ООО «Э. » об отказе в удовлетворении требований заявителей состоялось <дата обезличена> по вопросу доначисления премии, признано судом незаконным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района исковые заявления истцов поступили на судебный участок <дата обезличена>. (т.1 л.д.204).

Согласно отправному штемпелю почтового конверта, в котором исковые заявления в том числе Асташкина А.В., Кульпина С.Г., Кезычева К.П., Антонова Ю.А., Новикова А.Ю. отправлялись, иски направлены мировому судье <дата обезличена>, т.е. в двухмесячный срок с момента обнаружения нарушенного права.

Определением мирового судьи <дата обезличена> указанные иски возвращены заявителям в связи с неподсудностью трудовых споров мировому судье. (л.д.204, 211 т.1)

В суд с соблюдением правил родовой подсудности с исковым заявлением истцы обратились в разумный срок Асташкин А.В. обратился <дата обезличена>, Кульпин С.Г., Кезычев К.П., Антонов Ю.А.– <дата обезличена>, Новиков А.Ю. – <дата обезличена>

Истцы обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие юридических знаний для определения подсудности спора.

Указанные доводы истцов о причинах пропуска срока обращения суд находит заслуживающими внимание, полагает, что срок для обращения в суд ими пропущен незначительно и по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно расчетному листку за <дата обезличена> (том 1 л.д.7), повременная оплата труда Асташкина А.В. составила 12388,72 рублей, переменная часть заработной платы размером *** % должна составить 8052,67 руб. вместо начисленной 6149,82 рублей, следовательно, сумма недополученной премии составляет 1 902,85 рублей, с учетом районного коэффициента *** % общая сумма недополученной заработной платы составляет 2188,27 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчетному листку за <дата обезличена> (том 1 л.д.41), оплата труда Кезычева К.П. составила 12288,72 рублей, переменная часть заработной платы размером *** % должна составить 8052,67 руб. вместо начисленной 6149,82 рублей, следовательно, сумма недополученной премии составляет 1 902,85 рублей, с учетом районного коэффициента *** % общая сумма недополученной заработной платы составляет 2188,27 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчетному листку за <дата обезличена> (том 1 л.д.24), оплата труда Кульпина С.Г. составила 12 388,72 рублей, переменная часть заработной платы размером *** % должна составить 7 248,15 рублей вместо начисленной 5 534,84 руб., следовательно, сумма недополученной премии составляет 1 713,31 руб., с учетом районного коэффициента ***% общая сумма недополученной заработной платы составляет 1 970,30 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчетному листку за <дата обезличена> (том 1 л.д.56), оплата труда Антонова Ю.А. составила 5 420,07 рублей, переменная часть заработной платы размером *** % должна составить 3 523,04 руб. вместо начисленной 2 690,55 рублей, следовательно, сумма недополученной премии составляет 832,49 руб., с учетом районного коэффициента *** % общая сумма недополученной заработной платы составляет 957,36 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчетному листку за <дата обезличена> года (том 1 л.д.70), оплата труда Новикова А.Ю. составила 9 608,25 рублей, переменная часть заработной платы размером *** % должна составить 6 245,36 руб. вместо начисленной 4 769,58 рублей, следовательно, сумма недополученной премии составляет 1 475,78 рублей, с учетом районного коэффициента 15% общая сумма недополученной заработной платы составляет 1697,14 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника, работник был вынужден обращаться с требованиями о восстановлении нарушенного права в суд, что само по себе волнительно.

Суд считает, что невыплата заработной платы работодателем неправомерна. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период трудовых отношений ответчика с работником, установленный судом. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда 50000,00 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Асташкина А.В., Кульпина С.Г., Кезычева К.П., Антонова Ю.А., Новикова А.Ю. в размере 500,00 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 600,00 рублей (400 рублей по требованиям материального характера, 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Асташкина А.В. , Кульпина С.Г. , Кезычева К.П. , Антонова Ю.А. , Новикова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э. » взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании законности решения комиссии по трудовым спорам удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Э. » от <дата обезличена>, отменить его.

Взыскать с ООО «Э. » в пользу Асташкина А.В. переменную часть заработной платы за <дата обезличена> в сумме 2188 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Э. » в пользу Кезычева К.П. переменную часть заработной платы за <дата обезличена> в сумме 2188 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Э. » в пользу Кульпина С.Г. переменную часть заработной платы за <дата обезличена> в сумме 1 970 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Э. » в пользу Антонова Ю.А. переменную часть заработной платы за <дата обезличена> в сумме 957рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Э. » в пользу Новикова А.Ю. переменную часть заработной платы за <дата обезличена> в сумме 1 697 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Э. » государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: