Дело № 2- 2587/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к Михеичеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михеичеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата > между Банком и Михеичевым А.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Михеичеву А.Ю. кредит на сумму *** руб. сроком до <дата > на приобретение автомобиля ***, <дата > года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог Банку.

Михеичев А.Ю. условия договора исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере *** руб.

<дата > Банк подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Михеичева А.Ю. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата > в размере *** руб.

Требование Банка удовлетворено в полном объеме.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком Михеичевым А.Ю. не погашена.

Просит обратить взыскание на автомобиль ***, <дата > года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет серый, принадлежащий Михеичеву А.Ю. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56).

Ответчик Михеичев А.Ю. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно (л.д.58).

Представитель ответчика – адвокат Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59), действующий по ордеру <номер обезличен> от <дата > (л.д. 60), иск не признал. Доказательств исполнения Михеичевым А.Ю. условий кредитного договора у него нет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <дата > и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Михеичева А.Ю. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере *** руб. (л.д. 23).

Судебный приказ вступил в законную силу <дата >.

Кроме того, из истории погашения следует, что последний платеж по кредитному договору произведен <дата >, после чего от Михеичева А.Ю. в счет уплаты задолженности по кредитному договору платежей не поступало (л.д. 31-34).

Согласно ответу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, исполнительное производство в отношении Михеичева А.Ю. не заводилось (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность Михеичева А.Ю. по кредитному договору <номер обезличен> в размере *** руб. не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, решением суда задолженность взыскана, ответчик обязанности по ее уплате не исполняет, то у Банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, <дата > года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет серый, принадлежащий Михеичеву А.Ю..

Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере <номер обезличен> руб. (п. 5 договора залога) (л.д. 9-11).

Следует определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, <дата > года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет серый, принадлежащий Михеичеву А.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Взыскать с Михеичеву А.Ю. в пользу ООО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: