г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.В. к Чехониной З.В. , Пырьевой Т.В. , Чехонину К.В. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Чехониной З.В., Пырьевой Т.В., Чехонину К.В. о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, находящегося в долевой собственности в размере 1 145000,00 рублей, соразмерно доле каждого (т.1 л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что истица, Чехонина З.В., Пырьева Т.В., Чехонин К.В. являются собственниками дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По состоянию на <дата обезличена> указанный дом обветшал, дом был не пригоден для проживания, поэтому никто из собственников не проживал в нем. Истица понесла расходы на его восстановление, приведение в состояние, пригодное для проживания, оплатила задолженность за электричество, за подключение водопровода, газа, и т.п. понесла расходы в сумме 1 145000,00 рублей, которые просила взыскать соразмерно доле каждого долевого собственника с Чехониной З.В. – 876000,00 рублей, с Пырьевой Т.В. – 202000,00 рублей, с Чехонина К.В – 67000,00 рублей, (т.1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Чехонина З.В. в порядке ст.44 ГПК РФ была заменена правопреемником Пырьевой Т.В. в силу ее смерти и открытия наследства (т.1. л.д. 69-73).

Семенова Н.В. исковые требования дополнила, окончательно просила взыскать с Пырьевой Т.В. – 1 141 398,30 рублей, с Чехонина К.В. – 71 337,40 рублей, установить юридический факт, что выполненные строительно-монтажные процедуры являлись обязательными и необходимыми для содержания и сохранения дома (т.4 л.д.50-56).

В судебном заседании Семенова Н.В., ее представитель по доверенности (т.2 л.д.7) Каткова О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Пырьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом в <адрес обезличен>. Ранее иск не признала, поскольку считает, что дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на <дата обезличена> был пригоден для проживания, в связи с чем она и ее престарелая мать Чехонина З.В. намеревались вселиться после смерти П.В.В. в <дата обезличена>, т.к. не имели правоустанавливающих документов вселение откладывалось до их оформления. При встрече с Семеновыми <дата обезличена> договориться о судьбе наследного дома не удалось. Узнав о производимых ремонтных работах в доме <дата обезличена>, расстроилась, Чехонина З.В. тоже и в эмоциональном порыве выслала телеграмму о продаже долей и запрете производить ремонт. Согласия на проведение работ не давала, кроме того, произведенным ремонтом дом не восстановлен, напротив считает, что ему нанесен непоправимый урон, хотела, чтобы все восстановили в первоначальное состояние, все работы по благоустройству будет проводить самостоятельно, вселяться по-прежнему намерена.

Представители ответчика Пырьевой Т.В. - Павлова Ю.В. (т.2. л.д.15-16), Пырьева О.А. (т.2 л.д.20) поддержали мнение своего доверителя, представили отзыв на исковое заявление истицы (т.2 л.д.145-147, т.3 л.д.125-126). Заявили, что фактически произведенные подрядные работы были направленные на ухудшение состояния дома, доказательств ветхости дома в судебном заседании не представлено, а следовательно, необходимости указанные взыскиваемые расходы производить не было, полагают, что на <дата обезличена> дом был пригоден для проживания, в доме произведена перепланировка, у всех долевых собственников не получено согласие на производство указанных улучшений.

Ответчик Чехонин К.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признавал (т.3 л.д.7, т.4 л.д. 48,193).

Представитель ответчика Чехонина К.В. Добкин К.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.4 л.д.192), исковые требования признал, просил принять признание иска.

Третье лицо Семенов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненный иск им получен (т.4л.д.194). Ранее в судебном заседании, иск Семеновой Н.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества поддерживал, указал, что на восстановление <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были затрачены денежные средства из семейного бюджета с истицей (супругой), в связи с необходимостью ремонта он оформил на свое имя целевой кредит в С. на ремонт недвижимости, поскольку в залог указанный дом банку не поступал, поэтому конкретное недвижимое имущество, на ремонт которого требовались денежные средства, в договоре не указано. Производством ремонтных работ в доме занималась его супруга истица Семенова Н.В., с родственниками - остальными сособственниками указанного дома согласовывала позицию она же. В рамках настоящего дела с самостоятельным иском обращаться не намерен.

Третье лицо Семенов С.В. исковые требования поддержал, указав, что в представленных договорах и квитанциях, подтверждающих несение истицей расходов на содержание и ремонт дома присутствует его имя и фамилия в силу выданной Семеновой Н.В. на его имя доверенности с правом действовать в ее интересах, поэтому с помощью ею выданных денежных средств он производил платежи. Оформление договора на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, его оплата (пластиковые окна) произведены им от своего имени в интересах Семеновой Н.В. и при ее финансировании без доверенности, поскольку таковая не требовалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества, частичном прекращении дела по требованиям об установлении юридического факта:

На основании статьи210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 247 ч.1 Гражданского кодекса РФ предписывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт1 статьи158).

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Материально-правовым требованием по данному делу является взыскание расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основаниями иска заявлены действия одного из совладельцев по благоустройству дома, приведение его в состояние пригодное для постоянного проживания.

Необходимость предварительного соглашения участников долевой собственности о распоряжении общим имуществом и установлении порядка владения и пользования им (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества. Критериями применения статьи 249 Кодекса являются объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> умер отец истицы Семеновой Н.В. Ч.В.В.

Вступив в наследство, Семенова Н.В. является собственником *** доли в праве собственности жилого дома по адресу <адрес обезличен>, другими собственниками являлись Чехонина З.В. – *** доли в праве, Чехонин К.В. - *** доли в праве, Пырьева Т.В. - *** доли в праве собственности на дом по <адрес обезличен>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в указанной части оставленного без изменения по делу №2-320/09 (2-21/10) (т. 1 л.д. 74-81, л.д.94 оборот).

<дата обезличена> Чехонина З.В. умерла. В силу принятия наследства по завещанию обращением с заявлением к нотариусу после смерти Чехониной З.В. Пырьева Т.В. является ее правопреемником (т.2 л.д. 12 - ответ нотариуса).

Следовательно, доли в праве собственности на дом по адресу <адрес обезличен> распределились следующим образом:

Семенова Н.В. является собственником *** доли, Чехонин К.В. - *** доли в праве, Пырьева Т.В. - *** (***) доли в праве собственности на дом по <адрес обезличен>.

Суд находит, что стоимости наследного имущества Пырьевой Т.В. не достаточно для возмещения расходов сособственника Семеновой Н.В. по производству строительно- монтажных работ относительно дома.

Так в материалы дела представлены отчет об оценке стоимости дома произведенный ИП И.В.Н. (жилой <адрес обезличен> рублей л.д. 153 т.1) и произведенный ООО «Ц. » по состоянию на <дата обезличена> (жилой дом – 2000000 рублей)

Суд принимает в качестве обоснованного и соответствующего реальной стоимости дома с учетом рынка спроса и предложения с правильно подобранными аналогами отчет об оценке стоимости <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выполненный ИП И.В.Н.

Вместе с тем, суд учитывает, что в представленных отчетах стоимость дома определена не на момент открытия наследства после смерти Чехониной З.В., наследодателя ответчика Пырьевой Т.В., т.е. <дата обезличена>, а на период предшествующий существенным ремонтным воздействиям, произведенным истицей, т.е. на <дата обезличена>.

Иные отчеты стороны в материалы дела не представили относительно стоимости наследного имущества на значимый момент.

Принимая во внимание ранее установленную стоимость дома до проведения ремонтных работ в нем, стоимость наследной *** доли в пределах которой Пырьева Т.В. может нести расходы на содержание дома, составляет 505555,54 рублей.(700000****), как наследник, и 116666,66 рублей – как собственник *** доли, тогда как предъявленные расходы ко взысканию с Пырьевой Т.В. составляют 1 141 398,30 рублей.

Согласно статье 15 части 2 Жилищного кодекса РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Спорный дом в <адрес обезличен> имеет статус жилого помещения и в силу положений ст.288 ГК РФ может и должен был использоваться только по целевому предназначению – для проживания граждан.

В обоснование исковых требований о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в доме истица ссылается на правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р), согласно которым при износе здания от 60 % до 80% здание признается ветхим и непригодным для постоянного проживания. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей.

Действительно с момента постройки т.е. с <дата обезличена> (т.2 л.д.24-26) в доме не проводился ремонт, что подтверждается данными технического паспорта строения по состоянию на <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Из указанных документов следует, что текущий и капитальный ремонт в доме не производился с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.2 л.д.29-35, 80-85, 47-50 - фото).

Из содержания технического паспорта от <дата обезличена> следует, что физический износ <адрес обезличен> в <адрес обезличен> определен как 63%, описаны массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания. Сквозные трещины цоколя на всю высоту здания, деформация стен повреждение венцов гнилью и трещинами. Сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака массовые протечки. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком. Створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, отмечено повреждение основания внешней и внутренней отделки дома, имеется неисправность системы проводки, щитков приборов, водораспределительных устройств (т.2 л.д.85).

Согласно заключению № <номер обезличен> по результатам строительной экспертизы по гражданскому делу 2-2650/09 (2-21/10) по иску Семеновой Н.В. о перераспределении долей в праве собственности ООО «В. » установлено, что в случае с исследованным домом по адресу: <адрес обезличен> необходимыми и обязательными являются те мероприятия, которые производятся в целях приведения имущества в соответствие с изменившимися требованиями закона, в частности, требованиям санитарной, экологической пожарной, и иной безопасности. Для приведения дома в удовлетворительное состояние и обеспечение условиями для нормального проживания необходимо выполнить следующие мероприятия:

Выполнить по периметру дома ленточный фундамент, бетонирование, усиление кирпичных столбов фундаментов, заменить кровельное покрытие, заменить деревянные конструкции крыши, усилить балки покрытия, выполнить частичную замену наружных стен (в нижней разрушенной части), выполнить утепление наружных стен, выполнить частичную замену деревянных балок подвального перекрытия, усилить деревянные балки подвального перекрытия, заменить деревянные доски пола, выполнить устройство инженерной системы водоснабжения, выполнить устройство и ремонт выгребной ямы, выполнить устройство и ремонт котельной и внутренней системы отопления, выполнить устройство и ремонт инженерной системы газоснабжения, инженерной системы электроснабжения. Выполнить установку окон, деревянных или ПВХ профилей, межкомнатных дверей, сальной утепленной входной двери, заделать трещины в стеновом ограждении, заделать трещины и разрушенные участки штукатурного слоя стенового ограждения, выполнить заливку оконных откосов и подоконников, выполнить внутреннюю отделку помещений с заменой основания плитами из ГКЛ либо улучшенной штукатуркой, заменить ограждение земельного участка, выполнить работы по благоустройству домовой территории (т.1 л.д.121-135).

Вместе с тем, Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, отменяя настоящее дело на новое рассмотрение по существу, принято новое решении по заявленному требованию Семеновой Н.В. о признании жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> не пригодным для проживания - в иске отказано, указано на то, что данные полномочия относятся к компетенции межведомственной комиссии, а не суда.

Поскольку суд в силу ч.1 ст.264 и ст.265 ГПК РФ устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение прекращение, изменение личных или имущественных прав граждан организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, то производств о по делу в части требований Семеновой Н.В. об установлении юридического факта следует отказать.

Так, в судебном заседании истица сообщила, что такие требования ею заявлены после вынесения решения судом кассационной инстанции об отказе в требованиях о признании дома по адресу: <адрес обезличен> на <дата обезличена> непригодным для проживания.

Указала, что установление юридического факта необходимости и обязательности проведения строительно - восстановительных работ необходимо ей для обоснования их проведения без согласования с иными собственниками в силу реализации конституционного права на безопасное жилище, отвечающее строительным и санитарно-гигиеническим нормам.

Вместе с тем, суд находит, что установление таких обстоятельств не является установлением юридического факта по смыслу ст.ст.264-265 ГПК РФ, поскольку является одним из доказательственных обоснований исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку такое установление доказательств оснований иска как юридически значимого факта не предусмотрено гражданским законодательством, то гражданское дело в указанной части установления юридического факта подлежит прекращению.

Из фотоизображений дома после проведенных строительно-ремонтных воздействий усматривается, что Семеновой Н.В. изменены параметры окон ПВХ, установленных в доме, часть окон заложено вовсе, истицей не отрицалось проведение некоторой перепланировки в доме.

Вместе с тем, истица отказалась представлять дополнительные доказательства в нарушение ст.12,56 ГПК РФ того, какие из расходов которые она понесла согласно представленного договора строительного подряда и расписок в подтверждение его оплаты она понесла как необходимые для восстановления дома, а какие для улучшения комфортности дома, сославшись, что все ею понесенные расходы необходимы и обязательны в рамках экспертного заключения ООО «В. ».

Вместе с тем, из заключения не следует, что на момент начала производства работ на <дата обезличена> дом был настолько ветхим, что был не пригоден для постоянного проживания на указанный период времени.

Кроме того, из содержания пояснений заявителя Чехонина К.В. по гражданскому делу №2-1893/08 (решение от <дата обезличена>) об установлении факта принятия наследства, следует, что последний после смерти наследодателя (отца – Ч.В.В. .) иногда стал проживать в спорном доме, проживает в нем по настоящее время, принимает активное участие в сохранении наследственного имущества, производит ремонт своими силами и за свои средства. В судебное заседание Чехонин К.В. для опроса его по обстоятельствам дела, в частности уточнения наличия его согласия на производство ремонтных работ на средства истицы, не явился. Иным способом пояснения ответчика, зафиксированные в решении суда от <дата обезличена>, не опровергнуты.

Так, истицей не представлено доказательств невозможности на момент организации ремонта обращения в суд с требованиями о понуждении сособственников к несению расходов на содержание общего имущества, либо совместному проведению работ направленных на реконструкцию дома, иного достижения согласия либо установления порядка по несению общих расходов на содержание общего имущества, в рамках положений ст.247 ГК РФ.

Истица ссылается как на основание своих требований о взыскании расходов на содержание общего имущества на определение надзорной инстанции от <дата обезличена>, которым установлено, что Семенова Н.В. произвела работы необходимые для поддержания дома в надлежащем состоянии стоимостью 909000,00 рублей, ей указано, что она не лишена возможности предъявить иск к другим сособственникам о возмещении их доли расходов на содержание дома (т.1 л.д.98-102).

Суд полагает, что такое разъяснение истице права на обращение с подобными требованиями само по себе не может диктовать их непременное удовлетворение, возможное лишь только при доказанности правовых оснований и выполнения стороной необходимых условий в данном случае предписанных ст. 247 ГК РФ.

В материалах дела имеются объективные доказательства отсутствия согласия Чехониной З.В. при жизни и Пырьевой Т.В. на проведение каких либо работ в доме, что прямо следует из текста телеграммы (т.3 л.д. 34-35).

Принятие решения истицей по несению значительных расходов по восстановлению и улучшению жилого дома при наличии в праве собственности только *** доли и отсутствии согласия на несение таковых всех сособственников для взыскания их в последующем, явилось преждевременным и, а так же неверным способом защиты своего права собственником.

В обоснование понесенных необходимых расходов в сумме 1 284073,00 рубля на содержание общего дома истица Семенова Н.В. представила:

- договоры и товарные чеки на приобретение окон ПВХ (т.2 л.д.106-113) на сумму 29950,00 рублей и 16635,00 рублей, заключены Семеновым С.В., при наличии доверенности с правом действовать от имени истицы;

- предписание ООО «М. » о необходимости опломбировки электросчетчика и оплате задолженности за электроэнергию, квитанцию по оплате за электроэнергию по состоянию на <дата обезличена> в сумме 4167,70 рублей, лицевой счет на момент оплаты не переоформлен с Чехониной З.В. на Семенову (т.2 л.д.114-117).

- договор подряда от <дата обезличена>, заключенный между истцом и подрядчиком М.С.К. ., на производство общестроительных работ в доме по адресу <адрес обезличен> сроки определены с <дата обезличена> по <дата обезличена>, перечень работ определен в смете (приблизительной) (т.2 л.д.121-124): сбор и вывоз мусора из дома и придомовой территории до начала работ, монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации в доме, врезка в магистральный трубопровод и прокладка водопровода к дому, монтаж кессона и прокладка канализации к дому, отделочные работы в помещениях дома, устройство фундамента наружных стен, работы по замене кровли.

Факт производства подрядных общестроительных работ согласно договору подтвержден в судебном заседании свидетелем М.К.С.

Вместе с тем, в дело не представлено убедительных доказательств – заключения специалиста, позволяющих проверить какие именно работы по сметам произведены (т.3 л.д.108-124), выполнены ли они в целом и на каком уровне, в частности, какие именно работы именуемые «чистовыми» произведены за 200000,00 рублей и являлись ли они необходимыми.

Согласно представленным распискам и акту приемки выполненных работ от <дата обезличена> перечень работ по Договору выполнен и оплачен заказчиком на общую сумму 1087000,00 рублей (т.2 л.д.125-131).

Акт о приемке местного герметизированного выгреба и договор о предоставлении услуг водоснабжения (т.2. л.д.118-120) подтверждают факт выполненных работ по устройству выгреба и водоотведения.

Истицей понесены расходы на получение техусловий, проведение технадзора и т.п. оплаты задолженности за газ и иные, связанные с газификацией в сумме 15320,36 рублей (т.3 л.д.39-54).

Согласно коммерческому предложению ООО «С. » стоимость устройства котельной составляет 124021,55 рублей (т.3 л.д.10).

Вместе с тем, истицей представлен чек о понесенных расходах Семенова В.П. по оплате указанного коммерческого предложения в сумме 79021,56 рублей (т.3 л.д.11).

Кроме того, истицей оплачена согласно расписке часть затрат за подключение к магистральному трубопроводу И.Б.М. в сумме 7000,00 рублей ( т.3 л.д.68).

Таким образом фактически понесенные расходы своей семьей на проведение работ в доме истица доказала в сумме 1 239 094,50 рубля.

Суд учитывает, что истица пыталась согласовать несение ею расходов на содержание и сохранение дома с иными собственниками имущества для использование его по назначению уже после значительного вложения денежных средств в проведение ремонта, после получения телеграммы с запретом проведения таковых от Пырьевой Т.В. (т.3 л.д.29-32).

Оформленные доверенности от Чехониной З.В., Пырьевой Т.В. на имя Пырьевой О.А., уполномочивающие ее помимо права оформления и получения документов, связанных с принятием наследства, также и на распоряжение и отчуждение доли в праве собственности, причитающейся в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не свидетельствуют о согласии Чехониной З.В. и Пырьевой Т.В. с проведением ремонта в доме Семеновой Н.В. для дальнейшей продажи доли в порядке права преимущественной покупки (т. 3 л.д. 55, т.2 л.д.20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании расходов на содержание общего имущества, путем взыскания их соразмерно доле ответчиков в праве собственности.

Так как истица не доказала соблюдение ею порядка при принятии решения сособственником долевого имущества о порядке его содержания, не привела убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что все работы выполненные по договору подряда были необходимы именно в целях сохранения дома от разрушения, а не в целях его улучшения и внутренней отделки, суд не может признать стоимость выполненных ремонтных воздействий Семеновой Н.В. необходимыми и обязательными, согласованными со всеми сособственниками.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска представителем ответчика Чехонина К.В. Добкиным К.В., действующим в рамках правомочий, предоставленных доверенностью от <дата обезличена>, не соответствует требованиям закона, положениям ст.173 ГПК РФ суд не принимает указанное признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.В. к Пырьевой Т.В. , Чехонину К.В. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, отказать.

Прекратить производство по делу по заявлению Семеновой Н.В. об установлении юридического факта.

Отказать в принятии признания иска Чехониным К.В.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: