г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкун В.С. к Открытому акционерному обществу «М. » о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Горкун В.С. обратилась с иском к ОАО «М. » о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в размере 5000000,00 рублей. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошел несчастный случай на производстве с ее супругом Г.В.А. ., повлекший его смерть. Вина ответчика в несчастном случае установлена актом расследования несчастного случая на производстве от <дата обезличена> В связи со смертью мужа испытывает тяжелые нравственные страдания, переживает из-за потери близкого человека, смерть мужа является для нее невосполнимой утратой (л.д.4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица дочь Ситнер (Горкун) Е.В. (л.д.37-38).

Истец Горкун В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Артюха В.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Сообщил, что он уполномочен обосновать размер компенсации морального вреда, причиненного истице болью утраты близкого человека, с которым истица прожила боле 29 лет в согласии в законном браке, после смерти супруга новый брак в силу привязанности не заключила. Полагает, что добровольное возмещение морального вреда ОАО «М. » на основании решения комиссии в июле 2000 года произведено только ее общим детям с погибшим.

Представитель ОАО «М. » Боровкова О.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.45).

Третье лицо Горкун (Ситнер) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №2- 1037 /2011 и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный смертью работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно – его статьей 8 предусмотрена обязанность работодателя возместить застрахованному моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

Установлено, что <дата обезличена> Г.В.А. умер в результате несчастного случая на производстве – падение с высоты, что подтверждается свидетельством о смерти, актом <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>.

Несчастный случай на производстве стал возможным вследствие нарушения работниками ОАО «М. » техники безопасности труда. Грубой неосторожности в действиях погибшего в ходе расследования выявлено не было (л.д.5, 8-12).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу <номер обезличен>, <дата обезличена>. Г.В.А. был принят на работу огнеупорщиком в Кислородно-конвертерный цех ОАО «М. » (личная карточка работника, л.д.29).

Согласно приказу о прекращении трудового договора от <дата обезличена> трудовой договор с Г.В.А. ., огнеупорщиком 5 разряда, К. ОАО «М. » прекращен в связи со смертью работника с <дата обезличена> (л.д.28).

<дата обезличена> был заключен брак между Г.В.А. и Сидориной В.С. , послебрачная фамилия супругам присвоена «Горкун», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6).

Горкун С.В. , <дата обезличена> года рождения, и Горкун (Ситнер) Е.В. , <дата обезличена> года рождения, являются детьми Г.В.А. . и Горкун В.С.

Согласно параграфу 7 Коллективного договора ОАО «М. » <дата обезличена> г., работодатель выплатил компенсацию морального вреда семье погибшего Г.В.А. в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом в размере 85800,00 рублей (коллективный договор, л.д.20-21, распоряжение л.д. 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по вопросам возмещения морального вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания <номер обезличен> от <дата обезличена>, где истица Горкун В.С. и Горкун Е.В. принимали непосредственное участие (л.д.23).

По итогам слушания вопроса о компенсации морального вреда в связи с заявлениями как от Г.В.С. ., так и Горкун Е.В. о возмещении морального вреда в связи со смертью мужа и отца в сумме по 600000 рублей (л.д.17-18 заявления) принято решение о выплате Горкун В.С. (совместно с несовершеннолетним сыном) и Горкун Е.В. в качестве компенсации морального вреда (согласно принятой на ОАО «М. » методике – протокол <номер обезличен> заседания Правления ОАО «М. », л.д.22) 85800,00 рублей на всех.

При этом Горкун В.С. была предложена помощь в ее трудоустройстве и трудоустройстве ее дочери и, при необходимости, оплата обучения дочери в высшем учебном заведении, однако, Горкун В.С. категорично отказалась от помощи, ссылаясь на то, что ее устроят только деньги (не менее 200000,00 рублей) (л.д.23).

В судебном заседании представитель истицы не отрицал сам факт получения Горкун В.С. от ОАО «М. » указанной денежной суммы 85800 рублей, при требуемых первоначально 600000 рублей, на заседании комиссии не менее 200000 рублей.

Суд находит, что зафиксированная реакция заявителя Горкун В.С. в протоколе заседания комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> дополнительно указывает, что истица на указанном мероприятии присутствовала, решение комиссии выносилось при ней (л.д.23).

Суд полагает несостоятельным заявление представителя истицы Артюха В.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 43), о том, что в силу распоряжения директора по персоналу и социальным программам ОАО «М. » М.А.Л. ., вынесенного по результатам заседания комиссии по вопросам компенсации морального вреда <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с утратой кормильца вследствие несчастного случая на производстве (Г.В.А. ), выплачено Горкун В.С. только на несовершеннолетнего сына С. и Горкун Е. в качестве компенсации морального вреда 85800,00 рублей (л.д. 24).

Так на момент принятия комиссионного решения о компенсации морального вреда семье погибшего третье лицо по настоящему делу Ситнер (Горкун) Е.В. , <дата обезличена> года рождения, достигла совершеннолетия (19 лет на <дата обезличена> на момент гибели отца, на момент заседания комиссии от <дата обезличена> – 20 лет).

Решение о компенсации морального вреда всей семье принималось с участием супруги и дочери погибшего по их заявлениям.

В рассматриваемом распоряжении указано на получателя денежных средств от имени всей семьи – Горкун В.С. , без акцентуации персоналий кому они предназначались.

Таким образом, вывод о том, что указанные денежные средства предназначены только детям погибшего на основании представленного распоряжения в совокупности с протоколом заседания комиссии и последующим поведением сторон сделать нельзя.

Суд полагает, что в противном случае, компенсация морального вреда на несовершеннолетнего сына погибшего С. была бы получена Горкун В.С. в силу закона, а денежная компенсация Горкун Е.В. была бы начислена ей отдельно и получена самостоятельно.

Кроме того, данное утверждение представителя истца противоречит утверждениям самой истицы при рассмотрении иного спора.

<дата обезличена> Горкун В.С. обращалась с иском в суд к ОАО «М. », Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Горкун В.С. к ОАО «М. », Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отказано. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

При рассмотрении вышеизложенного дела в ходе судебного заседания истица Горкун В.С. давала пояснения о том, что ОАО «М. » ей выплатил денежные средства – компенсацию морального вреда по Коллективному договору, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>.

Согласно ч.1, 2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела истица в судебное заседание для опроса ее по обстоятельствам дела и опровержения ранее данных пояснений не явилась, при должном извещении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.40).

Суд находит несостоятельным утверждение представителя истца о том, что такая редакция изданного распоряжения позволило его доверительнице полагать, что ей моральный вред не компенсирован ОАО «М. » в добровольном порядке в <дата обезличена> году.

Суд учитывает, что, пребывая в таком заблуждении, истица в таком случае обратилась за восстановлением своего нарушенного права только спустя 11 лет после гибели мужа, и спустя несколько месяцев с момента вынесения решения суда об отказе во взыскании денежного содержания по потере кормильца.

Суд признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела заявление представителя истицы об опасениях Горкун В.С. обращаться с подобным иском к ОАО «М. » из-за планируемого трудоустройства на ОАО «М. ».

Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> помощь в трудоустройстве ей предлагалась.

Доказательств того, что в трудоустройстве истице было отказано в материалы дела не представлено.

В силу социальной направленности заключаемых на ОАО «М. » коллективных договоров, непосредственно в силу обещанной социальной помощи семье погибшего Г.В.А. <дата обезличена> ОАО «М. » заключен договор с АНО «М. » на оказание образовательных услуг по обучению Горкун Е.В. по программе «Бухгалтерский учет и аудит» с оплатой 100 % стоимости обучения (л.д.30-32).

Стоимость обучения Горкун (Ситнер) Е.В. за весь период составила 90020,00 рублей, оплачено переводом денежных средств (ответ Института М. л.д. 44).

Кроме того, с <дата обезличена> истице ОАО «М. » через МГБОФ «М. » ежегодно оказывается материальная помощь. Общая сумма, полученная истицей за указанный период составила 44200,00 рублей (письмо директора МГБОФ «М. » от <дата обезличена> <номер обезличен> л.д. 46).

Сам факт гибели человека, безусловно причиняет нравственные страдания его близким и родным. Это является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит.

Истица неоспоримо является близким родственником погибшего, вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горкун В.С. поскольку находит выплаченную сумму компенсации морального вреда в размере (85800 рублей /3) = 28 600 рублей, приходящейся непосредственно на нее саму в 2000 году, с учетом степени вины ответчика, привязанности истицы к погибшему, длительности семейных отношений с ним достаточной, в некоторой мере восполняющей утрату.

Сумма компенсации, выплаченная непосредственно истице (помимо иных близких родственников погибшего) в 216,66 раз превышает размер минимальной заработной платы в РФ (132 рубля) на момент возмещения вреда, и в 12,86 раз превышает средний размер заработной платы по Российской Федерации в <дата обезличена>.

На основании изложенного, исковые требования Горкун В.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горкун В.С. к Открытому акционерному обществу «М. » о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: