г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Е.В. к Дегтяреву А.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Р. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казарина Е.В. обратилась в суд с иском к Дегтяреву А.А., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> водитель Дегтярев А.А., управляя автомобилем Т. , государственный регистрационный знак (транзит) <номер обезличен>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Казариной Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба с учетом износа по оценке ООО «Э. » составила 176291,00 руб. ООО «Р. » выплачено истцу 52083,40 рублей. Просит взыскать с ООО «Р. » сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67916,60 рублей, с Дегтярева А.А. сумму материального ущерба, превышающего страховую сумму в размере 56291,00 руб., судебные издержки (л.д.6-8).

Истец Казарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Полуночев Н.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дегтярев А.А., его представитель Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.84), в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая виновности в ДТП, с суммой ущерба не согласились, представили собственную оценку автомобиля истца, произведенную ООО «Б. ».

Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно определению ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина водителя Дегтярева А.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ установлена, ответчиком не оспаривалась (л.д.30).

Обстоятельства ДТП также подтверждены материалами по факту ДТП по факту ДТП (схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Дегтярева А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объяснениями водителей после ДТП, л.д.31-35).

Суд полагает виновность Дегтярева А.А. установленной в нарушении п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Казарина Е.В. (ПТС, л.д.10, карточка учета ТС, л.д.42).

Собственником автомобиля марки Т. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Дегтярев А.А. (карточка учета ТС, л.д.42), чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Р. », что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен>, как и Казариной Е.В. (страховой полис ВВВ <номер обезличен>).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов М. и Н. в защиту выполненных отчетов.

Специалист Н.А.С. ., кандидат технических наук, сообщил, что для производства ремонта панели крыши автомобиля не требуется сложный ремонт <номер обезличен>, как то устанавливает специалист ООО «Э. », поскольку необходимое применение сварки, вырезания деталей из акта осмотра не усматривается, кроме того, средняя стоимость нормо-0часа для ремонтных воздействий на аналогичный автомобиль истца составляет по городу 800 рублей, а не 1000 рублей, как использует специалист ООО «Э. », о чем имеются сведения в отчете.

Допрошенный М.А.А. сообщил, что стоимость нормо-часа на ремонтные работы принята им для составления отчета на основании данных Протокола согласования среднерыночных цен на ремонтные работы по Челябинской области.

За основу для определения реального ущерба, причиненного истцу, суд принимает данные отчета ООО «Б. » как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца, указанный отчет об оценке более приближен к реальным условиям причиненного ущерба, обоими специалистами автомобиль на наличие скрытых дефектов с полной разборкой кузова не производился.

Суд исходит из того, что оценщик ООО «Б. » Н.А.С. обладает ученым званием, им более точно определена сложность ремонта в количестве часов, стоимость ремонта по ценам <адрес обезличен> со ссылкой на информативные источники.

Суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 153240,00 руб., лимит ответственности по страховому возмещению составляет не более 120 000,00 рублей, не исчерпан. Следовательно, с ООО «Р. » подлежит взысканию в пользу Казариной Е.В. 67916,60 рублей.

Согласно акту о страховом случае ОСАГО ООО «Р. » произведена страховая выплата Казариной Е.В. в размере 52083,40 руб., о чем указывает истец в исковом заявлении (л.д.11).

Согласно ч. Ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу того, что Дегтярев А.А. является непосредственным причинителем вреда, владеющим транспортным средством в момент ДТП на законном основании, то согласно приведенной норме закона с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере разницы фактического ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения 153240,00 рублей – 120000,00 рублей = 33240,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Казарина Е.В. оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 3684,15 руб. (л.д.5), за услуги нотариуса 800,00 рублей (л.д.44), услуги оценщика 5000,00 рублей (л.д.45 оборот).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (л.д.85, 85 оборот) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, суд полагает разумной сумму в 7000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ООО «Р. » в пользу истца полежат взысканию государственная пошлина в размере 2237,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 595,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4760,00 рублей, с ответчика Дегтярева А.А. в пользу истца полежат взысканию государственная пошлина в размере 1 197,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 204,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 240,00 рублей.

Стоимость оценочных услуг с ответчиков в сумме 5000 рублей взыскивать необоснованно, поскольку как достоверное доказательство оно судом не принято.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казариной Е.В. к Дегтяреву А.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Р. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р. » в пользу Казариной Е.В. в возмещение материального ущерба 67916,69 рублей.

Взыскать с ООО «Р. » в пользу Казариной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 595,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4760,00 рублей.

Взыскать с Дегтярева А.А. в пользу Казариной Е.В. в возмещение материального ущерба 33 240,00 рублей.

Взыскать с Дегтярева А.А. в пользу Казариной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 204,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 240,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: