<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Немченко А.В., Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО "Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Немченко А.В., Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю., Чудаеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Немченко А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Немченко А.В. предоставлен кредит на сумму *** руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю., Чудаева Д.Н. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Немченко А.В. образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере *** руб. (л.д. 4-7). Представитель истца – Клепикова В.В., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 108-111), доводы, изложенные в исковом заявление, поддержала, на иске настаивала. Ответчик Немченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Ответчик Главацкая (Дибро) Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала, просила зачесть уплаченную комиссию в счет основного долга, а также – снизить неустойку. Ответчик Монастырскова Т.Ю. исковые требования признала, просила снизить размер неустойки. Ответчик Чудаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, что договор поручительства не подписывал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата> между Банком и Немченко А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Немченко А.В. кредит на сумму *** руб., а Немченко А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрен размер процентов 18, 4 % годовых (л.д. 22-26). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю., Чудаева Д.Н., которые обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и Немченко А.В. (л.д. 32-34. 35 – 37, 38 – 40). Ответчик Чудаев в судебном заседании заявил, что не подписывал договор поручительства. Ответчики Главацкая (Дибро) Н.Н., Монастырскова Т.Ю. подтвердили, что при подписании кредитного договора Чудаев Д.Н. не присутствовал. Определением от <дата> исковые требования Банка к Чудаеву Д.Н. выделены в отдельное производство. Банк свои обязательства по предоставлению кредита Немченко А.В. в размере *** руб. исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата> (л.д. 29). Установлено, что последний платеж произведен <дата> (л.д. 11-17). Суд полагает, что Немченко А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Из расчета задолженности усматривается, Немченко А.В. погасил основной долг в размере *** руб. Остаток задолженности составит *** руб. (л.д. 11-17). Кроме того, судом установлено, что Немченко А.В. согласно кредитному договору <дата> выплатил Банку (истцу) единовременную комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. (л.д. 22-26). Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере *** руб. следует зачесть в задолженность по основному долгу. В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил Таким образом, задолженность Немченко А.В. перед Банком по основному долгу составит *** руб. Из расчета задолженности следует, что Немченко А.В. оплатил Банку проценты в размере *** руб. Остаток задолженности по процентам составит *** руб. (л.д. 11-17). Начисленный размер задолженности не оспаривается ответчиками. Ответчики также не оспаривают размер штрафных пени (неустойки) по кредитному договору, но просят снизить неустойку, так как полагают, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по договору. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <номер обезличен> от <дата>, начисленной на сумму основного долга, - до *** рублей, начисленной на проценты, - до *** рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> составит *** руб., в том числе: - основной долг - *** руб.; - проценты - *** руб.; - неустойка по кредиту – *** руб.; - неустойка по процентам – *** руб. Правильность представленного Банком расчета задолженности ответчики не оспаривали, своего расчета суду не представили, судом указанный расчет проверен. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Пункт 2.2. договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 32-34, 35 – 37, 38 – 40). Вместе с тем, пункт 3.2. договоров поручительства предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 32-34, 35 – 37, 38 – 40). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку п. 3.2. договоров поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывают окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, то следует признать, что в договорах поручительства срок их действия не установлен. Согласно условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата> и графика платежей погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в суд с иском <дата>, что подтверждается штампом почтовой службы. Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до <дата>, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь <дата>, то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, задолженность за данный период подлежит взысканию лишь с заемщика Немченко А.В., а за период с <дата> по <дата> задолженность по сумме основного долга, договорных процентов и штрафной неустойки подлежит взысканию и с заемщика Немченко А.Н. и с поручителей Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю. в солидарном порядке. Банком не представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с поручителя за период с <дата> по <дата>. Поэтому суд считает возможным определить размер задолженности по имеющимся расчетам. Из представленного Банком графика платежей за период с <дата> по <дата> следует, что текущая ссудная задолженность составляет *** руб. (л.д. 27). Суд приходит к выводу о том, что из общей суммы просроченной ссудной задолженности в размере *** руб. следует вычесть *** руб., остаток составит *** руб. Сумма в размере *** руб. подлежит взысканию в качестве суммы основного долга с заемщика, а в части суммы *** руб. заемщик и поручители несут солидарную ответственность. Из представленного графика платежей также усматривается, что за период с <дата> по <дата> задолженность по просроченным процентам составит *** руб. (л.д. 27). Суд приходит к выводу о том, что из общей суммы задолженности по процентам в размере *** руб. следует вычесть *** руб., остаток составит *** руб. Сумма в размере *** руб. подлежит взысканию в качестве суммы задолженности по процентам с заемщика, а в части суммы *** руб. заемщик и поручители несут солидарную ответственность. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть взыскана неустойка по кредиту в размере *** руб., неустойка по процентам в размере *** руб. Суд полагает, что в части *** руб. заемщик несет ответственность по неустойке по кредиту за период до <дата>, а в части *** руб. ответчик и поручители отвечают перед Банком солидарно. Кроме того, в части *** руб. заемщик несет ответственность по неустойке по процентам за период до <дата>, а в части *** руб. ответчик и поручители отвечают перед Банком солидарно. Таким образом, с заемщика Немченко А.В. подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., сума просроченных процентов в размере *** руб., неустойка по кредиту – *** руб., неустойка по процентам – *** руб., всего *** руб. С Немченко А.В., Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю. солидарно в пользу Банка следует взыскать сумму по просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб., неустойку по кредиту – *** руб., неустойку по процентам – *** руб., всего *** руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Немченко А.В. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> в размере *** рубля, в том числе: - основной долг – *** рублей; - проценты – *** рублей; - неустойка по кредиту – *** рублей; - неустойка по процентам – *** рублей. Взыскать с Немченко А.В. , Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю. в пользу ОАО "Банк"" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> в размере *** рублей, в том числе: - основной долг – *** рубля; - проценты – *** рублей; - неустойка по кредиту - *** рублей; - неустойка по процентам – *** рублей. Взыскать в равных долях с Немченко А.В., Главацкой (Дибро) Н.Н. , Монастырсковой Т.Ю. в пользу ОАО "Банк" государственную пошлину в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого. В остальной части иска о взыскании основного долга, неустойки ОАО "Банк" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: