<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

с участием прокурора Матниной М.В.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Н.Ф. к Лапшину Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Спорной является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Лапшина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Лапшину Л.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании иска указала, что ответчик является ее бывшим мужем, в спорной квартире не проживает с <дата>, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с гражданской женой по адресу: <адрес>. Препятствий в проживании ответчика никто не чинил. Его выезд из квартиры был добровольным, его вещей в квартире нет. Вселиться не пытался. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорной комнатой и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Лапшина Н.Ф. в суд не явилась, о дне слушания извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ее представитель Сапожникова Т.В., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования в суде поддержала.

Ответчик Лапшин Л.В. иск не признал, подтвердил, что не проживает в квартире с <дата>, коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает, проживает с Г.Л.А. по адресу: <адрес>, где частично оплачивал коммунальные услуги, вселяться не намерен, на спорную квартиру не претендует, ключи от квартиры отдал истице добровольно. Ему нужна регистрация в спорной квартире.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска и третье лицо – Лапшин А.Л. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что иск Лапшиной Н.Ф. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено в суде, <дата> Лапшиной Н.Ф. выдан ордер <номер> на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6-7). В ордер включены также Лапшин Л.В. – муж, Лапшин А.Л. – сын.

Согласно справке с места жительства <номер> от <дата> в спорной квартире по вышеуказанному ордеру зарегистрированы 3 человека: Лапшина Н.Ф., Лапшин Л.В., Лапшин А.Л. (л.д.8).

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор жилищного найма считается расторгнутым в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Как установлено в судебном заседании ответчик Лапшин Л.В. не проживает в спорной квартире с <дата>, расходы по коммунальным услугам и за содержание жилого помещения не оплачивает, каких – либо расходов по ремонту и обслуживании квартиры не несет. Его вещей в квартире нет, вселяться в квартиру он не пытался, ключи добровольно отдал бывшей жене. Ответчик пояснил, что с момента ухода из квартиры проживал с гражданской женой по адресу: <адрес>. В деле имеется справка, что Лапшин Л.В. оплачивал коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. В спорную квартиру Лапшин Л.В. вселяться не намерен, ему необходима регистрация в спорной квартире.

В суде установлено, что каких- либо препятствий в проживании истица ответчику не чинила, иных соглашений о пользовании квартирой между сторонами не было. Судом не добыто доказательств, что ответчик не проживает в жилом помещении по уважительной причине.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лапшин Л.В. добровольно выбыл из квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске на другое место жительства, в связи с чем отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд принимает во внимание длительное (8 лет) непроживание ответчика в спорной квартире, неисполнение им обязанностей по договору найма жилого помещения (по оплате кварплаты и коммунальных платежей, по ремонту и содержанию жилого помещения), непринятие мер ко вселению и проживанию в квартире, наличие возможности проживать в ином жилом помещении. Иск Лапшиной Н.Ф. к Лапшину Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения следует удовлетворить.

На основании ст.ст.47 ЖК РСФСР, ст.ст.69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапшиной Н.Ф. к Лапшину Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Лапшина Л.В. утратившим право пользования квартирой № <номер> дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.

Выселить Лапшина Л.В. из квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: