Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комар И.А. к Муниципальному предприятию «М. » об отмене приказа <номер обезличен> Д от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Комар И.А. обратилась в суд с иском к МП «М. » (далее - организация) об отмене приказа <номер обезличен> Д от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <дата обезличена> работает в МП «М. » кондуктором - контролером, приказом по предприятию от <дата обезличена> незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии в размере 100% за <дата обезличена>. Решением комиссии по трудовым спорам установлено, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Приказом от <дата обезличена> внесены изменения в приказ от <дата обезличена>. Просит признать указанные приказы незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000,00 рублей (л.д.4-5).

Истец Комар И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сообщила о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, кроме того, сообщила, что ни излишков в кассе, ни недостачи в ней не допускала.

Представитель ответчика МП «М. » Шагбалова А.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что нарушение требований должностной инструкции кондуктором имело место.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскания:

выговор.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установлено, что <дата обезличена> подписан приказ <номер обезличен>/к, согласно которому Комар И.А. принята на работу в МП «М. » в депо <номер обезличен> на должность кондуктора - контролера (л.д.7).

Сторонами не оспаривалось, что на момент вменяемого нарушения трудовой дисциплины т.е. на <дата обезличена> истица работала на предприятии - ответчике в должности кондуктора, со своей должностной инструкцией была ознакомлена.

В материалы дела также представлена копия трудовой книжки Комар И.А. , трудовой договор, договор о полной материальной ответственности (л.д.22-24, 25, 26,27).

Приказом <номер обезличен> Д от <дата обезличена> за совершение дисциплинарного проступка к кондуктору цеха сбора выручки, службы сбора и учета выручки МП «М. », Комар И.А. таб. <номер обезличен> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Комар И.А. лишена премии на 100% за <дата обезличена> (л.д.8).

Согласно приказу работодателя <дата обезличена> у кондуктора цеха сбора и учета выручки МП «М. » Комар И.А. на вагоне <номер обезличен>, маршрут 11 при проверки подотчета выявлены излишки денег на сумму 30 рублей. Своими действиями кондуктор Комар И.А. нарушила п.2.2.27 и 2.1.2 должностной инструкции кондуктора (не взимать оплату за проезд без выдачи контрольного билета, кондуктор обязана записать в наряд наличие личных денег).

С указанным приказом Комар И.А. знакомиться отказалась, в связи с чем был составлен акт. Указанные обстоятельства отказа от ознакомления с приказом в силу несогласия с ним истицей не оспаривались.

Оспариваемый приказ создан на основании акта рапорта <номер обезличен> от <дата обезличена> и объяснительной Комар И.А. от <дата обезличена>.

В представленной работодателю объяснительной Комар И.А. указывает, что 30 рублей обнаруженные в ее сумке не являются излишками, указала, что в сумке еще лежали денежные средства, не обнаруженные при проверке кондукторами и скрытые ею намеренно. (л.д.64)

Приказом <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> внесены изменения в приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> Д, преамбула приказа <номер обезличен> Д от <дата обезличена> изложена в следующей редакции: «<дата обезличена> у кондуктора цеха сбора выручки службы сбора и учета выручки МП «М. » Комар И.А. , на вагоне <номер обезличен>, маршрут <номер обезличен> при проверке финансового подотчета выявлена недостача денег на сумму 70 рублей.

При проведении дополнительной проверки в ходе проведения заседаний комиссии по трудовым спорам от <дата обезличена> и <дата обезличена>, созданной на предприятии, работодатель установил, что своими действиями кондуктор Комар И.А. нарушила п.2.1.2 и иные положения Должностной инструкции, чем инкриминировались ей ранее приказом от <дата обезличена>, а именно нарушение п.2.2.25 Должностной инструкции кондуктора (при необходимости записать в наряд наличие личных денег, не брать на личные нужды из сумки кондуктора деньги, полученные от реализации контрольных и электронных билетов).

Данное обстоятельство подтверждается докладной от <дата обезличена>, актом – рапортом от <дата обезличена>» (л.д.9).

Указанный приказ издан на основании протокола заседания комиссии по трудовым спорам <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.10).

С указанным приказом Комар И.А. ознакомлена <дата обезличена>.

Решением КТС от <дата обезличена> дисциплинарное взыскание, согласно приказу <номер обезличен> Д от <дата обезличена> оставлено без изменения, лишение Комар И.А. премии на 100% за <дата обезличена>, согласно приказу <номер обезличен> Д от <дата обезличена> оставлено без изменения (протокол заседания комиссии по трудовым спорам <номер обезличен> от <дата обезличена>, л.д.11).

Копию протокола заседания КТС <номер обезличен> от <дата обезличена> Комар И.А. получила <дата обезличена>.

Ответчиком в материалы дела представлена Должностная инструкция кондуктора <номер обезличен> от <дата обезличена>, наря<адрес обезличен> от <дата обезличена>, Положение о порядке учета рабочего времени и отдыха кондукторов трамвая МП «М. », Положение об оплате труда кондукторов трамвайных перевозок, Положение об оплате труда работников МП «М. » (л.д.34-40, 13, 39-40, 41-43, 44-50).

Отметка об ознакомлении с указанными документами Комар И.А. отсутствует, истица вместе с тем не отрицала, что положения ее Должностной инструкции ей известны.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем в должностной инструкции кондуктора отсутствует пункты. 2.2.25,2.2.27 на нарушение которых истцом ссылается ответчик МП «М. » при применении к ней дисциплинарного взыскания виде выговора <дата обезличена> и в приказе <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>.

Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания.

Показаниями свидетелей Н.Е.А. ., Д.Т.А. ., их объяснительными подтверждается, что ими при проведении текущей проверки кондукторов <дата обезличена> у Комар И.А. имели место излишки в кондукторской сумке в сумме 30 рублей, о чем был составлен акт – рапорт. Свидетели сообщили, что Комар И.А. при опросе об обстоятельствах возможного образования излишек их природу не объяснила, отрицала наличие в сумке личных денег, так и денег на размен на начало смены, наряд на <дата обезличена> не представила. Сумка визуально со всеми отделениями была ими проверена. Суд принимает как достоверные пояснения свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не заинтересованы в материальном наказании кондукторов, личных отношений с истицей негативного толка в судебном заседании не установлено.

Согласно представленного ответчиком наряда кондуктора на <дата обезличена> выявлен переходящий остаток на начало рабочей смены на 100 рублей более, чем при сдаче предшествующей смены, что свидетельствует о предоставлении Комар И.А. разменных денег в сумме 100 рублей. (л.д.13)

Работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно работодателем должным образом при вынесении приказа <номер обезличен> Д от <дата обезличена> не установлен факт нарушения трудовой дисциплины, допущенный работником, при том, что дисциплинарное взыскание применено в месячный срок и при истребовании от работника объяснения.

О том, что работодателем не были установлены обстоятельства совершения Комар И.А. проступка до вынесения приказа о наказании от <дата обезличена> свидетельствует решение комиссии по трудовым спорам от <дата обезличена> (л.д.11-12)

При таких обстоятельствах, приказ <номер обезличен> Д от <дата обезличена> о привлечении Комар И.А. к дисциплинарной ответственности законным быть признан не может и подлежит отмене, т.к. принят с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.

Кроме того, суд полагает, что у работодателя не было законных оснований для внесения изменений в состоявшийся приказ <номер обезличен> Д от <дата обезличена>. (л.д.9)

Комиссии по трудовым спорам в рамках своих полномочий указанный приказ следовало отменить (л.д.65-66), а работодателю рассмотреть вопрос о применении наказания на основании установления наличия в действиях истца иного дисциплинарного проступка в виде недостачи денежных средств в кассе Комар И.А. <дата обезличена> на основании того, что работодателем проступок как таковой был выявлен только <дата обезличена> на заседании комиссии по трудовым спорам, т.е. истребовав объяснение, и в месячный срок.

Поэтому приказ <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> «О внесении изменений в приказ <номер обезличен> Д от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания к кондуктору цеха сбора выручки службы сбора и учета выручки МП «М. » Комар И.А. и лишении премии» законным признан быть не может и подлежит отмене, данный приказ был издан с нарушением норм трудового законодательства, в т.ч. к Комар И.А. применено дисциплинарное взыскание до установления его основания.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что в действиях ответчика имело место неправомерное поведение, нарушающее неимущественное право истца, право на достойную оценку его труда.

Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, безусловно, приносит нравственные страдания в виде различных переживаний, в том числе, чувства беспомощности, обиды, несостоятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Суд находит, что компенсация в размере 300,00 рублей компенсирует личные неимущественные права истца, сумму в 10000 рублей суд находит завышенной.

Заявление истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Истцом представлена квитанция от <дата обезличена> об оплате юридических услуг за составление заявления в размере 2000,00 рублей (л.д.6).

С учетом требований разумности и соразмерности суд полагает правильной ко взысканию с ответчика в пользу истца 800,00 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи с учетом сложности дела, объема правовой информации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комар И.А. к Муниципальному предприятию «М. » об отмене приказа <номер обезличен> Д от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ <номер обезличен> Д от <дата обезличена> незаконным, отменить его.

Признать приказ <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> незаконным, отменить его.

Взыскать с Муниципального предприятия «М. » в пользу Комар И.А. компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «М. » в пользу Комар И.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 800,00 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «М. » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: