Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Габидуллина Р.Г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по аресту и изъятию автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Габидуллин Р.Г. обратился в суд с заявлением признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по аресту и изъятию автомобиля указывая, что <дата обезличена> решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> с него в пользу Васильева Е.П. взыскана задолженность в размере 207479 рублей 60 копеек. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Евдокимовой Т.А. возбуждено исполнительное производство. 26 <дата обезличена> обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о не применении к нему мер взыскания до рассмотрения гражданского дела в суде надзорной инстанции. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества, автомобиль изъят и передан на хранение Васильеву Е.П. Считает, что действиями судебного пристава исполнителя Евдокимовой И.А. нарушены его права, поскольку является директором ООО «*», имеет постоянный источник доход, транспортное средство необходимо для ежедневного использования в работе. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по наложению ареста и изъятию транспортного средства, отменить арест на автомобиль.

Габидуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заявителя Сергиенко К.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала доводы заявления, пояснив, что судебным приставом исполнителем наложен арест на транспортное средство заявителя, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга. В настоящее время на расчетный счет заявителя поступают денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности, однако удержания со счета не производятся. Автомобиль является единственным транспортным средством и необходим для использования в деятельности заявителя.

Заинтересованное лицо Васильев Е.П. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, пояснив, что является взыскателем в исполнительном производстве, Габидуллин Р.Г. не исполняет решение суда, тем самым, нарушая его права, кроме того, данное транспортное средство не является транспортным средством предприятия, принадлежит физическому лицу, должнику в исполнительном производстве. Считает, что действиями судебного пристава - исполнителя права заявителя не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевсому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимова Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что Габидуллин Р.Г. длительное время не исполняет решение суда, является собственником автомобиля, принято решение о наложении ареста на транспортное средство.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Евдокимовой Т.А. направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущество (л. д. 26).

Судебный пристав-исполнитель установила, что Габидуллин Р.Г. является собственником транспортного средства, автомобиля марки МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2,4 государственный номер <номер обезличен>, 2006 года выпуска, цвет фиолетовый (л. д. 20).

Кроме того, на имя Габидуллина Р.Г. открыт счет в ОСБ СБ <номер обезличен> Магнитогорское г. Магнитогорск (л. д. 41), по состоянию на <дата обезличена> нулевой остаток по счету (л. д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе указан и арест имущества.

Перечень не является исчерпывающим, пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так как в установленный срок по предложению судебного пристава требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав вправе был наложить арест на имущество должника, который заключается, прежде всего, в совершении приставом действий, установленных ч. 4 ст. 80 Закона, в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом.

Статьей 80 Закона в части 1 установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущества должника. Частью 4 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Евдокимовой Т.А. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника - автомобиля марки МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2,4 государственный номер <номер обезличен> (л. д. 21).

Наложение ареста на автотранспортное средство путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действии в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

Дополнительно к указанным действиям пристав может в соответствии с правилами ч. 4 ст. 80 Закона ограничить право пользования или изъять имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. произвела арест автотранспорта Габидуллина Р.Г. (л. д. 43), составлен акт ареста имущества должника – автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2,4 государственный номер <номер обезличен>, 2006 года выпуска, цвет фиолетовый, стоимостью 250000 рублей (л.д. 44-45).

Постановлением от <дата обезличена>0 года судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. назначила ответственным хранителем арестованного имущества, автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2,4 государственный номер <номер обезличен> Васильева Е.П., установив место хранения имущества: ГСК «*», гараж <номер обезличен> <адрес обезличен>, и режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Васильев Е.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение (л. д. 47-48), составлен договор хранения (л. д.75-79).

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебный пристав исполнитель Евдокимова Т.А. в судебном заседании пояснила, что только после наложения ареста на автомобиль заявитель предпринял меры к погашению долга, оплатив 51000 рублей, и 160 рублей были списаны с его счета, открытого в Сбербанке России.

Из квитанции от <дата обезличена> видно, что Габидуллин Р.Г. оплатил в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска 51000 рублей по исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 58).

<дата обезличена> предоставлена справка о заработной плате должника (л. д. 80).

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем на <дата обезличена> обосновано, в целях своевременного исполнения судебного акта, принято решение об изъятии имущества должника, поскольку на <дата обезличена> прошло более четырех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а судебное решение осталось не исполнено. Не исполнено судебное решение и в срок, предоставленный должнику для его добровольного исполнения.

Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по аресту и изъятию автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2,4 государственный номер <номер обезличен> соответствует закону «Об исполнительном производстве», и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оснований для освобождения имущества от ареста суд не находит, поскольку судебное решение должником исполнительного производства не исполнено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Габидуллина Р.Г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по аресту и изъятию автомобиля следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Габидуллина Р.Г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по аресту и изъятию автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: