Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

с участием прокурора Пестряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпачева В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Р. » о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Корпачев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Р. » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил восстановить его в ЗАО «Р. » в должности слесаря аварийно – восстановительных работ четвертого разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> принят в Государственное дочернее предприятие «К. » слесарем – ремонтником металлургического оборудования. <дата обезличена> Государственное дочернее предприятие «К. » преобразовано в ЗАО «Р. ». С <дата обезличена> переведен на должность слесаря аварийно – восстановительных работ четвертого разряда. Вследствие плохого самочувствия, конфликтной ситуации с работодателем <дата обезличена> он вопреки своей воле написал заявление об увольнении по собственному желанию. <дата обезличена> Корпачев В.Н. отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, работодатель отказал ему в заключении трудового договора, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Корпачев В.Н. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (в связи с переездом в другую местность). Считает, что его увольнение было незаконным, нарушен порядок увольнения, написание заявления об увольнении по собственному желанию не соответствовало его действительной воле, написано им в предобморочном состоянии под давлением руководства предприятия. (л.д.5-7).

Истец Корпачев В.Н. в судебное заседании не явился, с согласия сторон, его представителя дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее опрошенный в судебном заседании Корпачев В.Н. сообщил, что в <дата обезличена> в 08-00 часов в самом начале рабочей смены его состояние здоровья ухудшилось, он находился в предобморочном состоянии, была сильная заторможенность, он никого не узнавал, его уложили в слесарную мастерскую на кушетку и закрыли на замок, в помещении находился телефон, но с просьбой оказать ему медицинскую помощь от не обращался. Чтобы не усугублять отношения с работодателем, не терять в заработке и не оформлять лист нетрудоспособности он написал на чистом листке заявление о предоставлении ему отпуска на <дата обезличена> без сохранения заработной платы « заявление на увольнительную».

Ему принесли документы и просили их подписать, он подписал их но полагал что это заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Около 16-00 часов ему отдали трудовую книжку. Он покинул работу в 20-20 часов через проходную предприятия при помощи коллеги С.Д.С. ., который проработал смену за него, его дочь встретила его у проходной и увезла в поликлинику ОАО «М. », а оттуда он был доставлен в больницу по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он находился на стационарном лечении с диагнозом: ПНМК 3 ст. по типу ТИА в бассейне правой СМА от <дата обезличена> с обратимым неврологическим дефектом. Атеросклероз прецеребральных и церебральных сосудов. ДЭП 2 ст., сообщающая смешанная гидроцефалия головного мозга с симптомами: практически бессознательное состояние, тяжелое состояние, заторможенность, нарушена речь, одевается с трудом, состояние ухудшается.

Намерений уволится у него не было, полагал, что он написал заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Узнав, что уволен, сразу обратился к работодателю с требованием об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию <дата обезличена>, считает, что срок 14 дней со дня написания заявления об увольнении не истек к тому времени и работодатель неправомерно расторг с ним трудовой договор в день подачи заявления.

При предъявлении на обозрение истцу заявления об увольнении по собственному желанию от <дата обезличена> (л.д.8), указал, что все рукописные записи в представленном бланке выполнены его рукой, включая обе даты, подпись, причину увольнения, кроме возраста и разряда. Объяснить мотивы заполнения указанного бланка, а так же момент выполнения записей в нем не смог, заявил, что указанный бланк видит впервые, хотя последний был приобщен к исковому заявлению первоначально при поступлении в суд.

Представитель истца Галлямова Н.З., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.54) в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ЗАО «Р. », представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>-юр Астанина О.Н. (л.д.80), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что истцом не доказано, какое давление оказано администрацией ЗАО «Р. » с целью его увольнения. <дата обезличена> Корпачев В.Н. вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он работодателем был отстранен от работы и помещен в комнату отдыха слесарной мастерской. Заявление об увольнении написал по собственному желанию в присутствии мастера Г.Д.С. и работника С.Д.С. , привлеченного к работе вместо Корпачева В.Н., его никто не принуждал писать такое заявление, пояснил, что увольняется по собственному желанию в связи с переездом в другую местность. В день увольнения истец не обнаруживал признаков такого расстройства сознания как он сообщает - с сотрудниками предприятия общался, давал пояснения по существу событий предшествовавших написанию заявления об увольнении, несколько раз расписывался в документах, связанных с процедурой увольнения. Поскольку истец уволен в день указанный им же в заявлении об увольнении, то заявление об отзыве заявления об увольнении от <дата обезличена> правового значения для работодателя не имели, т.к. истец уволен <дата обезличена>, представила отзыв (л.д.81-82).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Корпачева В.Н. следует отказать.

В соответствии с п. 1,2 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Такая обязанность лежала на истце еще в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ.

Установлено, что приказом ОАО «М. » К. <номер обезличен>/к от <дата обезличена> Корпачев В.Н. принят на работу по переводу в К. слесарем – ремонтником металлургического оборудования с оплатой по четвертому разряду

<дата обезличена> Корпачев В.Н. переведен в кустовой ремонтно – механический цех 1, административно – хозяйственная бригада слесарем аварийно – восстановительных работ по приказу <номер обезличен>к от <дата обезличена>

(л.д.11, заявление о приеме на работу от <дата обезличена>, копия трудовой книжки, л.д.12-22).

Согласно приказу (распоряжению) <номер обезличен> от <дата обезличена> действие трудового договора от <дата обезличена> прекращено, Корпачев В.Н. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переездом в другую местность) на основании его заявления от <дата обезличена> (л.д.9).

В материалах дела имеется заявление Корпачева В.Н., датированное и подписанное <дата обезличена>, в котором он просит уволить его по собственному желанию с <дата обезличена> «по семейным обстоятельствам» (л.д.8).

Указанное заявление выполнено на заранее подготовленном бланке с имеющимися пропусками в графах для заполнения, которые заполнены Корпачевым В.Н., им указанное обстоятельство не оспаривается.

Бланк заявления, заполненный Корпачевым В.Н. читаем, двойного смысла выражения, использованные в нем, не содержат.

С приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Корпачев В.Н. ознакомлен <дата обезличена>, о чем имеется его подпись. Запись о несогласии с приказом отсутствует.

В материалы дела представлена личная карточка работника, согласно которой <дата обезличена> Корпачев В.Н. переведен в кустовой ремонтно – механический цех 1, административно – хозяйственная бригада слесарем аварийно – восстановительных работ по приказу <номер обезличен>к от <дата обезличена>(л.д.56)

Кроме того, в личной карточке работника имеется подпись Корпачева В.Н., удостоверяющая факт получения им <дата обезличена> трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

(л.д.51-52, 56).

Представителем ответчика в обоснование законности действий сотрудников ЗАО «Р. » об отстранении истца от работы в день увольнения, заявлено о том, что истец <дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения, представлены в материалы дела: докладная записка начальника К. от <дата обезличена>, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от <дата обезличена>, акт об отказе от медицинского освидетельствования(л.д.84-86).

Указанные обстоятельства подтверждены кроме письменных документов пояснениями свидетелей Г.Д.Г. ., С.Д.С. ., чья подпись имеется в акте о нахождении работника Корпачева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, также пояснениями свидетелей О.А.В. ., П.И.А. ., которые являются работниками ЗАО «Р. », участвовавшими в составлении актов, а так же наблюдавших истца в период рабочей смены в таком состоянии (контрольный табель К. за <дата обезличена>, л.д.132-161, отчет по пересечениям работниками проходных с <дата обезличена> по <дата обезличена>, л.д.117-119).

Однако указанные свидетели не сообщали о том, что работодателем, либо его полномочным представителем предоставлялось истцу право выбора основания увольнения.

Свидетели сообщали о последовательности событий по выявлению состояния алкогольного опьянения истца на рабочем месте, о составлении актов, об изъявлении желании истцом уволиться по собственному желанию, о написании Корпачевым В.Н. заявления об увольнении, о сопровождении его в отдел кадров, о беседе с ним работника кадровой службы предприятия и не более того.

Суд находит, что утверждения представителя ответчика косвенно подтверждаются пояснениями самого истца, сообщившего врачу приемного отделения при сборе анамнеза заболевания <дата обезличена>, что он часто (почти ежедневно) употребляет алкогольные напитки, о чем имеется запись в карте стационарного больного.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются, не противоречат материалам дела и дополняют друг друга, один лишь факт трудоустройства указанных свидетелей на предприятии-ответчике на их заинтересованность указывать не может.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей во времени составления актов и месте их исполнения с учетом фигурации в деле общего помещения - слесарной мастерской, а так же в описанной позе истца при которых указанные акты исполнялись не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, объясняются индивидуальностью памяти каждого свидетеля.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности А. из которого усматривается, что Корпачев В.Н. проходил лечение с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.24)

Согласно карте стационарного больного Корпачев В.Н. находился на излечении до <дата обезличена>

Согласно выписному эпикризу содержащемуся в карте стационарного больного А. у Корпачева В.Н. имело место Преходящее нарушения мозгового кровообращения(ПНМК) 3 ст. по типу транзиторно-ишемической атаки в бассейне правой СМА от <дата обезличена> с обратимым неврологическим дефектом. Атеросклероз прецеребральных и церебральных сосудов. ДЭП 2 ст.

Ответом на запрос суда А. от <дата обезличена> подтверждается, что Корпачев Е.Н. самостоятельно обратился в отделение скорой помощи поликлиники <номер обезличен> А. <дата обезличена> в 21-02 час. в сопровождении родственников. Неподтвержденный диагноз при обращении ПНМК? Алкогольная интоксикация? (л.д.71).

Свидетель Корпачева Ю.В., дочь Корпачева В.Н. в судебном заседании подтвердила указанное обстоятельство, подтвердила, что вечером <дата обезличена> истец не понимал значения своих действий не узнавал родных в том числе ее, кроме того, самостоятельно передвигался с трудом, в состоянии алкогольного опьянения не был. В силу состоявшихся нескольких телефонных разговоров с сотрудником слесарной мастерской за период рабочей смены <дата обезличена> ей стало известно о плохом самочувствии отца, поэтому она явилась его встречать на проходную.

Суд находит, что пояснения представленного истцом свидетеля Корпачевой Ю.В. не опровергают достоверность сведений, представленных актов о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения в утреннее время <дата обезличена>, поскольку лично наблюдала его только после 20.00 часов. Кроме того, свидетель в силу родственных отношений с истцом прямо заинтересована в исходе дела.

Справку от <дата обезличена> А. о том, что анализ крови и мочи на алкоголь соответствует 0,0 г/л. суд не может принять как доказательство, опровергающее достоверность вышеанализируемых актов.

Так забор анализов истца производился в 22.00 часов <дата обезличена>, исследование естественных сред проведено вовсе с 23.45-00.15 часа ( в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>).

Сохранность проявлений (последствий) употребления алкоголя индивидуальна, в крови не более – не более 4-х часов, в моче в зависимости от работы выделительной системы до 24 часов, что следует из пояснений специалиста Голевой С.М., поэтому сохранность алкоголя в крови и моче Корпачева В.Н. на 22 часа <дата обезличена> маловероятна в любом случае (л.д.123)

Корпачевым В.Н. не представлено доказательств того, что сотрудниками ЗАО «Р. » предпринимались действия, связанные с принуждением его уволиться из данной организации, создавались крайне неблагоприятные условия для работы.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что Корпачевым В.Н. написано заявление об увольнении его по собственному желанию свидетельствует об адекватности его действий в тот момент. Доподлинно свидетельствует о добровольности избрания основания для увольнения в сложившейся ситуации «по собственному желанию», говорит о его способности к прогнозированию неблагоприятных последствий для себяпри увольнении по инициативе работодателя.

Представленный в дело бланк заявления об увольнении по собственному желанию Корпачева В.Н от <дата обезличена> в совокупности с пояснениями Г.Д.Г. и С.Д.С. о личном исполнении надписей в нем опровергает утверждение истца и его представителя о принуждении к его заполнению, оказании ими помощи при его заполнении.

Специалисты - медработники А. - Г.С.М. ., К.С.В. ., П.Е.О. сообщили, руководствуясь данными карты стационарного больного, что диагноз при поступлении и в последующем клинический, при выписке Корпачеву В.Н. был выставлен ПНМК.

Указанное заболевание проявляется слабостью мышц, как следствие шаткостью походки, заторможенностью, но на ясность сознания не влияет. На момент поступления Корпачев В.Н. был в сознании, адекватен, способен к беседе, не дезориентирован. Употребление алкоголя могло вызвать проявление болезни, так же как и иные факторы – возрастные естественные изменения, неблагоприятная окружающая среда, при отсутствии объективных данных о наличии алкоголя в крови пациента на момент поступления оснований предполагать его употребление, как провоцирующий фактор не было.

Свидетель К.О.А. принадлежность ей голоса на диктофонной записи не подтвердила, кроме того сообщила о том, что в ее присутствии истец ознакамливался с приказом об увольнении и получал трудовую книжку, отвечал на поставленные вопросы.

С учетом изложенных пояснений специалистов, свидетелей суд находит недоказанным утверждение истца о нахождении его в предобморочном состоянии при исполнении заявления об увольнении, в неадекватном состоянии в котором он был лишен возможности реально оценивать события.

Диктофонная запись разговоров дочери истца с сотрудниками ЗАО «Р. » доказательственного значения как допустимое доказательство не имеет, так в судебном заседании фигуранты разговоров не опрошены, принадлежность голоса и достоверность передаваемой информации не подтвердили. Кроме того, из содержания прослушанных разговоров не следует какой бы то ни было значимой информации для разрешения спора по существу(л.д.128-131).

Истцом не представлено доказательств написания <дата обезличена> иного заявления помимо заявления об увольнении, в том числе и о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Ответчиком отрицалось поступление подобного заявления от Корпачева В.Н. <дата обезличена>. Пояснения истца не логичны.

Так он утверждал, что не желая терять заработок, обращаться за медицинской помощью, написал подобное заявление, в случае согласования которого с работодателем он в заработке непременно был бы ограничен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства незаконного его увольнения по собственному желанию.

Утверждение истца о написании заявления об увольнении с <дата обезличена> ошибочно, в связи с плохим самочувствием опровергнуто показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалистов и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на истца была возложена обязанность представить доказательства оказания на него давления со стороны ответчика при написании им заявления об увольнении по собственному желанию, введении его в заблуждение относительно правовых последствий написания подобного заявления.

Между тем, кроме утверждений об отсутствии добровольного желания на увольнение, отсутствие планов покидать пределы <адрес обезличен>, каких-либо доказательств ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представили.

Проверяя доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением представителей работодателя, суд исследовал доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Корпачева В.Н. следует отказать, поскольку истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены.

Факт плохого самочувствия Корпачева В.Н. накануне увольнения сам по себе не свидетельствует о принуждении работника к увольнению.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что должностные лица ЗАО «Р. » вынуждали Корпачева В.Н. написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на него с этой целью.

Таким образом, суд полагает инициатором увольнения являлся работник Корпачев В.Н., а не работодатель – ЗАО «Р. ».

Суд считает, что при добровольности волеизъявления работника на написание заявления об увольнении и соответствие изложенного в заявлении действительной воле работника, мотивы увольнения юридического значения не имеют, следовательно, работодателем при принятии заявления выясняться не должны.

Доводы истца об отсутствии намерений расторгать трудовой договор с ЗАО «Р. » не состоятельны, т.к. причина и дата увольнения со <дата обезличена>, т.е. с даты написания заявления, указана Корпачевым В.Н. самостоятельно.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу обращение истца в адрес работодателя <дата обезличена> об отзыве заявления на увольнение, т.к. совершить указанные действия истец был правомочен в течение последнего рабочего дня, т.е. <дата обезличена>, а не после расторжения трудового договора.

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что расторжение трудового договора по инициативе работника имело место с нарушением требований трудового законодательства, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе следует отказать.

При отказе в иске о восстановлении на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корпачева В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Р. » о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морально вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: