Дело №2-2331/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата обезличена> г. Магнитогорск Председательствующего: Елгиной Е.Г. При секретаре: Рязанской Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной В.Н. к Прокопьеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, встречному иску Прокопьевой Е.А. к Брагиной В.Н., Брагину Н.А., ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, иску Прокопьева М.А. к Брагиной В.Н., Брагину Н.А. о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Брагина В.Н. обратилась в суд с иском к Прокопьеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> около 20 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги сообщения г. <данные изъяты> с участием транспортных средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Прокопьева М.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Брагина Н.А.. Указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Прокопьев М.А., поскольку им нарушены пункты 8.1,8.7 Правил дорожного движения. СК, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, данный случай был признан страховым, и ей, как собственнику автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако реальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается оценкой независимого оценщика ООО Просила взыскать с Прокопьева М.А. материальный ущерб за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии за принятие и перечисление госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6, том 1). Прокопьева Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Брагиной В.Н., Брагину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> около 20 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги сообщения г. <данные изъяты> с участием транспортных средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Прокопьева М.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Брагина Н.А.. Указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Брагин Н.А., который нарушил пункты 9.2, 1.2 Правил дорожного движения. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 74-75, том 1). В последующем Прокопьева Е.А. изменила требования, предъявив иск, в том числе к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ОАО Просила взыскать с ОАО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Брагина Н.А., Брагиной В.Н. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей. Судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально (л.д. 55, том 2). Прокопьев М.А. обратился в суд с иском к Брагиной В.Н. Брагину Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> около 20 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги сообщения г. <данные изъяты> с участием транспортных средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Прокопьева М.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Брагина Н.А.. Указал, что в результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Указал, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии считает водителя Брагина Н.А., поскольку он нарушил пункты 9.1, 1.2 Правил дорожного –движения. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате заключения эксперта <данные изъяты> рублей (л.д. 145- 146, том 1, л.д. 38, том 2). Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску, иску Прокопьева М.А. - Брагина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.113-114, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие Брагиной В.Н. с участием представителя. Представитель Брагиной В.Н. по доверенности от <дата обезличена> Малиновский А.А. (л.д. 32, том 1) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречный иск, иск Прокопьева М.А. не признал в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску, истец по иску о компенсации морального вреда Прокопьев М.А. исковые требования Брагиной В.Н. не признал, свой иск поддержал в полном объеме. Представитель Прокопьева М.А. по доверенности от <дата обезличена> Полуночев Н.А. (л.д. 111, том 1) позицию своего доверителя поддержал. Третье лицо по первоначальному иску ООО в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 112, том 2), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Истец по встречному иску Прокопьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 115,116, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие Прокопьевой Е.А. с участием представителя. Представитель Прокопьевой Е.А. по доверенности от <дата обезличена> Полуночев Н.А. (л.д. 111, том 1) позицию своего доверителя поддержал. Ответчик по встречному иску, ответчик по иску Прокопьева М.А., третье лицо по первоначальному иску Брагин Н.А. встречный иск, иск о компенсации морального вреда не признал. Первоначально заявленные требования поддержал. Представитель Брагина Н.А. по заявлению Малиновский А.А. позицию своего доверителя поддержал. Ответчик по встречному иску ОАО СК представитель по доверенности от <дата обезличена> Лепинских С.Н. (л.д. 66, том 1) исковые требования Прокопьевой Е.А. не признал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен>, просмотрев фотоснимки с места ДТП на диске, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брагиной В.Н., частичном удовлетворении встречных исковых требований Прокопьевой Е.А., частичном удовлетворении исковых требований Прокопьева М.А. исходя из следующего: В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено: <дата обезличена> около 20 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги сообщения г. <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Прокопьева М.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Брагина Н.А.. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась Брагина В.Н., Брагин Н.А. управлял транспортным средством на основании доверенности. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО СК (л.д. 7, 51, 68,69,70том 1). Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась Прокопьева Е.А., Прокопьев М.А. управлял транспортным средством на основании доверенности. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО (л.д. 51, том 1, д.<адрес обезличен>, том 2). Установлено, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие Страховой компанией ООО было признано страховым случаем и Брагиной В.Н. была произведена страховая выплата <данные изъяты> рублей (л.д. 30, 71, том 1). Так же установлено, что в настоящее время транспортные средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> реализованы, не восстанавливались (л.д. 72, 200, том 1). <дата обезличена> <данные изъяты> К.Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей Прокопьева М.А. и водителя Брагина Н.А. имевшего место <дата обезличена> на <данные изъяты> автодороги сообщения г. <данные изъяты> в отношении водителя Брагина Н.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков данного преступления (л.д. 8-10, том 1). Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, признается, что дорожно- транспортное происшествие произошло на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, в момент выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты>, маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты>, оба водителя двигались по главной дороге. В месте дорожно- транспортного происшествия дорожная разметка отсутствовала, так же отсутствовала зона пешеходного перехода. Дорожно- транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения. Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как пояснял Прокопьев М.А. в судебном заседании <дата обезличена> <дата обезличена> он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны г. <данные изъяты> по направлению в г. <данные изъяты> Пересекая <данные изъяты> хотел направиться в сторону реки <данные изъяты> порыбачить, для этого необходимо было пересечь мост, там имеется оборудованный съезд. Его скорость составляла 60-70 км/час, он подал сигнал поворота за 30 метров, начал снижать скорость, посмотрев в зеркало заднего вида, за ним двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Он убедился в безопасности маневра и начал поворачивать, снизив скорость движения, выехал на встречную полосу. Стал заходить на поворот, больше ничего не помнит. Автомобиль истца он не видел, только почувствовал удар. Уточнил, что маневр начал совершать с крайней левой полосы, данное положение занял примерно за 100 метров до маневра. Он двигался так, что непосредственно слева от него была полоса встречного движения и двойная сплошная линия, которая закончилась на перекрестке, где он совершал маневр, он намеревался пересечь перекресток и уехать влево (л.д. 155 оборот- 166, том 1). В судебном заседании <дата обезличена> Прокопьев М.А. уточнил, что при совершении маневра поворота он на другую полосу дороги (второстепенной) не выезжал, признал, что диаметр разворота его автомобиля составляет 10 метров. Указал, что его автомобиль в момент удара перпендикулярно в автомобилю <данные изъяты> не находился, находился под углом. Возможно, близким к 90 градусов (л.д. 206 оборот- 207 том 1). Как пояснял Брагин Н.А. в судебном заседании <дата обезличена> <дата обезличена> он двигался на автомобиле <данные изъяты> из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Проехал мост через реку <данные изъяты> Скорость его движения составляла около 90 км/час. Видел, что впереди двигались автомобили серебристого цвета. Указал, что автомобиля <данные изъяты> темного цвета не было. Он начал обгон метров за 150 до перекрестка. Догнал автомобиль <данные изъяты> он увидел, что автомобиль <данные изъяты> свернул направо на перекрестке, совершив разворот, он видел, что данный автомобиль намерен пропускать, поскольку видел другие автомобили. Он включил поворот и начал обгонять автомобиль <данные изъяты> В этот момент автомобиль <данные изъяты> неожиданно для него совершил разворот и с большим ускорением начал пересекать проезжую часть, главную дорогу. Он затормозил, однако, избежать столкновения ему не удалось. Автомобиль <данные изъяты> двигался от него на расстоянии 20 метров, примерно на таком же расстоянии двигался автомобиль <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> Указал, что автомобилем <данные изъяты> управлял Б.. Отрицал наличие двойной сплошной линии в месте, где он начал совершать маневр обгона. Указал, что, когда он ударил автомобиль <данные изъяты> указанное транспортное средство находилось по отношении к нему перпендикулярно (л.д. 156-157, том 1). В судебном заседании <дата обезличена> Брагин Н.А. уточнил, что автомобиль <данные изъяты> он ударил один раз, в момент удара указанный автомобиль находился перпендикулярно по отношению к нему. В момент ДТП он находится на средней полосе движения ближе к левой части. В момент, когда он начал обгон никакой опасности для него не было (л.д. 207-208, том 1). В судебном заседании <дата обезличена> Брагин Н.А. уточнил, что обгон начал за 100 - 150 метров до перекрестка, опасность увидел за 10 метров до столкновения (л.д. 101, том 2). В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется схема места ДТП, составленная <дата обезличена> <данные изъяты> К.Е.С., указанная схема подписана Брагиным Н.А., понятыми, в том числе <данные изъяты> Прокопьева М.А. (л.д. 134, том 2). Направление движения транспортных средств на представленной схеме, место удара, указанные расстояния никем не оспариваются. Согласно схеме ширина проезжей части дороги г. <данные изъяты> составляет 15,4 метра. Место удара расположено на расстоянии 8,5 метров от правого края проезжей части. Исходя из указанного в схеме маневра не усматривается, что автомобиль <данные изъяты> при выполнении маневра заезжал на второстепенную дорогу. Указаны следы торможения 4,5 метров, следы юза 18,7 метров Расположение автомобилей на момент ДТП в схеме не указано. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется еще одна схема места ДТП, составленная <дата обезличена>, указанная схема подписана Прокопьевым М.А. (л.д. 142, том 2). При этом на представленных схемах не отражено, что имелись автомобили <данные изъяты>, либо автомобиль <данные изъяты> их местоположение, указаны только два автомобиля – <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> Из предоставленных схем не усматривается, что автомобиль <данные изъяты> до начала маневра двигался ближе к середине дороги. А именно с указанного места он начал совершение маневра поворота. Так же на схемах не отражено, что автомобиль <данные изъяты> начал совершение маневра обгона в районе действия двойной сплошной линии. Установлено, что <данные изъяты> К.Е.С., который составлял схему ДТП и выезжал на место ДТП, в настоящее время в г. <данные изъяты> не проживает, выехал на постоянное место жительства в г. <данные изъяты> (л.д. 221, том 1). В суд поступил рапорт от <данные изъяты> К.Е.С.. на имя <данные изъяты> из которого усматривается, что следователь выезжал на место ДТП <дата обезличена> года, составлял протокол осмотра места происшествия, схему. На момент осмотра на перекрестке неравнозначных дорог, где имело место столкновение транспортных средств, сплошных линий продольной разметки, разделяющих полосы движения на проезжей части нанесено не было. Как ему известно, сплошные линии движения на данном перекрестке были нанесены уполномоченными на то службами, через какое – то время после произошедшего ДТП (л.д. 225, том 1). В протоколе осмотра места происшествия двойные сплошные линии разметки так же не отражены. Протокол осмотра места происшествия составлен <дата обезличена> <данные изъяты> К.Е.С. подписан понятыми, Брагиным Н.А., а так же <данные изъяты> Прокопьева М.А. без замечаний (л.д. 130-133, том 2). Судом исследовались снимки с места ДТП, имеющиеся в материале ДТП, на диске, а так же снимки, которые, как пояснил представитель Прокопьева, были ими распечатаны с диска, который имеется в материалах дела (л.д. 141, том 1, л.д. 56-96, том 2 л.д. 135-137, том 2). На предоставленных снимках так же не отражены двойные сплошные линии, что признает сторона истца, ответчика по первоначальному иску. Суду был предоставлен Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> участок <данные изъяты> км (л.д. 55-63, том 1), из предоставленного документа усматривается, что на <данные изъяты> километре указанной автодороги до перекрестка, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, а так же после указанного перекрестка имеется двойная сплошная разметка (л.д. 60, том 1). Однако суд учитывает, что данный документ является проектом, работы по разработке указанного проекта были выполнены в 2008 года. С учетом изложенного, суд считает, что предоставленный документ не отражает фактического состояния дорожной разметки на день ДТП. Действительно <дата обезличена> была проведена комплексная проверка участка автомобильной дороги <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты> километр обнаружены два недостатка в виде отсутствия дорожного знака 6.9.1, разрушение кромки проезжей части (л.д. 175-180, том 1). Однако, суд учитывает, что данная проверка была проведена не в день ДТП, кроме того из предоставленного акта не усматривается, что проверка осуществлялась на соответствие дороги именно «Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> который был предоставлен в материалы дела. Суд учитывает, что в своих первоначальных объяснениях от <дата обезличена>, данных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела Прокопьев М.А. так же не указывает на наличие двойной сплошной линии разметки на участке дороги на день ДТП (л.д.151, том 2). На данный факт так же не указывает его <данные изъяты> П.М.А.., давший объяснения в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела <дата обезличена> года (л.д. 148, том 1), а так же Р.М.А. давший объяснения в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела <дата обезличена> (л.д. 149, том 2). Суд считает, что изменение показаний в данной части вызвано защитной позицией ответчика Прокопьева М.А.. В судебном заседании <дата обезличена> по ходатайству Прокопьева М.А. в качестве свидетелей были допрошены понятые, подписавшие протокол осмотра места происшествия и схему ДТП Т.Е.О., Т.Б.Р. (л.д. 157-158, том 1). Указанные лица, непосредственными очевидцами места ДТП не были. Т.Е.О. пояснил, что на момент ДТП на указанном участке дороги была двойная сплошная линия разметки. Однако, объяснить, почему им была подписана схема, протокол осмотра без замечаний не мог. Суд считает, что ан момент подписания схемы, протокола осмотра места ДТП указанный свидетель помнит события лучше, чем, по прошествии более года, после указанного события. Кроме того, как отразил следователь К.Е.С. в своем рапорте, указанная дорожная разметка была нанесена на данный участок дороги вскоре после ДТП, свидетель пояснял, что ездит по этой дороге. Свидетель Т.Б.Р. показала, что сама двойную сплошную линию разметки не видела, знает о ней со слов <данные изъяты> – Т.Е.О. Р.М.А. допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что на указанном участке дороги имеются две сплошные линии (л.д. 209, том 1), аналогичные пояснения дал Р.А.М.., который является сыном Р.М.А., в судебном заседании <дата обезличена> (л.д. 158, том 1). Установлено, что указанные лица находились в автомобиле <данные изъяты>, который двигался в том же направлении, что и <данные изъяты> Из показаний свидетелей Р. усматривается, что когда автомобиль <данные изъяты> начал маневр, то они находились примерно за <данные изъяты> метров. При этом, свидетель Р.М.А.. не пояснил, почему в его объяснениях, данных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела данный факт не отражен. Р.А.М. в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела не допрашивался. Факт наличия двойных сплошных линий на указанном участке автодороги в момент ДТП в судебном заседании <дата обезличена> подтвердил и свидетель П.М.А.., который является <данные изъяты> истца. Противоречия, почему им подписана схема места ДТП, а так же протокол осмотра места происшествия объяснил шоковым состоянием, указал, что очевидцем ДТП не был (л.д. 157 оборот- 158, том 1). Суд считает, что показания свидетеля П.М.А. вызваны желанием защитить <данные изъяты>. В учетом установленных обстоятельств суд считает, что на момент ДТП двойная сплошная линия разметки на участке дороги, на котором начал совершать обгон водитель автомобиля <данные изъяты> отсутствовала. И считает правильным принять в качестве достоверных доказательств данного обстоятельства показания лиц, давших объяснения в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, схемы места ДТП, протокол осмотра места происшествия, поскольку данные доказательства были собраны непосредственно сразу после ДТП, а не спустя длительное время. А так же рапорт следователя К.Е.С. который подтверждает факт отсутствия данной разметки, так как данное лицо является должностным, исполняло должностные обязанности, оснований не доверять К. Е.С. у суда не имеется. Установлено, что Брагин Н.А. к административной ответственности по данному факту не привлекался. Помимо этого суд учитывает, что не каждое нарушение водителями правил дорожного движения может находиться в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. Значимыми, при разрешении заявленного спора, являются факты нарушения водителями правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП, влияют на размер и характер причиненного ущерба. Сам Прокопьев в судебном заседании признавал, что в месте, где произошло дорожно- транспортное происшествие, какая – либо разметка отсутствовала. Обгон в данном участке дороги, исходя из правил дорожного движения, разрешен. Суд считает, что Прокопьевым М.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что за ним до совершения ДТП двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета, указанный факт оспаривает Брагин Н.А.. Свидетели, представленные Прокопьевым, данный факт так же не подтверждают. Свидетель Р.М.А. пояснил, что видел данный автомобиль непосредственно, когда они подъехали к месту ДТП, и остановились. При этом, указанный свидетель ничего не пояснял о данном транспортном средстве при даче объяснений в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Водитель транспортного средства <данные изъяты> установлен не был. Суд так же не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Б.А.А.., который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании <дата обезличена> (л.д. 208 оборот -209, том 1), указанный свидетель давал объяснения рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании, противоречат его объяснениям, а так же объяснениям и показаниям Брагина Н.А., данным в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании. Так в своих объяснениях, данных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела Б.А.А. указал, что <дата обезличена> он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/час по дороге <данные изъяты> в направлении от г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> На мосту он догнал автомобиль <данные изъяты> и продолжил движение за ним, проехав мост его начал обгонять автомобиль <данные изъяты> но водитель <данные изъяты> обгон не завершил, поскольку водитель <данные изъяты> «взял» правее к обочине, при этом немного снизив скорость, заехал на перекресток и резко повернул налево. Он увидел, как водитель <данные изъяты> стал резко тормозить, столкновение произошло на середине проезжей части (л.д. 147, том 2). В судебном заседании <дата обезличена> Б.А.А. пояснил, что в день ДТП он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по указанной дороге. Примерно за 600 метров до перекрестка он приблизился к автомобилю <данные изъяты> Подъехав к нему на расстояние 20-30 метров он решил обогнать указанное транспортное средство. Автомобиль <данные изъяты> сместился у перекрестка ближе к обочине, он не видел тот момент, когда <данные изъяты> стал заезжать на перекресток, поскольку отвлекся и увидел <данные изъяты>, который его обгонял. Он видел момент удара, автомобиль <данные изъяты> стоял перпендикулярно к <данные изъяты> В последующем уточнил, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на правую обочину, сам момент удара он не видел, отвлекся. Так же суд учитывает, что Брагин Н.А. в своих объяснениях, данных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела <дата обезличена> не называет фамилии водителя автомобиля <данные изъяты> и не ссылается на него как на очевидца, не указывает его место нахождения (л.д. 146, том 2). В судебном заседании Б.А.А. указал, что познакомился с Брагиным Н. в момент ДТП, сказал ему свой адрес, номер телефона ему не давал. В письменных объяснениях, данных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела Б.А.А. так же указывает, что оставил свои данные о месте жительства Брагину Н.А. (л.д. 147, том 2). Брагин Н.А. же в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП к нему подошел Б., сказал, что если он будет нужен, что бы он ему позвонил, сказал, что живет он в г. <данные изъяты>. Внешне он Б. знал. При этом суд учитывает, что факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в котором находились Р. перед дорожно- транспортным происшествием на данном участке дороги никто не оспаривает, Брагин пояснил, что обогнал данный автомобиль. Суд принимает показания свидетелей Р. в части показаний совершения маневров поворота, обгона водителями автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> Из показаний Р.М.А.., данных в судебном заседании, объяснений, данных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что Р.М.А.., управлял автомобилем <данные изъяты> из машины после ДТП не выходил. Когда автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр обгона, автомобиль под управлением Р.М.А. находился от него на расстоянии 300- 400 метров, при этом был водителем был включен поворот. После чего он увидел на дороге пыль, когда подъехал, увидел транспортные средства в кювете. Из показаний свидетеля Р.А.М. усматривается, что в момент ДТП он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Р.М.А. на переднем пассажирском сиденье. Суд так же учитывает, что показания свидетеля Р.А.М. противоречат показаниям Прокопьева М.А.. А именно, свидетель указывает, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился перпендикулярно по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Прокопьев впоследствии изменил показания настаивал, что его транспортное средство находилась под углом. Свидетель указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> включил поворот за <данные изъяты> метров до перекрестка, Прокопьев указал, что за <данные изъяты> метров. При этом, суд учитывает радиус разворота автомобиля <данные изъяты> 5 метров (диаметр 10 метров), что признавал сам Прокопьев М.А., а так же ширину проезжей части, место ДТП – ширина полосы 7 метров 70 сантиметров. Суд так же учитывает детализацию повреждений автомобиля <данные изъяты> - повреждения от удара на автомобиле имеются со стороны водителя указанного транспортного средства (л.д. 62,65,67 том 2), а так же детализацию и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, причиненных непосредственно столкновением транспортных средств (л.д. 80,87, том 2). Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> расположены на передней части автомобиля. Место удара расположено на расстоянии 8 метров 50 сантиметров от края проезжей части, то есть на расстоянии 80 сантиметров от начала устройства встречной полосы движения влево. Суду не предоставлено допустимых доказательств, что, начиная маневр поворота от середины проезжей части, учитывая при этом установленные судом данные, а также габариты автомобиля <данные изъяты> (л.д. 197-198, том 1), указанный автомобиль мог получить перечисленные механические повреждения. При этом суд считает установленным, что первым начал совершение маневра водитель обгона Брагин Н.А.. Данный факт подтверждается показаниями самого Брагина, показаниями свидетелей Р. и ничем не опровергается. Прокопьев данный факт не оспаривал.. То есть в момент начала совершения указанного маневра транспортное средство <данные изъяты> опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> не представляло. Как пояснял Брагин Н.А., он обнаружил опасность в виде автомобиля <данные изъяты> примерно за 10 метров. Указанный довод Брагина так же ничем не опровергается. Прокопьев автомобиль Брагина в момент начала совершения своего маневра не видел. Однако суд считает, что Прокопьев М.А. перед началом совершения маневра поворота должен был видеть указанный автомобиль. Поскольку в автомобиле <данные изъяты> имеется зеркало заднего вида, в которое, как утверждает Прокопьев, он смотрел. В судебных заседаниях по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску был допрошен в качестве специалиста, а в судебном заседании <дата обезличена> в качестве эксперта Д.А.Н. Д.А.Н. А.Н. подтвердил, что первым начал совершение маневра Брагин Н.А., маневр поворота, который совершал водитель Прокопьев М.А., занял менее секунды времени. Водитель Прокопьев перед началом совершения маневра, двигаясь по своей полосе в зеркало заднего вида должен был видеть всю полосу встречного движения, при повороте – не видел, поскольку изменился угол обзора (л.д. 101-102, том 2). Судом проверены полномочия указанного эксперта (л.д. 192-196, том 1), оснований не доверять указанному эксперту у суда не имеется, доказательств опровергающих показания эксперта суду не предоставлено. Эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суд принимает в качестве доказательства показания эксперта. С учетом времени совершения маневра водителем автомобиля <данные изъяты> суд учитывает, что при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 90 км/час, расстояние 100 метров автомобиль преодолевал 4 секунды, 150 метров – 6 секунд. При скорости движения 100 км/час - расстояние 100 метров автомобиль <данные изъяты> преодолевал 3,6 секунда, 150 метров- 5,4 секунды. Экспертом Д,А.Н. заявке Прокопьева М.А. было подготовлено экспертное исследование обстоятельств и механизма произошедшего дорожно- транспортного происшествия (л.д. 9-37, том 2). Оценив предоставленное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает его в качестве доказательства по следующим основаниям. Установлено, что транспортные средства экспертов не осматривались. Кроме того, в заключении указано, что оно составлено на основании исходных данных, а именно гражданского дела <номер обезличен> года, однако, указанное гражданское дело эксперту не предоставлялось, какие конкретно материалы использовались экспертом ссылки в заключении отсутствует, копии данных материалов в заключении так же отсутствуют. Эксперт в своем заключении ссылается на документы, которых в материале гражданского дела не имеется, они имеются в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в качестве исходных данных материал об отказе в возбуждении уголовного дела не указан. Кроме этого заключение эксперта основано, в том числе, на показаниях свидетеля Б.А.А. которые не приняты судом в качестве доказательства. В соответствии с заявкой эксперт должен был определить обстоятельства и механизм ДТП, однако выводы экспертом сделаны по несоблюдению с технической точки зрения водителями Правил дорожного движения. Установлена причинно- следственная связь между нарушением указанных пунктов правил и произошедшим дорожно- транспортным происшествием. С учетом установленных обстоятельства суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно - транспортного происшествия должен был руководствовать пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А так же пунктом 10.3 Правил дорожного движения в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; Как указал сам Брагин Н.А., он двигался со скорость 90-100 км/час (объяснения Брагина, данные в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела), не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется. Водитель Прокопьев М.А. при выполнении указанного маневра должен был руководствоваться пунктом 8.7 Правил дорожного движения в соответствии с которым если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Пунктом 8.1 указанных Правил, в котором указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку судом установлено, что водитель Прокопьев начал выполнять маневр поворота в тот момент, когда водитель Брагин уже совершал обгон и находится на встречной полосе движения суд считает, что основной причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем Прокопьевым М.А. Правил дорожного движения. При определении размера вины каждого из водителей суд так же учитывает тот факт, что водитель Прокопьев М.А. должен был видеть автомобиль <данные изъяты> который двигался по встречной полосе движения, однако, фактически не видел его, то есть водитель не убедился в безопасности маневра. При этом установлено, что маневр который начал выполнять водитель Брагин являлся безопасным, поскольку на встречной полосе движения транспортные средства отсутствовали, обгон на данном участке дороги разрешен. Суд учитывает время, которое автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, совершая маневр обгона. Так же суд учитывает расстояние, за которое Брагин обнаружил опасность в виде выехавшего на встречную полосу движения транспортного средства <данные изъяты> При этом суду не предоставлено доказательств, что двигаясь с указанной скоростью водитель автомобиля <данные изъяты> имел реальную возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Имеющийся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела Акт экспертного исследования, выполненный Государственным учреждением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, данный факт не подтверждает (л.д. 158-159,161-163, том 2), иных доказательств суду не предоставлено. Однако суд считает, что в произошедшем ДТП имеется в том числе и вина водителя Брагина Н.А., при этом суд учитывает скоростной режим с которым двигалось транспортное средство под управлением указанного водителя, и считает, что данный скоростной режим был им нарушен и являлся небезопасным, так как избежать столкновения транспортных средств не удалось. Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же учитывая реакцию водителей, короткий промежуток времени с момента обнаружения водителем опасности и до момента дорожно- транспортного происшествия, наличие вины в дорожно- транспортном происшествии двух водителей, суд считает правильным определить вину водителя Прокопьева М.А. равной 90%, поскольку его выезд на перекресток явился основной причиной дорожно- транспортного происшествия, вину водителя Брагина Н.А. равной 10%, поскольку при выбранном им скоростном режиме, и принятии мер торможения избежать столкновения автомобилей не удалось. Оснований для установления вины водителя Брагиным Н.А. по пункту 9.2 Правил дорожного движения не имеется исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия. Пункт 1.2 Правил дорожного движения не относим к заявленному спору. С учетом установленных обстоятельств исковые требования Брагиной В.Н., Прокопьевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению. Согласно Отчета <номер обезличен> «По определению суммы ущерба причиненного АТС» от <дата обезличена>, выполненного ООО стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Брагиной В.Н. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.11-30, том 1). Предоставленный отчет никем не оспаривается. Суд учитывает, что способ защиты нарушенного права принадлежат истице. Установлено, что фактически транспортное средство Брагиной В.Н. не восстанавливалось, было реализовано, однако суд учитывает, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа неосновательного обогащения у истицы не возникает, поскольку на момент ДТП указанный автомобиль <данные изъяты> стоил <данные изъяты> рублей, после ДТП его стоимость стала составлять <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими отчетами, выполненными ООО (л.д. 112-128,129-140, том 1) и никем не оспаривается. Автомобиль был реализован за <данные изъяты> рублей (л.д. 72, том 1). С учетом вины водителя Брагина Н.А., выплаченной суммы страхового возмещения, без учета расходов на оценку сумма ущерба будет составлять <данные изъяты> рублей х 90% - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Прокопьева М.А.. Так же в пользу Брагиной В.Н. с Прокопьева М.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки с учетом вины водителя Брагина Н.А.: <данные изъяты> рублей х 90% = <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а так же расходы понесенный истицей при оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 90%). В обоснование размера причиненного ущерба Прокопьевой Е.А. был предоставлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления /ремонта поврежденного автотранспортного средства, его рыночной стоимости его ликвидных остатков» выполненный <данные изъяты> (л.д. 79-96, том 1). Указанный отчет никем не оспаривается, суд его принимает в качестве доказательства. Из предоставленного отчета усматривается, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Прокопьевой Е.А.. нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что фактически транспортное средство было реализовано за <данные изъяты> рублей (л.д. 200, том 1). С учетом вины водителя Прокопьева М.А., ущерб, причиненный Прокопьевой Е.А., в результате ДТП будет составлять <данные изъяты> рублей х 10% = <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с ОАО в силу положений ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания указанной суммы ущерба с Брагиных не имеется. Так же в пользу Прокопьевой Е.А. с ОАО подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату оценки, соразмерно установленной вине : <данные изъяты> рублей х 10% = <данные изъяты> рублей. А так же расходы по оплате государственной пошлине, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. По исковым требованиям Прокопьева М.А. о компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия Прокопьеву М.А. причинен тяжкий вред здоровью. Из акта судебно- медицинского исследования <номер обезличен> усматривается, что у Прокопьева М.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения являются комплексом автомобильной травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном случае могли быть выступающие части и детали салона автомобиля (л.д. 147-150, том 1). Установлено, что в настоящее время медицинские документы, касающиеся травм Прокопьева М.А., полученных в результате ДТП утрачены (л.д. 2, 109, том 2). Суд считает, установленным, что в результате полученных телесных повреждений Прокопьев М.А. испытал физическую боль, бесспорны так же нравственные переживания истца по поводу состояния своего здоровья с учетом характера полученных в ДТП травм. То есть Прокопьеву М.А. действительно был причинен моральный вред. При определении суммы компенсации морального вреда суд так же учитывает следующие обстоятельства. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Водители на момент ДТП были трезвые. Вред в данном случае был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному из водителей автомобиля, то есть моральный вред в данном случае должен возмещаться на общих основаниях. Исходя из положения тела потерпевшего после дорожно- транспортного происшествия – был перекинут через сиденье водителя, суд считает, что Прокопьев М.А. не был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств обратного Прокопьевым М.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено. Суд так же учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд учитывает молодой возраст пострадавшего – <дата обезличена> года рождения. Характер и тяжесть полученных им травм. Истец ссылался, что в результате ДТП он <данные изъяты>, у него <данные изъяты> он вынужден постоянно носить спортивную обувь. Длительное время после ЖТП не ходил, потом ходит <данные изъяты>. Суд соглашается с доводами истца, поскольку они ничем не опровергаются, подтверждаются Актом, имеющимся в материалах дела. Тот факт, что в результате дорожно -транспортного происшествия у Прокопьева М.А. была повреждена <данные изъяты> так же подтверждается актом судебно- медицинского исследования <номер обезличен>, из указанного акта видно, что истец был прооперирован. Довод истца о том, что, что после ДТП он должен придерживаться диеты в питании ничем не опровергается. Суд считает, что перечисленные обстоятельства так же сказываются на размере причиненного истцу морального вреда. Однако, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, что в результате дорожно – транспортного происшествия он лишился работы, из трудовой книжки Прокопьева М.А. видно, что он был уволен в <данные изъяты> году по <данные изъяты>, больше не работал, ДТП произошло в <данные изъяты> году (л.д.46-48, том 2). Установлено, что в настоящее время Прокопьеву М.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, назначена пенсия (л.д. 151, том 1). Никем не оспаривалось, что инвалидность Прокопьеву установлена в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Истцом так же в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его супруга родила недоношенного ребенка. ДТП произошло <дата обезличена>, ребенок родился <дата обезличена>. Доказательств, что он <данные изъяты>, и <данные изъяты> истца узнала о состоянии Прокопьева М.А. <дата обезличена> не предоставлено. Так же истцом не предоставлено доказательств, что заикание у него возникло в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Сведений о своем материальном, семейном положении Брагин А.Н. не предоставил, пояснил, что представлять не намерен. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в качестве суммы компенсации морального вреда, причиненного Прокопьеву М.А. в результате дорожно – транспортного происшествия сумму <данные изъяты> рублей, сумму в <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела суд считает явно завышенной. Однако с учетом степени вины водителя Прокопьева М.А. в данном ДТП в размере 90%, Брагина – 10%, к взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Брагина Н.А., поскольку он управлял транспортным средством на законном основании. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Брагиной В.Н. не иметься. С ответчика Брагина Н.А. в пользу истца Прокопьева М.А. так же подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, по требованиям о компенсации морального вреда. Истицей Брагиной В.Н. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Прокопьевым М.А. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, указанные расходы так же подтверждаются документально, видно, что <данные изъяты> оплачено за подготовку пакета документов суд, <данные изъяты> рублей – за предоставление интересов истца в суде (л.д. 41,42, том 2). Материалами дела подтверждается, что истцов представляли представители на основании доверенностей. Сторона Брагина Н.А.. считала расходы стороны Прокопьева М.А. на представителя завешенными, разумными полагала сумму <данные изъяты> рублей. Аналогичную позицию высказала сторона Прокопьева М.А.. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истцов Брагиной В.Н., Прокопьева М.А. удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, заявлены истцами обоснованно. При определении суммы, подлежащей взысканию с Брагина Н.А. суд учитывает следующие обстоятельства: Материалами дела подтверждается, что представитель истца Прокопьева М.А. составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебных разбирательствах. Причины отложения указанных разбирательств - намерением стороны предоставить дополнительные доказательства по делу. Как пояснил представитель Прокопьева М.А. в судебном заседании в расходы на оплату услуг представителя вошло, в том числе, составление иска Прокопьевой Е.А. о возмещении материального ущерба. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы Прокопьевым М.А. представителю, объем реализованных прав представителем по настоящему гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Брагина Н.А.. При определении суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Прокопьева М.А. в пользу Брагиной В.Н. суд учитывает следующие обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что представитель истца Брагиной В.Н. составлял исковое заявление, оказывал истице консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебных разбирательствах. Причины отложения указанных разбирательств - намерением стороны Прокопьева предоставить дополнительные доказательства по делу. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы Брагиной В.Н. представителю, объем реализованных прав представителем по настоящему гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Прокопьева М.А.. Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта <номер обезличен>, выполненное экспертом Д.А.Н., оснований для взыскания расходов на изготовление предоставленного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39,40, том 2) в пользу Прокопьева М.А не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Брагиной В.Н. к Прокопьеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Прокопьева М.А. в пользу Брагиной В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать. Встречные исковые требования Прокопьевой Е.А. к Брагиной В.Н., Брагину Н.А., ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО в пользу Прокопьевой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исковые требования Прокопьева М.А. к Брагиной В.Н., Брагину Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Брагина Н.А. в пользу Прокопьева М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий:
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: