г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пекимовой М.В. к ИП Кухаренко Ю.И. , Борисову И.Ю. , Перцеву С.Н. , ЗАО «М. » о возмещении материального вреда в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пексимова М.В. обратилась с иском в суд с требованием о солидарном взыскании материального ущерба в связи с ДТП с ИП Кухаренко Ю.И. , Борисова И.Ю., Перцева С.Н.

Горбунов А.В. обратился с требованием о солидарном взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью в ДТП ребенка к ИП Кухаренко Ю.И. и Борисову И.Ю.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Перцева С.Н., погибла ее совместная с Горбуновым А.Ю., дочь, <дата обезличена>, и Пексимова М.В. получила травму, относимую к категории тяжких. Истица понесла расходы на совершение захоронения дочери, на дополнительные лекарственные принадлежности, была повреждена ее одежда. Просила взыскать в свою пользу 36564, 00 рубля.

В связи с собственными телесными повреждениями и гибелью дочери Пексимова М.В. просила компенсировать за счет Кухаренко Ю.И. и Борисова И.Ю. моральный вред в сумме 1000000,00 рублей, Горбунов А.В. в свою пользу с Кухаренко Ю.И. и Борисова И.Ю. просил взыскать 1000000,00 рублей. Собственником автомобиля, под управлением которого находился Перцев С.Н., является ИП Кухаренко Ю.И. , Борисов И.Ю. на тот момент являлся арендатором указанного транспортного средства, в силу указанных обстоятельств они обязаны нести ответственность за действия своего работника.

Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> требования истцов о компенсации морально вреда оставлены без удовлетворения, требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично (л.д. т.1 л.д.136-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение отменено, в части возмещении материального ущерба отправлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.183-188).

В порядке подготовки дела судом в качестве соответчика было привлечено ЗАО «М. », истицей требования о возмещении материального ущерба уточнены (т.1 л.д.226-229).

Истец Пексимова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Кухаренко Ю.И. при должном извещении в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ее представитель, действующая на основании доверенности, Жаркова К.И., неоднократно в судебное заседание не являлась, что служило причиной отложения судебных заседаний и длительного рассмотрения дела. Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Кухаренко Ю.И. при ее надлежащем извещении.

Ранее ответчица заявляла, что в трудовых отношениях с Перцевым С.Н. не состояла, до управления транспортным средством Г. в день ДТП его не допускала, нести ответственность перед истцами не может.

Ответчик Борисов И.Ю. в судебное заседании при должном извещении не явился, представил возражения (т.1 л.д.77-78).

Ответчик Перцев С.Н. в судебное заседании не явился, при его должном извещении, возражений не представлено, находится в местах лишения свободы.

Представитель соответчика ЗАО «М. » в судебное заседание не явился при должном извещении, представлен отзыв на исковое заявление о несогласии с ним (т.1 л.д. 218-219, 240-241).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинскую карту амбулаторного и стационарного больного Пексимовой Ю.И., материалы уголовного дела по обвинению Перцева С.Н в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, по возмещению вреда здоровью не более 160000 рублей.

Установлено, что <дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Перцева С.Н., погибла совместная дочь истца и Горбунова А.В., <дата обезличена> рождения, Пексимова М.А. получила травму, относимую к категории тяжких.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> Перцев осужден по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. При постановлении приговора судом гражданский иск Пексимовой М.А. о возмещении материального ущерба не разрешался.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так материалами дела установлено, что на <дата обезличена> Перцев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым в должности водителя.

Собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ИП Кухаренко Ю.И.

Между ИП Кухаренко Ю.И. и ИП Борисовым И.Ю. заключен договор аренды транспортного средства от <дата обезличена>, согласно п.1.1. которого, в случае изъятия автотранспортного средства из состава автомобилей, участвующих в перевозке пассажиров для личных нужд, профилактики ремонта автомобиля арендодатель автотранспортного средства обязан в силу п.1.1.1 предоставить заявление на имя арендатора с просьбой о предоставлении ТС с указанием конкретного срока и причины изъятия.

Во исполнение указанного пункта Договора ИП Кухаренко Ю.И. , предоставила Борисову И.Ю. <дата обезличена> заявление о предоставлении автомобиля для производства ремонта двигателя.

Вместе с тем суд полагает недоказанным факт передачи автомобиля Г. ИП Кухаренко Ю.И. , поскольку несмотря на заявление последней с отметкой ИП Борисова, в материалы дела не представлено иных доказательств фактической передачи, акта приема передачи транспортного средства, как то требует п.1.1.4 приложения к договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, по условиям представленного договора аренды автотранспортного средства текущий ремонт автомобиля должен осуществляться силами и за счет арендатора Борисова (л.д. 79 т.1)

Из протокола допроса Перцева С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что автомобиль Г. <дата обезличена> был изъят им с ремонта самовольно, для использования в личных нуждах. Без прохождения медосмотра и технического осмотра, путевого листа, Перцев С.Н. выехал на маршрут с целью заработать денег.

В материалы дела, как уголовного так и гражданского, не представлено ответчиками доказательств неправомерного завладения Перцевым, работником ИП Борисова, транспортным средством ИП Кухаренко Ю.И. , находящегося у работодателя ныне осужденного Перцева в аренде.

Как следует из материалов дела с заявлением в органы дознания о противоправном завладении транспортным средством Перцевым С.Н. ни ИП Борисов, ни ИП Кухаренко Ю.И. не обращались.

При таких обстоятельствах, суд находит, что транспортное средство выбыло из законного владения как собственника, так и арендатора транспортного средства, в том числе и по их вине.

Суд находит, что собственник в силу обязанности, предписанной законом - ст.210 ГК РФ, а также ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность и обязанность по содержанию имущества, особенно относимого к источникам повышенной опасности, обеспечивать его надлежащую сохранность от посторонних посягательств.

Ответчик Борисов И.Ю. обязан нести гражданско-правовую ответственность в данном случае за действии своего работника допущенного к управлению транспортным средством в силу заключенного трудового договора в качестве водителя, в силу положений ст.1068 ГК РФ.

Доказательств отсутствия оснований для несения солидарной гражданской ответственности за вред, причиненный истцу в силу ст.1079 ч.2 ГК РФ, ответчиками Кухаренко Ю.И. , Борисовым И.Ю. и Перцевым С.Н. не представлено.

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в момент ДТП застрахована в ЗАО «М. » (т.1 л.д.85).

Суд находит, что имущественный вред, причиненный Пексимовой М.В. в результате повреждения здоровья, затрат на похороны дочери должен возмещать страховщик гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда в силу ст.1064, 1068, 934 ч.1,2 ГК РФ – ЗАО «М. », при соблюдении истцом условий, предусмотренных ст.1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а так же дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате ДТП, Пексимовой М.В. была причинена травма – ушибы головы, туловища, конечностей, проявившиеся в виде ссадины мягких тканей левого коленного сустава, ссадины правой кисти, гематомы лица (лобная область справа), ушиба головного мозга средней степени тяжести, гематомы мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа (проекция правой ключицы), перелома правой ключицы, открытого (рана мягких тканей, в зоне которой перелом) перелома правой бедренной кости в нижней трети. Все повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Истицей представлены товарные чеки об оплате палаты повышенной комфортности за период нахождения в стационарном лечении на сумму 5750,00 рублей - квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> и на сумму 3250,00 рублей - квитанция <номер обезличен> (т.2 л.д.4-5).

При этом истцом представлена справка (т.2 л.д.1), что на период излечения Пексимовой М.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> (23 дня) бесплатных мест в больнице не было, суд находит расходы на получение стационарного лечения в палате повышенной комфортности в таких условиях необходимыми и считает доказанным факт невозможности получения указанных медуслуг в рамках ОМС.

Суд находит, что расходы на сумму 3250,00 рублей (т.2 л.д.4) по указанным чекам истицей необходимостью и невозможность получения таких условий содержания бесплатно в смысле положении т.1085 ГК РФ не доказаны.

Суд усматривает, что лекарственные средства, приобретенные истицей на сумму 2879,10 рублей (натурал калм, источник натурального магния) 3660,00 рублей (миакальцин спрей) назначены к приему лечащим врачом в амбулаторном режиме. Кроме того, согласно выпискам из истории болезни, данных карты амбулаторного больного, истице был рекомендован массаж (л.д.52, т.1, 53-54,61).

Истицей произведены затраты на массаж в сумме 6000,00 рублей согласно договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена> (л.д.6, расписка о получении денежных средств л.д.7).

Пексимовой М.В. представлен чек на приобретение костылей, в сумме 1540 рублей (т.1 л.д.225).

Согласно карте реабилитации больного, а также рекомендаций при выписке со стационарного лечения Пексимовой М.В. была рекомендовано передвижение с использованием костылей (т.1 л.д.225, 54, т.2 л.д.10).

Суд полагает доказанным, что по рекомендации лечащего врача, истица действительно нуждалась в указанных препаратах, дополнительных медуслугах (процедурах), медприпособлениях, не имела возможности приобрести их бесплатно, расходы на их приобретение следует взыскать с ответчика ЗАО «М. » (карта больного Пексимовой М.В., т.1 л.д. 53-54).

Согласно ст.12 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ).

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996 года определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истицей представлены чеки на приобретение полотенец для проведение поминальных обедов дочери в сумме 3000,00 рублей (100 шт.) и приобретение одежды для захоронения на сумму 5704,00 рубля, суд находит, что данные расходы являются необходимыми для осуществления обряда захоронения в обычных условиях, данные расходы подлежат взысканию со страховщика гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств понесенных истцом расходов, материальный ущерб Пексимовой М.В. подлежит за счет средств ЗАО «М. » в сумме 28533,1 рублей.

По искам о возмещении вреда на истце лежит обязанность доказать размер причиненного вреда и взаимную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Истица ссылается, что в результате ДТП была повреждена ее одежда – юбка и куртка, приобретенная в <дата обезличена> по товарным чекам на сумму 5700,00 рублей и 9500,00 рублей.

Суд находит, что истицей не представлено убедительных доказательств того, что именно указанная одежда повреждена в результате ДТП, предметом исследования оценщика указанные предметы гардероба не являлись, с момента приобретения вещи претерпели износ, истицей не доказан достоверный размер причиненного ущерба и взаимная связь ДТП и полная гибель вещей, кроме того, сам факт их гибели. В удовлетворении указанной части иска следует по изложенным причинам отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика ЗАО «М. » в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1055,99 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «М. » в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя в судебном заседании, сложности дела, объема представленных доказательств в размере 6000 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пексимовой М.В. к ИП Кухаренко Ю.И. , Борисову И.Ю. , Перцеву С.Н. , ЗАО «М. » о возмещении материального вреда в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М. » в пользу Пексимовой М.В. в возмещение материального вреда в связи с ДТП 28533 рубля 10 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО «М. » в доход местного бюджета госпошлину в размере 1055,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пекимовой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: