Дело №2-2813/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духонина М.А. к ОАО, Профсоюзу, Совету о восстановлении статуса <данные изъяты> ОАО, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Духонин М.А. обратился в суд с иском к ОАО,, Профсоюзу, Совету взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО <данные изъяты> лет, ушел на пенсию из ОАО В соответствии с п. 6.2 Коллективного договора данной организации, что у него возникло право на присвоение ему статуса <данные изъяты> ОАО.

Просил восстановить ему статус <данные изъяты> ОАО, взыскать с ОАО материальную помощь за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8, том 1).

Истец Духонин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115-116, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Пищик В.П. (л.д. 13, том 1) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Уточнил, что его доверитель проработал в ОАО <данные изъяты> лет. Пенсионный возраст доверителя наступил в <данные изъяты> году, то есть до момента создания ОАО <данные изъяты>. До <дата обезличена> года его доверитель получал как <данные изъяты> ОАО материальные выплаты от ответчика.

Ответчик ОАО представитель по доверенности от <дата обезличена> Матвеева Л.В. (л.д. 31, том 1) исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала о пропуске срока исковой давности, срока обращения в суд (л.д. 104-105, 114 том 2).

Признавала, что <данные изъяты> возраст истца наступил в период его работы в ОАО в <данные изъяты> году, однако, в коллективном договоре <данные изъяты> года понятия <данные изъяты> не было. Духонин никогда <данные изъяты> ОАО не являлся, материальная помощь ему, как <данные изъяты> ОАО, ими не выплачивалась.

Ответчик Профсоюз представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Матвеева Л.В. (л.д. 117, том 2) иск не признала, поддержала ранее представленный отзыв на листе дела 106-107, тома 2, показания предыдущего представителя ОАО.

Указанный истцом ответчик Совет самостоятельным лицом не является, является структурным подразделением Профсоюза

Сторона истца считает, что срок ими по данному иску не пропущен, поскольку обращались в различные инстанции по данному поводу, о чем предоставлено письменное заявление (л.д. 182, том 2).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как указано в ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В судебном заседании установлено:

Как усматривается из <данные изъяты> истца, Духонин М.А. работал в ОАО с <данные изъяты> года, был уволен на <данные изъяты> <дата обезличена> так же из ОАО, его <данные изъяты> стаж в указанной организации до увольнения на <данные изъяты> составил <данные изъяты> лет (л.д. 6-18, том 2).

Судом установлено, что в соответствии с приказом <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об организации производства кухонной мебели» на базе цеха механизации <номер обезличен> (в котором работал истец на момент выхода на <данные изъяты>) было организовано производство кухонной мебели.

При этом цех, кухонной мебели, входил в структуру Управления товаров народного потребления.

Впоследствии, в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на базе имущества товаров народного потребления и услуг ОАО было создано АООТ данное общество было создано как самостоятельное юридическое лицо на базе указанных подразделений <данные изъяты>, специализирующееся на выпуске товаров народного потребления.

Впоследствии АООТ было реорганизовано в ЗАО (л.д. 42-54, том 2).

Из <данные изъяты> Духонина М.А. так же усматривается, что на работу ни в АООТ, ни в ЗАО» он не принимался, из указанных предприятий не увольнялся.

Коллективным договором <данные изъяты> принятым на конференции трудового коллектива <данные изъяты> в <данные изъяты> году подтверждается, что статус <данные изъяты> указанным договором предусмотрен не был (л.д. 55- 68, том 2), что признается стороной истица.

Законодательством Российской Федерации понятие <данные изъяты> не предусмотрено, однако это не исключает определение указанного статуса коллективным договором организации в качестве дополнительной социальной гарантии к действующему законодательству Российской Федерации (ст.ст. 40,41 Трудового кодекса РФ).

При этом в коллективном договоре должна быть ясно, четко изложена возможность установления дополнительных социальных льгот, предоставляемых <данные изъяты>, указанным в коллективных договорах ОАО на <данные изъяты> год, с <данные изъяты> года в целях их особой поддержки по сравнению с пенсионерами других структурных подразделений ОАО, обществ и учреждений, выделенных из состава ОАО, Предоставление социальных льгот должно осуществляться самим работодателем и определяться непосредственно коллективным договором.

Согласно п. 6.2 Положения о статусе <данные изъяты> ОАО коллективного договора ОАО» на <данные изъяты> год <данные изъяты> ОАО считаются лица, уволившиеся с <данные изъяты>, имеющие стаж работы в ОАО - <данные изъяты> лет женщины и <данные изъяты> лет мужчины, и до достижении ими <данные изъяты> возраста, не возобновляющие работу в других организациях.

Статус <данные изъяты> ОАО не распространяется на бывших работников обществ и учреждений (указанных в приложении), уволившихся на <данные изъяты> по возрасту из данных обществ и учреждений, если такие работники были приняты в перечисленные в приложении общества и учреждения после выделения их из состава ОАО (л.д. 130-142, том 1).

Указанный договор был пролонгирован на <данные изъяты> год (л.д. 143, том 1).

В соответствии с п. 6.2 Положения о статусе <данные изъяты> ОАО по коллективному договору на <данные изъяты> годы, <данные изъяты> ОАО считаются лица, проработавшие в ОАО не менее <данные изъяты> лет, имеющие стаж работы в ОАО <данные изъяты> лет – женщины, и <данные изъяты> лет – мужчины и до достижения ими <данные изъяты> возраста не возобновлявшие работы в других организациях.

Статус не распространяется на <данные изъяты> структурного подразделения, которое выделено из состава ОАО, а впоследствии возможно, и ликвидировано, кроме обществ и учреждений, перечисленных в приложении (л.д. 146-159, том 1).

В соответствии с п.6.2 Положения о статусе <данные изъяты> ОАО по коллективному договору на <данные изъяты> годы <данные изъяты> ОАО считаются лица, проработавшие не менее <данные изъяты> лет (непрерывно перед уходом на <данные изъяты>) и уволившиеся по собственному желанию на <данные изъяты> по достижении возраста, дающего право на назначение <данные изъяты> (досрочной <данные изъяты>) из ОАО, подведомственных <данные изъяты> (<данные изъяты>), уволившиеся из ОАО, имеющие стаж работы в ОАО женщины <данные изъяты> лет, мужчины – <данные изъяты> лет и до достижения ими <данные изъяты> возраста, не возобновлявшие работу у другого работодателя.

Статус <данные изъяты> ОАО не распространяется на работников структурного подразделения, на базе имущества которого было создано юридическое лицо, не указанное в перечне (приложение к настоящему положению), либо структурного подразделения, упраздненного в связи с передачей имущества в ведение городской администрации.

Работодатель и профсоюзный комитет ОАО в индивидуальном порядке рассматривают представление совета <данные изъяты> по отдельным обращениям <данные изъяты> в отношении установления им статуса <данные изъяты> ОАО (л.д. 160-173, том 1).

Указанный Коллективный договор был пролонгирован до <данные изъяты> года (л.д. 174-176, том 1).

В соответствии с п.6.2 Положения о статусе <данные изъяты> ОАО по коллективному договору на <данные изъяты> годы <данные изъяты> ОАО считаются лица, проработавшие в ОАО не менее <данные изъяты> лет, и уволившиеся по собственному желанию на <данные изъяты> по достижении возраста, дающего право на назначение <данные изъяты> по <данные изъяты> (досрочной <данные изъяты>) из ОАО, подведомственных профкому учреждений и общественных организаций (<данные изъяты>); уволившимся из ОАО имеющие страж работы в ОАО женщины – <данные изъяты> лет, мужчины – <данные изъяты> лет и до достижения ими <данные изъяты> возраста не возобновлявшие работу в другого работодателя. Статус <данные изъяты> ОАО не распространяется на данную категорию лиц, если расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных п.п. 1,5,6,6,8,9,10,11 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указано, что право на получение статуса <данные изъяты> имеют бывшие работники, постоянно проживающие в <адрес обезличен> (при наличии регистрации по месту жительства), а так же бывшие работники ОАО, проживающие в <адрес обезличен>, и в <адрес обезличен>.

Работники, получающие <данные изъяты> и продолжающие работу в структурных подразделениях ОАО, при расторжении трудового договора в связи с уходом на <данные изъяты> по возрасту встают на учет в качестве <данные изъяты> на установление <данные изъяты>

Статус <данные изъяты> ОАО не распространяется на работников структурного подразделения, на базе имущества которого было создано юридическое лицо, не указанное в перечне (приложение к настоящему положению), либо структурного подразделения, упраздненного в связи с передачей имущества в ведение городской администрации.

Работодатель и <данные изъяты> комитет в индивидуальном порядке рассматривают представление Совета <данные изъяты> по отдельным обращениям <данные изъяты> в отношении установления им статуса <данные изъяты> ОАО (л.д. 177-189, том 1).

Установлено, что Духонин М.А. обращался с заявлением в Совет <данные изъяты> в <данные изъяты> году о присвоении ему статуса <данные изъяты> ОАО, заявителю было отказано.

В соответствии с положениями Коллективных договоров ОАО на <данные изъяты>, на <данные изъяты> годы данные Коллективные договоры действовали до принятия нового Коллективного договора.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (момента введения в действие коллективного договора ОАО на <данные изъяты> годы) Духонин М.А. имел право на присвоение ему статуса <данные изъяты> ОАО и выплату материальной помощи.

Поскольку действующий на тот период коллективный договор предоставлял работникам ОАО, прекратившим трудовые отношения до реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> году, право на получение дополнительных льгот и гарантий, в том числе и материальной помощи, как <данные изъяты> ОАО в соответствии с Положением о статусе <данные изъяты> ОАО, в не зависимости от того, из какого структурного подразделения они уволились.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии с Положением о статусе <данные изъяты>, изложенном в коллективном договоре ОАО, на <данные изъяты> годы статус <данные изъяты> ОАО на истца Духонина не распространяется.

Поскольку устанавливает ограничения на лиц, работавших в структурных подразделениях независимо от даты увольнения – до или после реорганизации их в самостоятельные юридические лица.

Действительно, в силу ч.3 ст. 50 Трудового кодекса РФ при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Однако, исходя из указанной нормы закона, недействительны положения Коллективного договора, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая во внимание положения статей 40,41 Трудового кодекса РФ суд считает, что изменение положений, распространяющих на Духонина М.А. дополнительные льготы и гарантии, как на <данные изъяты> ОАО, установленных ранее действовавшим коллективным договором, нельзя расценивать как положения, ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работники и работодатель вправе самостоятельно в коллективном договоре определить объем дополнительных гарантий сверх тех, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права исходя из финансово- экономического положения работодателя. При этом отказ от ранее установленных дополнительных гарантий, предоставленных ранее действовавшим коллективным договором, является правом сторон договора и не ухудшает положение работников, в том числе, и бывших, в сравнении с законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых доказательств, что ему был присвоен статус <данные изъяты> ОАО» и в связи с присвоением указанного статуса бывший работодатель осуществлял выплату материальной помощи до <дата обезличена> года.

Предоставленные по запросам суда документы, данный факт выплаты не подтверждают (л.д. 34-37,38,39,160, том 2).

Предоставленный суду Спикок так же не подтверждает факт, что истцу был присвоен статус <данные изъяты> ОАО поскольку в указанный список истец вписан дополнительно, что никем не заверено. Кроме того, список заверен печатью ООО, то есть не бывшим работодателем ОАО (л.д. 154-157, том 2). Представитель ОАО данный список оспаривала, поясняла, что им о данном списке не известно.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске Духониным М.А. срока исковой давности, срока обращения в суд.

Суд считает, что указанные сроки истцом пропущены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Стороной истца предоставлено суду заявление, считают, что срок не пропущен. Заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось.

Суд считает, что фактически истцом пропущены указанные сроки.

Суд считает, что момент, когда истец узнал о своем нарушенном праве, следует исчислять с <дата обезличена> года, поскольку, как пояснял истец, до <дата обезличена> года он получал выплаты, которые, как он считал, осуществлялись как <данные изъяты> ОАО.».

Истец обратился в суд с иском <дата обезличена> (л.д. 11-12, том 1).

Довод представителя истца о том, что до этого <данные изъяты> ОАО, он от их имени, обращались в различные инстанции по данному поводу (л.д. 124-130, 132-145, 151, том 2), не может быть учтен судом. Поскольку лично Духонин М.А. с указанными заявлениями не обращался, что признавал его представитель, обратился только в <дата обезличена> года (л.д. 16, том 1). Доверенность от имени Духонина М.А. на имя представителя Пищика была выдана <дата обезличена> (л.д. 31, том 1, л.д. 102, 103, том 2), то есть за сроками, иной доверенности не выдавалось.

Решения суда, принятые по ранее заявленным спорам других лиц к ОАО о присвоении им статуса <данные изъяты> ОАО, произведении выплат (л.д. 163-185, том 2), обязательными в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда при рассмотрении иска Духонина М.А. не являются. И не являются в силу требований ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленному спору относимыми доказательствами.

Стороной истца суду в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что у истца имелись объективные причины, препятствующие его обращению в суд с указанными требованиями.

Следовательно, оснований для восстановления срока истцу не имеется.

В удовлетворении требований истца о восстановлении статуса <данные изъяты> ОАО производству выплат за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года следует отказать в связи с пропуском истцом срока.

Поскольку в удовлетворении исковых требования Духонина М.А. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется. Кроме того, из доверенности на имя представителя, расходы за которую просит взыскать истец, усматривается, она выдана для участия в судебном разбирательстве по заявленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Духонина М.А. к ОАО, Профсоюзу, Совету о восстановлении статуса <данные изъяты> ОАО, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: