Дело № 2-2692/11 РЕШЕНИЕ <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Борисову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Борисову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между АКБ "Банк" и Борисовым А.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Борисову А.Ю. предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение транспортного средства ***, <дата> выпуска, под 13 % годовых сроком до <дата>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Наименование АКБ "Банк"" с <дата> изменилось на ОАО "Банк" (далее по тексту – Банк). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Борисова А.Ю. образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать с Борисова А.Ю. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на транспортное средство ***, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата> выпуска (л.д. 4-5). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96). Ответчик Борисов А.Ю. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно (л.д. 97). Представитель ответчика – адвокат Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.89), действующий по ордеру <номер обезличен> от <дата> (л.д. 91), иск не признал. Доказательств исполнения Борисовым А.Ю.. условий кредитного договора у него нет. Просил зачесть в основной долг уплаченную комиссию. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата> между АКБ "Банк" и Борисовым А.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Борисову А.Ю. предоставлен кредит на сумму *** руб. под 13 % годовых сроком до <дата> на приобретение транспортного средства ***, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата> выпуска, двигатель <номер обезличен>цвет белый (л.д. 12-16). Денежные средства в размере *** руб. перечислены Банком <дата> на ссудный счет Борисова А.Ю., что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата> (л.д. 17). Исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> обеспечено залогом указанного автомобиля, что подтверждается договором о залоге (л.д. 22-24). Наименование Банка с <дата> изменилось на ОАО "Банк" (л.д. 44-68). Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету, просрочки у Борисова А.Ю. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> начались с <дата>. Последний платеж осуществлен <дата> (л.д. 28-35, 36-37). Как следует из расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность Борисова А.Ю. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> составила *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб.; - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – *** руб.; - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – *** руб.; - комиссия – *** руб.; - задолженность по пене на проценты - *** руб.; -задолженность по пене на основной долг – *** руб. (л.д. 28-35). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Борисов А.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Представитель ответчика – Булыгин М.Н. размер задолженности не оспаривал, однако просил зачесть уплаченную комиссию в основной долг. Установлено, что на основании кредитного договора Борисов А.Ю. уплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере *** руб. и за ведение ссудного счета в размере *** руб., а всего *** руб. (л.д. 12-16, 28-35). Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере *** руб. следует зачесть в задолженность по основному долгу. В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил Таким образом, задолженность Борисова А.Ю. перед Банком по основному долгу составит *** руб. По этим же основаниям следует отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссии в размере *** руб. Таким образом, размер задолженности Борисова А.Ю. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> составит *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб.; - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – *** руб.; - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – *** руб.; - задолженность по пене на проценты - *** руб.; -задолженность по пене на основной долг – *** руб. Расчет судом проверен, произведен законно и обоснованно. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Борисовым А.Ю. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата> выпуска, двигатель <номер обезличен>цвет белый, принадлежащий ему на праве собственности. Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. Ответчик Борисов А.Ю. своего отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля не представил. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену автомобиля следует определить в сумме *** руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает, что с Борисова А.Ю. подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Банк" к Борисову А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Борисова А.Ю. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> в размере *** рублей, в том числе: - основной долг – *** рублей; - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – *** рублей; - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – *** рубля; - задолженность по пене на проценты - *** рублей; -задолженность по пене на основной долг – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек Обратить взыскание на автомобиль ***, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата> выпуска, двигатель <номер обезличен>цвет белый, принадлежащий Борисову А.Ю., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рубля. В остальной части иска о взыскании основного долга, комиссии ОАО "Банк" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ