г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антощук Н.К. к Открытому акционерному обществу «П. » о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,

У С Т А Н О В И Л:

Антощук Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «П. » о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> получил тяжелую необратимую травму в результате несчастного случая на производстве. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями в связи с причинением вреда здоровью вследствие несоблюдения работодателем правил безопасности труда при отсутствии своей вины в их нарушении, в связи с перенесенными двумя операциями а так же ухудшением состояния здоровья жизненно важного органа – глаза просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей (л.д.6-7).

Истец Антощук Н.К. , его представитель Сапожникова Т.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П. » - Кульпина Н.П., действующая на основании от <дата обезличена> (л.д.15), указала на то, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом ответчик не оспаривает, в досудебном порядке с вопросом о заключении соглашения о компенсации морального вреда Антощук Н.К. не обращался, предложила в качестве компенсации 3000,00 рублей. Сослалась, что в действиях истца усматривается неосторожность в работе со стропами. Считает исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными, поскольку не подтвержден факт физических и нравственных страданий истца на настоящий момент, не доказано им снижение зрения на левый, поврежденный глаз, работодатель не должен нести ответственность за длительное ожидание истцом второй операции, представила отзыв (л.д.16).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские карты стационарного и амбулаторного больного Антощук Н.К. , материал расследования тяжелого несчастного случая, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3,4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно – его статьей 8 предусмотрена обязанность работодателя возместить застрахованному моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

Установлено, что <дата обезличена> между ОАО «П. » и Антощук Н.К. заключен трудовой догово<адрес обезличен> принят на работу в должности стропальщика (л.д. 11трудовая книжка, л.д.12 трудовой договор).

Материалами дела подтверждено, что со стороны работодателя Антощук Н.К. были проведены инструктажи по охране труда, что подтверждается записями в журналах: регистрации вводного инструктажа ОАО «П. », регистрации первичного инструктажа на рабочем месте (книги инструктажа л.д. 103-104, 105-106).

В материалах дела имеются протоколы опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, из которых следует, что Антощук Н.К. при выполнении своих трудовых обязанностей резким рывком из под основной массы упакованного материала предпринял попытки извлечь зацепившийся строп, который освободившимся концом ударил его по левой брови, Антощук Н.К. доработал до конца рабочей смены, в связи с ухудшением состояния левого глаза обратился вечером того же дня за медпомощью. Полагают причиной травмы личную неосторожность самого пострадавшего (объяснения, протоколы л.д.92-102).

По результатам расследования Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес обезличен> отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено:

- между ОАО «П. » в лице начальника отдела кадров Р.В.А. и Антощук Н.К. заключен трудовой договор от <дата обезличена>, согласно которому Антощук Н.К. принят на работу в ОАО «П. » в отдел материально – технического снабжения стропальщиком четвертого разряда;

- Антощук Н.К. <дата обезличена> был допущен к выполнению погрузо – разгрузочных работ на складе металла производственной базы ОАО «П. »;

- <дата обезличена> Антощук Н.К. вышел в смену согласно графика ОАО «П. », отдел материально – технического снабжения на территорию открытого склада металлопроката под руководством заведующего складом Ф.Р.В. в бригаде стропальщиков в составе: Г.Л.П. ., стропальщика пятого разряда, У.В.А. ., стропальщика пятого разряда;

- Антощук Н.К. были проведены инструктажи по охране труда согласно записям в журналах: регистрации вводного инструктажа ОАО «П. », первичного инструктажа, повторный инструктаж на рабочем месте по профессии произведен <дата обезличена>, обучение по охране труда по профессии стропальщика Антощук Н.К. проходил с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проверка знаний по охране труда по профессии стропальщика согласно протоколу <номер обезличен> проводилась <дата обезличена>

<дата обезличена> в 14 часов 15 минут с Антощук Н.К. при выполнении погрузо – разгрузочных работ на складе металла производственной базы в ОАО «П. » в результате удара отскочившим стропом при его выемке из под груза произошел несчастный случай с тяжелым исходом, перешедших в разряд тяжелых.

Травма Антощук Н.К. получена при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> бригада стропальщиков в составе: Гармашова Л.П., стропальщика пятого разряда, У.В.А. ., стропальщика пятого разряда и Антощук Н.К. , стропальщика четвертого разряда по заданию и под руководством заведующего складом Ф.Р.В. ., в 14 часов 15 минут начала разгружать автомашину с арматурой диаметром 12 мм. и складировать ее в ячейку <номер обезличен> первого ряда. В 15 часов 00 минут Антощук Н.К. положил на второй ряд пачек арматуры 2 подкладки, после чего опустил последние пачки. Г.Л.П. отцепил стропа от кранового крюка. Антощук Н.К. руками вытащил один строп из-под пачки с арматурой. Потом стал вытаскивать второй стро<адрес обезличен> не вытаскивался, так как зацепился дальним концом (гашей). Тогда он рывком попытался освободить строп, который высвободившимся концом (гашей) ударил Антощук Н.К. по левой брови. После этого Антощук Н.К. продолжил работать на разгрузке вагона до конца смены. Дома Антощук Н.К. заметил, что левый глаз у него стал хуже видеть. В 21 часов 00 минут Антощук Н.К. обратился в МУЗ «Г. », <адрес обезличен>, где ему был поставлен диагноз «контузия левого глаза О S тяжелой степени, вывих хрусталика в стекловидное тело, гемофтализ, вторичная факотопическая глаукома, ссадина области брови слева (S 0,5; 1)».

Согласно «Схеме определения тяжести повредения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Данные обстоятельства истец подтвердил собственными пояснениями в судебном заседании. Изложенные обстоятельства подтверждены актом расследования несчастного случая на производстве, не оспоренного сторонами.

В силу ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно материалов расследования и заключения государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай <дата обезличена> с Антощук Н.К. . явились:

Неудовлетворительная организация погрузочно – разгрузочных работ, нарушены:

- п.1.14, п.1.22.9 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещении грузов» ПОТ РМ -007-98,

- п.6.9 «Должностной инструкции заведующего складом отдела материально – технического снабжения» ДИ 4.01-04-23-3,

в которых указано:

- п.1.14 «Лицо, руководящее производством погрузочно – разгрузочных работ, обязано следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ; при возникновении аварийных ситуаций или опасности травмирования работников немедленно прекратить работы и принять меры для устранения опасности».

- п.1.22.9 «Опускать груз необходимо на предназначенное и подготовленное для него место на подкладки, обеспечивающие устойчивое положение груза и легкость извлечения из-под него стропов».

- п.6.9 «Организовывать проведение всех погрузочно – разгрузочных работ на складе с соблюдением правил техники безопасности».

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не обнаружено, нарушения им правил техники безопасности для отнесения какой-либо степени вины не установлено, что следует из заключения государственного инспектора труда (л.д.68).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что он не является органом административного и уголовного преследования, рассматривая гражданское дело по заявленным исковым требованиям, суд распределяет бремя доказывания между сторонами и истребует от сторон доказательства в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию в обоснование их требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неосторожности при получении травмы, допущенной истцом, ответчиком не представлено.

Ответчик не был такого права лишен. По делу проводилась подготовка с указанием существенных и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Суд полагает, что истцу следует компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств дела: характера деятельности при исполнении истцом трудовых обязанностей (работа с источниками повышенной опасности), нарушении работодателем норм трудового законодательства, отсутствие контроля за организацией и проведением подготовки работников по охране труда, в том числе, отсутствие контроля по проверке знаний по охране труда, неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, с учетом обстановки причинения вреда индивидуальных особенностей потерпевшего, его пожилого возраста, его состояния здоровья после травмы без улучшений длительное время, нуждаемости в повторной операции.

Согласно карте стационарного больного МУЗ «Г. » истец находился в глазном отделении на излечении 32 дня со <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом – контузия левого глаза тяжелой степени, вывих хрусталика в стекловидное тело, ссадина в области брови слева (л.д.161). Перенес операцию – криоциклопексию на OS <дата обезличена> без осложнений (л.д.161 оборот).

Согласно карте амбулаторного больного поликлиники <номер обезличен> горбольницы <номер обезличен> ему рекомендовано оперативное вмешательство в <адрес обезличен>.

Согласно выписному эпикризу ЗАО Е. <адрес обезличен> Антощук Н.К. находился на излечении с диагнозом «Полный вывих хрусталика в полость стекловидного тела, осложненная грыжа стекловидного тела левого глаза» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Антощук Н.К. была произведена – вторая операция <дата обезличена> «Витрленсэктомия на ПФУ+ушивание мидриаза+ИОЛ» (л.д.138).

Работодателем при этом была оказана материальная помощь для проезда до места лечения, обратно и проживание там в сумме 5000,00 рублей (л.д.44-45).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести следует, что в результате несчастного случая <дата обезличена> Антощук Н.К. получил тяжелое повреждение здоровья (л.д. 130).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие необратимых последствий.

Поскольку Антощук Н.К. в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, а также со всей очевидностью перенесет их в будущем, факт причинения ему морального вреда предполагается, дополнительному доказыванию не подлежит и подтверждается материалами дела.

При этом суд не принимает в качестве доводов, обосновывающих степень физических и нравственных страданий истца, его утверждения об ухудшении качество зрения на поврежденный, прооперированный глаз, поскольку с момента последнего оперативного вмешательства в <дата обезличена> истец обратился для обследования в период судебного разбирательства по настоящему делу для осмотра. Кроме того выставленный диагноз при осмотре <дата обезличена> не свидетельствует об отрицательной динамике состояния здоровья левого глаза – установлена гиперметропия (дальнозоркость), начальная катаракта право глаза. Артифакия левого глаза (искусственный хрусталик), атеросклеротический ангиоз с легкой гипетензией (л.д.140).

Кроме того, не принимает суд доводы истца как обоснованные об утрате возможности трудиться в связи с травмой поскольку на момент причинения травмы истец достиг общего пенсионного возраста и уволен с предприятия по собственному желанию <дата обезличена>, формулировка увольнения им до настоящего времени не оспорена (л.д.139).

Исходя из степени нравственных и физических страданий, того, что истец получил необратимую травму жизненно-важного органа – глаза в возрасте 69 лет, что в будущем может повлечь за собой осложнения в его личной и семейной жизни, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей. Сумму компенсации в 200000,00 рублей суд считает завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Антощук Н.К. к Открытому акционерному обществу «П. » о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «П. » в пользу Антощук Н.К. компенсацию морального вреда в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «П. » в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 200,00 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий