<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Хвощевской А.Р., Насыровой Г.З., Самойловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО "Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Хвощевской А.Р., Насыровой Г.З., Самойловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Хвощевской А.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Хвощевской А.Р. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до <дата> под 11 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Насыровой Г.З., Самойловой Н.А. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Хвощевской А.Р. образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и возместить судебные расходы в размере *** руб. (л.д. 5-6). Впоследствии исковые требования были уточнены, в итоге просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 64 - 65). Представитель истца - Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата> (л.д. 77), доводы, изложенные в уточненном исковом заявление, поддержала, на уточненном иске настаивала. Ответчики Хвощевская А.Р., Насырова Г.З., Самойлова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.74, 75, 76). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата> между Банком и Хвощевской А.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Хвощевской А.Р. кредит на сумму *** руб., а Хвощевская А.Р. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрен размер процентов 11 % годовых (л.д. 18-19). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (ст. 2.7. кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (ст.6 кредитного договора). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Насыровой Г.З., Самойловой Н.А., которые обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и Хвощевская А.Р. (л.д.20, 21). Банк свои обязательства по предоставлению кредита Хвощевской А.Р. в размере *** руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26-27). Установлено, что просрочка по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> у Хвощевской А.Р. началась с <дата> (л.д. 26-27). Суд полагает, что Хвощевская А.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Из расчета задолженности усматривается, что просроченная ссудная задолженность Хвощевской А.Р. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> составляет *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб.; - проценты – *** руб.; - неустойка – *** руб. (л.д. 66-73). Банком начислены проценты на сумму долга за период с <дата> (дата выдачи кредита) по <дата> (дата образования задолженности) в размере *** руб. (л.д. 65). Из расчета задолженности усматривается, что ответчик Хвощевская А.Р. за период с <дата> (дата выдачи кредита) по <дата> (дата образования задолженности) выплатила неустойку в размере *** руб. при недостаточности платежа (л.д. 67-73). Суд полагает, что размер уплаченной неустойки необходимо зачесть в задолженность по процентам согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Банком нарушена очередность погашения задолженности при недостаточности платежа. Таким образом, сумма задолженности по процентам составит *** руб. Кроме того, Банком начислена неустойка в размере *** руб. (л.д. 67-73). В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд полагает возможным взыскать указанную неустойку, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Таким образом, задолженность Хвощевской А.Р. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> составит *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб.; - проценты – *** руб.; - неустойка – *** руб. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Правильность представленного Банком расчета задолженности ответчики не оспаривали, своего расчета суду не представили, судом указанный расчет проверен. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункт 2.2. договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 20, 21). Поскольку просрочка по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> у Хвощевской А.Р. началась с <дата>, договора поручительства не прекращены. Следовательно, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Хвощевской А.Р., Насыровой Г.З., Самойловой Н.А. солидарно в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> в размере *** рублей, в том числе: - основной долг – *** рублей; - проценты – *** рублей; - неустойка – *** рублей. Взыскать в равных долях с Хвощевской А.Р., Насыровой Г.З., Самойловой Н.А. в пользу ОАО "Банк" государственную пошлину в размере *** рублей, т.е. по *** рубля с каждого. В остальной части иска о взыскании процентов ОАО "Банк" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: