Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Гохкаленко М.Г. с участием помощника прокурора Матниной М.В. при секретаре Вольской Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Е.А. к Васильевой В.Е., Прыткову С.В. о выселении, УСТАНОВИЛ: Акимова Е.А. обратилась в суд с иском к Васильевой В.Е., Прыткову С.В. о выселении из комнаты № 2 площадью 12,1 кв.м. квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании протокола № 37 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики проживают в комнате без законных оснований, пользуется указанным имуществом, освобождать квартиру не намерены, с регистрационного учета не снимаются. Считает, что право пользования спорным жилым помещением у Васильевой В.Е., Прыткова С.В. прекращено в силу закона, в связи с чем, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Просит выселить Васильеву В.Е., Прыткова С.В. из комнаты № 2 площадью 12,1 кв.м. квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. Истица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица. Представитель истца, Калиниченко А.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Прытков С.В. по указанному адресу не проживает, место его проживания неизвестно. Ответчик Васильева В.Е. извещена о времени и месте судебного разбирательства. В суд не явилась, причин неявки не сообщила. Ответчик Прытков С.В. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. Представитель ответчика, адвокат Романова Н.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснила суду, что не имеет возможности высказать мнение по иску ввиду неизвестности позиции представляемого ею лица. Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Акимова Е.А. является собственником жилого помещения – комнаты № 2 площадью 12,1 кв.м. квартиры <адрес обезличен> на основании протокола <данные изъяты> о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 7-8). Право собственности Акимовой Е.А. в отношении спорного жилого помещения зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем <дата обезличена> произведена государственная регистрационная запись (л.д. 6). Бывший собственник спорного жилого помещения (л.д. 7 оборот), <ФИО>6, согласно данным поквартирной карточки, в спорном жилом помещении на регистрационном учете не состоит, не проживает (л.д. 19). Ответчики Васильева В.Е., Прытков С.В., проживают в спорной квартире по настоящее время, состоят на регистрационном учете: Васильева В.Е. - с <дата обезличена>, Прытков С.В. – с <дата обезличена> (л.д.19). Ответчики препятствуют стороне истца в реализации права собственности. Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования собственника спорного жилого помещения следует удовлетворить, поскольку жилищные права ответчиков на данное помещение утрачены. Акимова Е.А. является собственником спорного жилого помещения, поэтому вправе требовать устранения нарушенного прав. Каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиками, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, правом представления доказательств ответчики не воспользовались. Ответчики членами семьи истца не являются, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Акимовой Е.А. Следовательно, для ответчиков право пользования жилым помещением должно быть прекращено. Регистрация и проживание ответчиков препятствует стороне истца в реализации права собственности. Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Акимовой Е.А удовлетворить. Выселить Васильеву В.Е., Прыткова С.В. из комнаты № 2 площадью 12,1 кв.м. квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска. Председательствующий: