Дело №2- 3019/11 г.

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сычевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «*** к Забатурину С.В., Забатуриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «***» обратилось с иском к Забатуриным о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Забатуриным С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей на срок 360 месяц по<адрес обезличен>,5 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу : <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>,***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной комнаты.

<дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору о включении Забатуриной О.А. стороной кредитного договора в качестве заемщика.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В нарушение условий кредитного договора ответчики нарушают сроки внесения платежей.

Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену комнаты в размере *** руб., взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере 12,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с <дата обезличена> до дня фактического возврата кредита.

В судебном заседании представитель истца – Халилов Р.Д., действующий по доверенности от 29.09.10г. ( л.д.9 ), исковые требования поддержал.

Ответчики Забатурины в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Забатуриной О.А. – Тазетдинова Г.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования признала в части, не оспаривает сумму основного долга и задолженность по процентам за пользование.

Просит снизить размер неустойки, при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену на комнату в размере *** руб.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Забатуриным С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей на срок 360 месяц по<адрес обезличен>,5 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу : <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>,***. (л.д.18-31).

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.50 ).

Дополнительным соглашением <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Забатурина О.А. стала стороной по кредитному договору, то есть созаемщиком Забатурина С.В. и отвечает полностью за исполнение всех обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору (л.д.37).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита про изводится согласно графика платежей, размер платежа *** руб. ( л.д. 25-31).

Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Ответчики до 30.01.08г. платежи осуществляли в соответствии с графиком, с января 2008 года начались просрочки, <дата обезличена> в погашение кредита был направлен материнский капитал – *** руб. (л.д.13-14).

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что платеж от <дата обезличена> в сумме *** руб. должен был быть направлен банком на погашение долга и процентов, поскольку на указанную дату имелась текущая задолженность, тогда как банк часть суммы в размере *** руб. направил на погашение неустойки. Также на погашение неустойки были направлены *** руб. – <дата обезличена>, *** руб. – <дата обезличена>(л.д.17).

П.3.5. кредитного договора предусматривает, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору, поступающие банку сумму направляются на погашение издержек банка по возврату кредита, на погашение неустойки за просрочку возврата, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при недостаточности платежа в соответствии с графиком платежей, в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд считает, что сумма, уплаченная ответчиком и зачисленная истцом в счет погашения неустойки – *** руб. (<дата обезличена> - *** руб., <дата обезличена> -*** руб., *** руб. – <дата обезличена> – л.д.17) подлежала зачислению в счет уплаты просроченных процентов.

Так как судом было установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по основному долгу по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., по процентам за пользование *** руб. ( *** руб. -***81руб.)

Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчикам в соответствии с условиями договора, однако, неустойка в общей сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, явно несоразмерна сумме основного долга, периоду просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до *** руб.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, имеются основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> подтверждается, что вышеупомянутая комната находится в долевой собственности ответчиков по 1/2 доли в праве, существующие ограничения – ипотека в силу закона (л.д.46-47).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна

Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества более 3-х раз в течение периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Доказательств неисполнения обязательств не по вине ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает что, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из отчета об оценке рыночной стоимости спорной комнаты № ***, составленного предпринимателем Чувыриной С.И. по состоянию на <дата обезличена>, представленного истцом следует, что рыночная стоимость комнаты -*** руб. (л.д.114-135).

Из представленного ответчицей отчета об оценке рыночной стоимости комнаты, составленного предпринимателем Каменским А.Н. по состоянию на <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость комнаты – *** руб. (л.д.82-111).

В судебном заседании был опрошен оценщик Каменский А.Н., который пояснил, что за период с мая по август 2011 года стоимость комнаты возросла в связи с общим подъемом цен на рынке.

Суд, считает, что оснований для установления начальной продажной цены квартиры в размере *** руб. не имеется, поскольку отчет, представленный ответчиком составлен на момент рассмотрении дела, а не на май 2011 года.

Суд считает обоснованными доводы оценщика о том, что на стр.14 отчета оценщика Чувыриной неверно подсчитаны средние значения в таблице <номер обезличен>, при сложении стоимости комнат, указанных в качестве аналогов объекта оценки среднее значение составит *** руб., а не *** руб., как указано в таблице. Также обоснованны доводы оценщика Каменского А.Н. о том, что оценщик Чувырина применила понижающие коэффициенты на состояние квартиры и на качество отделки, которые, по сути, отражают состояние комнаты, что послужило занижению рыночной стоимости спорной комнаты.

Кроме того, из отчета, представленного ответчиком следует, что оценщик осматривал квартиру, для определения рыночной стоимости по сравнительному подходу подобрал наиболее близкие аналоги объекту оценки.

Суд определяя начальную продажную цену заложенного имущества в *** руб., учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на указанную комнату путем ее продажи на публичных торгах следует удовлетворить, следует установить начальную продажную цену комнаты в размере *** руб.

В соответствии со ст. 54 закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год суд не усматривает.

Суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб., начальная продажная цена комнаты – *** руб.

Доказательств, подтверждающих сведения о доходах ответчиков суду не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, позволяющих суду предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на один год, также не представлено. Наличие на иждивении ответчицы троих несовершеннолетних детей само по себе основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке обращения взыскания, не является.

Суд считает, что стоимость заложенного имущества не позволяет защитить интересы истца-залогодержателя, в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей в виду предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку за указанный год также начисляются проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 12,5 % на сумму основного долга с <дата обезличена> по день фактической уплату кредитору денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого ответчика.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «***» к Забатурину С.В., Забатуриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Забатурина С.В., Забатуриной О.В. в пользу ОАО « ***» досрочно солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе - *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленная на просроченный основной долг – *** руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты *** руб.

Обратить взыскание на комнату <номер обезличен> площадью 18,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу : <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, ***, принадлежащую Забатурину С.В., Забатуриной О.В. путем ее продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной комнаты в размере *** рублей.

Взыскать с Забатурина С.В., Забатуриной О.В. в пользу ОАО « ***» проценты за пользование непогашенной частью кредита с <дата обезличена> в размере 12,5 % годовых по день фактической уплаты кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Забатурина С.В., Забатуриной О.В. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий :