Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>                                            г. Магнитогорск           

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Гохкаленко М.Г.

при секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деруновой А.А. к Дерунову Ю.А., администрации г.Магнитогорска о включении в договор приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом измененных исковых требований Дерунова А.А. обратилась в суд с иском к Дерунову Ю.А., администрации г. Магнитогорска о включении ее в договор приватизации жилого помещения – квартиры <адрес обезличен>, вселении. В обоснование заявленных требований сослалась, что по условиям договора приватизации квартиры от 18.02.1993г. спорное жилое помещение было передано в собственность безвозмездно ее дедушке и бабушке, Дерунову Ю.А. и <ФИО>6

Считает, что на момент приватизации жилого помещения, имела равное с вышеуказанными лицами право на участие в приватизации, поскольку проживала с ними одной семьей, состояла на регистрационном учете.

Просит включить ее в договор приватизации квартиры.

Поскольку в настоящее время не имеет иного жилого помещения для проживания, просит вселить ее в квартиру <адрес обезличен>.

В судебном заседании Дерунова А.А. и ее представитель, Гончаров Е.В., действующий на основании заявления, поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель Гончаров Е.В. пояснил, что требования о признании договора приватизации недействительным не поддерживает, договор приватизации не оспаривает. Во изменение указанных ранее заявленных требований, просит включить Дерунову А.А. в договор приватизации, вселить в спорное жилое помещение.

Ответчик Дерунов Ю.А. исковые требования не признал, пояснив, что правом на участие в приватизации спорного жилого помещения в 1993 году обладали лишь он и его супруга - <ФИО>6 Внучка Дерунова А.А. на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состояла, с 1992 года (после смерти его сына <ФИО>16 и отца несовершеннолетней), Дерунова А.А., вместе с матерью, выехала на иное постоянное место жительства к родителям <ФИО>18

Представитель ответчика, Мишуков А.Г., действующий по устному заявлению, поддержал позицию представляемого лица. Просил исключить из доказательств архивную справку, на которую ссылается истец как на доказательство, свидетельствующее о регистрации Деруновой А.А. по спорному адресу. Считает, что данная справка не свидетельствует о регистрации истца, а является архивной справкой опросного листа избирательной компании.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик- администрация г. Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился. Извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1,2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992 года), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 11 августа 1994 года за № 26-ФЗ, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» в Российской Федерации» дополнена новой частью второй, в которой в договор передачи жилого помещения в собственность включены несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что 18.02.1993 года между Магнитогорской птицефабрикой и Деруновым Ю.А. заключен договор о передаче в собственность, в порядке приватизации, жилого помещения – квартиры <адрес обезличен>.

В качестве члена семьи Дерунова Ю.А. в договоре указана его жена, <ФИО>6 (л.д. 25).

Право собственности Дерунова Ю.А., <ФИО>6 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке марте 1993 года.

Постановлением законодательного собрания Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 1218, поселок Приуральский, Агаповского района исключен из учета административно-территориального деления Челябинской области.

Решением собрания депутатов г. Магнитогорска № 170 от 22 декабря 2004 года «О внесении дополнений в Постановление Магнитогорского городского собрания депутатов от 15 сентября 2004 года № 107 «О переименовании улиц в г. Магнитогорске» поселок Приуральский считается частью Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Согласно протоколу № 406 от 01.09.2005г. заседания комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам и объектам соцкультбыта, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска, спорному жилому помещению присвоен действительный почтовый адрес: <адрес обезличен>

<дата обезличена> умерла <ФИО>6 (л.д. 9).

Согласно сведений нотариуса Лукьяновой М.А., Дерунова А.А. обратилась с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти <ФИО>6 (по праву представления) (л.д. 10).

Спор между сторонами возник по вопросу наличия права Деруновой А.А. на передачу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении спора.

Истица и ее представитель считают, что по состоянию на 18.02.1993г. Дерунова А.А. имела равное с нанимателем Деруновым Ю.А. и членами его семьи право на участие в приватизации жилого помещения, поскольку проживала в квартире с рождения, состояла на регистрационном учете на момент приватизации, что следует из сведений похозяйственной книги.

Сторона ответчика, опровергая заявленные доводы, считает, что похозяйственная книга не является документом, подтверждающим факт регистрации лица по месту жительства. Фактически, Дерунова А.А. проживала в спорной квартире лишь до 1992 года (до смерти ее отца, Дерунова А.Ю.), на регистрационном учете не состояла и на момент передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, указанного права не имела.

Оценивая доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и показаний участвующих в деле лиц следует, что Дерунова А.А. родилась <дата обезличена> в <адрес обезличен>, о чем свидетельствует запись акта о рождении и справка <данные изъяты> (л.д. 89-108).

Родителями Деруновой А.А. являются: <ФИО>8 (умер <дата обезличена>) и <ФИО>9 (л.д. 108).

На момент рождения Деруновой А.А., ее мать, <ФИО>9 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> (общежитие), проживала : <адрес обезличен> (общежитие), отец - <ФИО>8, проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 89, 50).

Как установлено в судебном заседании, с рождения истица действительно проживала со своими родителями (до смерти <ФИО>8), а также с дедушкой Деруновым Ю.А. и бабушкой <ФИО>6 по адресу: <адрес обезличен> После смерти <ФИО>8, Дерунова А.А. с матерью выехала на иное постоянное место жительства.

Указанные обстоятельства также установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д. 55-56).

Согласно справке архивного отдела администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, на момент смерти <ФИО>8 проживал по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 50).

Согласно справке Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит Дерунов Ю.А. (л.д. 54).

Данные сведения предоставлены на основании домовой книги, начатой Деруновыми в 1993г., после приватизации квартиры (л.д. 41).

В силу ст. 8 ФЗ от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи.

Как усматривается из архивной копии похозяйственной книги № 8 Приуральского сельсовета, на личное подсобное хозяйство Дерунова Ю.А., по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 1991-1995 г.г., в качестве члена семьи Дерунова Ю.А. в книге указаны: жена, <ФИО>6, сын, <ФИО>8, внучка, Дерунова А.А. (л.д. 32).

Согласно сведениям архивной справки, представленной стороной истца, в архивном фонде Приуральского сельсовета, в похозяйственной книге № 8 п. Приуральский за 1991-1996г. зарегистрирована Дерунова А.А., <дата обезличена> года рождения, проживавшая с 20.11.1991г. по 31.12.1996г. по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 8).

Согласно ответу Агаповского муниципального района Челябинской области, предоставленному по запросу суда, данные о регистрации Деруновой А.А. по адресу: <адрес обезличен> за 1991-1996гг. являются фактическими данными, свидетельствующими о ее регистрации в силу требований Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (л.д. 86).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных суду доказательств не имеется возможности установить иной адрес регистрации несовершеннолетней Деруновой А.А. на период 18.02.1993г., кроме спорного.

Так, согласно ответу отдела УФМС России по Челябинской области в Агаповском районе, сведениями о регистрации лиц на территории п. Приуральский Агаповского района в период с 1991 по 1993 г.г., указанное отделение не располагает.

Данные сведения были переданы в связи с включением п. Приуральский в состав г. Магнитогорска в соответствующие службы, либо в архивный отдел Администрации Агаповского муниципального района (л.д. 9).

Каких-либо иных сведений, в том числе по запросу суда о возможной регистрации Деруновой А.А. (прописке) в период с 1991 по 1996г.г., материалы дела не содержат (л.д. 110,111).

Данные о регистрации по месту регистрации матери - в общежитии № 2 по адресу: <адрес обезличен> (общежития вуза) в архиве не сохранены (л.д. 112).

Домовой книги, ранее имеющейся у Деруновых до приватизации спорного жилого помещения, но в последующем утраченной, как пояснил ответчик, суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ином месте регистрации на спорный период времени Деруновой А.А.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сведения о регистрации Деруновой А.А. в похозяйственной книге по состоянию на 18.02.1993г. о проживании ее по адресу: <адрес обезличен>, могут свидетельствовать о фактической регистрации Деруновой А.А. по указанному адресу, в соответствии с требованиями Правил регистрации граждан (о ее прописке).

Данные выводы нашли свое подтверждение и показаниями свидетеля <ФИО>10, не доверять пояснениям которой у суда не имеется оснований, поскольку свидетель не заинтересован в положительном исходе дела.

Однако, сам факт регистрации Деруновой А.А. по спорному адресу, не порождает правовых последствий в виде оспариваемого истицей права.

Как было указано выше, в силу ст. ст. 1,2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992 года), правом на приобретение в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе, по договору найма или аренды, обладали лишь совершеннолетние члены семьи гражданина, выразившего намерение приобрести жилое помещение в собственность.

Т.е. по состоянию на 1992-1993гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерацими»), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Таким образом, при заключении договора на безвозмездную передачу Деруновым в собственность спорного жилого помещения, право на участие в приватизации несовершеннолетней Деруновой А.А. законом определено не было.

Факт не включения несовершеннолетней Деруновой в договор приватизации не ведет к нарушению ее прав, поскольку таковые не возникли, в силу вышеуказанных правовых норм.ючении договора на ье\говора на ье\безвозмездную Д кции от <дата обезличена>жет являться лишь домовая книга и све

Что касается справки, имеющейся в материалах приватизационного дела (л.д.27), в которой отсутствуют сведения о регистрации по спорному адресу малолетней Деруновой, суд считает, что данная справка свидетельствует о регистрации лиц, имевших право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с действующими на тот период времени требованиями Закона.

Сторонами в судебном заседании оспаривался период проживания истицы в спорном жилом помещении.

Из пояснений истца и свидетеля <ФИО>13 (матери истца) следует, что из спорного жилого помещения они выехали в мае 1993 года.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду не представлено.

Ответчик утверждал, что Дерунова А.А. вместе с матерью выехали из спорного жилого помещения сразу после смерти Деруновой А.А. (сына ответчика) в 1992 году и на момент приватизации в доме не проживали.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, данные доводы подтверждаются материалами гражданского дела <номер обезличен>, обозреваемого в судебном заседании, а именно протоколом судебного заседания, из которого следует, что после смерти мужа - Дерунова А.А., <ФИО>13(мать истицы) в ноябре 1992 года забрала все принадлежащие умершему вещи и выехала из спорного дома к своим родителям.

Ссылка стороны истца на медицинские документы (л.д.51,52), почтовую корреспонденцию от 19.08.1991 года (л.д.53), не являются достоверными доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства и доводы истца в обоснование своих требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд Деруновой А.А.

Истица Дерунова А.А., с учетом измененных исковых требований, не оспаривала договор приватизации жилого помещения, а просила включить ее в данный договор.

Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что Дерунова А.А., указывая, что не была включена в договор приватизации, будучи несовершеннолетней, фактически ссылается на несоответствие договора передачи спорного жилого помещения требованиям закона, т.е. недействительность сделки в части.

Считает, что срок пропущен по уважительной причине. О том, что она не была включена в договор приватизации ей стало известно в июле 2011 года, от нотариуса при оформлении наследственных прав после смерти бабушки <ФИО>6 Обратилась в суд с исковым заявлением в августе 2011 года. Просит восстановить пропущенный срок.

Представитель истца Гончаров Е.В. считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Деруновой А.А. стало известно о нарушении ее права, т.е. с августа 2011 года.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Граждански кодексом РФ,

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ (действовавшей на момент достижения истицей совершеннолетия) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются общие правила о давности и о восстановлении срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела суд считает, что Деруновой А.А.пропущен срок для обращения в суд и не находит оснований для признания пропуска срока уважительным, поскольку совершеннолетия истица достигла <дата обезличена>, в суд обратилась в августе 2011 года. Договор исполнен в 1993 году.

Как следует из ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Доводы истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно в августе 2011 года суд находит неубедительными. Доказательств, в обоснование данных доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В спорном жилом помещении Дерунова А.А. не проживает с 1992 года, до 2011 года попыток к вселению не предпринимала, никаких платежей, будучи считая себя собственником спорного жилого помещения, не производила, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Приобрела право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, где была зарегистрирована и проживает по настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дерунова А.А. утратила право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, требования Деруновой А.А. об ее вселении удовлетворению так же не подлежат.

Сам факт, что после своего совершеннолетия Дерунова А.А. не осуществляла полномочий сособственника спорного жилого помещения, каковым себя считала, свидетельствуют о том, что она не участвовала в его приватизации с сособственником.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Деруновым Ю.А. заявлено требование о взыскании с противной стороны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с Деруновой А.А. в пользу Дерунова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 36).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.100,194-198 ГПК РФ            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деруновой А.А. к Дерунову Ю.А., администрации г.Магнитогорска о включении в договор приватизации отказать.

Взыскать с Деруновой А.А. в пользу Дерунова Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: