решение о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2 - 2887/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Шинкевич Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к Лядской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Лядской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Лядской Л.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Лядской Л.В. кредит на сумму *** руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи.

Лядская Л.В.. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб.

Просит взыскать с ответчика Лядской Л.В. указанную задолженность, судебные расходы (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Лядская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает задолженность в настоящее время погашенной. Требование об уплате комиссии считает необоснованным, так как условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии, недействительны. Просит уплаченную комиссию зачесть в счет задолженности по основному долгу.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что в исковых требованиях Банку следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата> между Банком и Лядской Л.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Лядской Л.В. кредит на сумму *** руб. сроком до <дата> с уплатой 9 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 8-9).

Согласно п. 18, п. 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10.11 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 27 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком Лядской Л.В. и подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата> (л.д. 20).

Из истории погашений усматривается, что просрочки задолженности у Лядской Л.В. начались с <дата>, последний платеж внесен в <дата> (л.д. 39-49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лядская Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность Лядской Л.В. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> составляет *** руб., в том числе:

- основной долг – *** руб.

- проценты – *** руб.

- повышенные проценты – *** руб.

- комиссия – *** руб. (л.д. 29-38).

Расчет задолженности проверен судом, ответчик Лядская Л.В. не признает сумму задолженности. Пояснила, что оплатила Банку комиссию в размере *** руб., которую просила зачесть в счет основного долга. Кроме того, просила отказать в требованиях о взыскании комиссии.

Установлено, что за период с <дата> (дата выдачи кредита) по <дата> (дата последнего платежа) Лядская Л.В. Банку (истцу) уплатила комиссию в размере *** руб. (л.д. 39-49).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата>, заключенного с Лядской Л.В. об уплате ежемесячной комиссии, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло.

Следует засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности по основному долгу перед Банком сумму уплаченной комиссии в указанном выше размере.

С учетом того, что размер уплаченной комиссии составит большую сумму, чем задолженность по кредитному договору, суд полагает возможным отказать Банку в требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Банк" к Лядской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: