Дело № 2- 3083/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Л.П.Кожевниковой при секретаре К.А.Сычевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.Е., Тмофеевой Н.В. к закрытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Тимофеев А.Е., Тимофеева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «*** о признании недействительными условий кредитного договора. В обосновании иска указали, что <дата обезличена> между ними и ЗАО «***» был заключен кредитный договор <номер обезличен>- SL на сумму *** рублей на срок 85 месяцев с уплатой 19 % годовых. Просят признать недействительным п.<дата обезличена> кредитного договора <номер обезличен>- SL от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «***» и Тимофеевыми, о взимании комиссий. Обязать ЗАО «***» произвести перерасчет платы по кредитному договору путем зачисления суммы в размере *** руб. в счет погашения основной суммы долга и процентов по нему, из которой *** руб.- сумма уплаченной комиссии за предоставление кредита, *** руб. – сумма уплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, *** руб. – сумма уплаченной комиссии за организацию и сопровождение кредита. Истцы Тимофеева Н.В., Тимофеев А.Е. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности от <дата обезличена> Зурначан А.С. в ходе судебного заседания полностью поддержал исковые требования. Представитель ЗАО «***. по доверенности от <дата обезличена> Прокопьева Р.Х. исковые требования не признала, пояснила, что стороны в кредитном договоре вправе установить условие о выплате определенных комиссий, подписание кредитного договора и взимание таких платежей является законным правом банка и обязанностью заемщика. У ответчиков до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о существенных условиях договора. Со стороны Банка на истцов принуждение к заключению кредитного договора не оказывалось, недобросовестной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было. Истцы, согласившись с условиями кредитного договора, добровольно, надлежащим образом исполняли свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как договор заключен 04.06.2008 года, поэтому срок давности для оспаривания его условий истек 04 июня 2011 года, а истцы в суд обратились 18 октября 2011 года. Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Тимофеевой Н.В., Тимофеевым А.Е. был заключен кредитный договор <номер обезличен>- SL сумму *** рублей. Срок кредита - 84 месяцев по<адрес обезличен> % годовых (л.д.22- 30). П.<дата обезличена> кредитного договора предусмотрено, что по договору подлежат уплате следующие комиссии : <дата обезличена>.1. за предоставление кредита- в размере *** от суммы предоставленного кредита, Указанное комиссионное вознаграждение уплачивается заемщиком единовременно в валюте кредита в день заключения сторонами договора; <дата обезличена>.2. за рассмотрение кредитной заявки – в размере ***.; <дата обезличена>.3 за организацию и сопровождение кредита в размере *** остатка ссудной задолженности. В порядке исполнения договора истцами уплачены банку всего *** рублей, из них в счет комиссий за предоставление кредита - *** рублей, за рассмотрение кредитной заявки - *** руб., *** руб. комиссия за организацию и сопровождение кредита. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается, представленным графиком платежей и платежными документами об оплате (л.д.10-21,31-86). 29 июля 2011 года истцы направили банку претензию с требованием о перерасчете платы по кредитному договору. В удовлетворении требования было отказано. Представитель банка в судебном заседании пояснила, что задолженности по графику у истцов не имеется. Суд считает обоснованными доводы представителя истцов о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссий за предоставление кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат ст.16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение потребителя. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. То есть, при выполнении одной из банковских операций –привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ч.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Поскольку предоставление банком денежных средств Тимофеевым, исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривает платность со стороны заемщиков- уплата процентов за пользование в размере *** годовых, то последующее взимание ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита, необоснованно. Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить предоставление кредита, рассмотрение кредитной заявки, организацию и сопровождение кредита, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При этом суд принимает во внимание, что указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Банк никаких операций по счету, кроме выдачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал. Подписание истцами кредитного договора и выполнение его условий в части оплаты вышеуказанных комиссий в добровольном порядке при ничтожности сделки правого значения не имеют. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными. В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст.167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. Суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по признанию недействительными условий договора, изложенных в п.3.6.11.1 и п.3.6.11.2 являются обоснованными, комиссия за предоставление кредита и за рассмотрение кредитной заявки были оплачены истцами в июне 2008 года в момент совершения сделки, с иском в суд о признании условий недействительными истцы обратились только 26.10.11г. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий вышеупомянутого кредитного договора по п.3.6.11.1 и п.3.6.11.2 и об обязывании банка зачесть в счет погашения суммы основного долга и процентов суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита -*** руб., суммы уплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки – *** руб. следует отказать. Однако, условия п.3.6.11.3 предусматривают ежемесячную оплату заемщиками комиссии за организацию и сопровождение кредита, следовательно, срок исковой давности может быть применен только к части платежей за период с момента заключения сделки с 04.06.08г. по 26.10.08 г. Таким образом, п.3.6.11.3 упомянутого кредитного договора следует признать недействительным в силу вышеуказанных положений законодательства. За период с <дата обезличена> до <дата обезличена> истцами выплачено в качестве комиссии за организацию и сопровождение кредита *** руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается графиком платежей и представленными документами, подтверждающими ежемесячное внесение платежей. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязывании банка произвести зачет выплаченной суммы комиссии за организацию и сопровождение кредита в счет погашения основной суммы долга и процентов подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. за период с 27.10.08г. по 26.10.11г. В удовлетворении о стальной части иска следует отказать. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «*** в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб., поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тимофеева А.Е., Тимофеевой Н.В. к ЗАО « ***» о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично. Признать недействительным п.<дата обезличена>.3 кредитного договора <номер обезличен>- SL от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «***» и Тимофеевым А.Е., Тимофеевой Н.В.. Обязать ЗАО «***» зачесть *** рублей оплаченных Тимофеевыми в погашение комиссии за организацию и сопровождение кредита в счет погашения процентов и основного долга по указанному кредитному договору. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: