<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

с участием прокурора Пестряковой Н.А.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к Иванову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Спорной является однокомнатная квартира № <номер> дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске и выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д.40-41).

В обосновании иска указала, что на основании ордера от <дата> вселилась в спорную квартиру, в <дата> заключила брак с ответчиком и зарегистрировала его в спорной квартире. В <дата> семейные отношения прекратились и ответчик, забрав все свои личные вещи, добровольно выехал из квартиры. В настоящее время он проживает в доме по <адрес> в г. Магнитогорске, принадлежащем ему на праве собственности. Ответчик не является членом ее семьи, в квартире не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, денег на содержание квартиры не дает. На протяжении 17 лет в квартиру вселяться не пытался. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Иванова Л.Н. исковые требования в суде поддержала.

Ответчик Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица – Аникина М.Е., Иванов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что иск Ивановой Л.Н. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> Аникиной Л.Н. выдан ордер <номер> на занятие однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В список лиц, вселяемых по ордеру включены: Аникина Л.Н., Аникина М.Е. (л.д.6-7).

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы 4 человека – Иванова (Аникина) Л.Н., Аникина М.Е., Иванов В.В., Иванов В.Н. ( л.д. 9).

Из справки с места жительства и сведений поквартирной карточки усматривается, что ответчик Иванов В.Н. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с <дата> по форме <номер> (л.д.21,22).

<дата> между ОАО "Ж" и Ивановой Л.Н. заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю Ивановой Л.В. однокомнатную квартиру жилой площадью 15,8 кв.метра, общей площадью 30,1 кв.метра по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Иванов В.Н., Аникина М.Е. –дочь, Иванов В.В. - сын (л.д. 8).

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до <дата>, то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст.54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи.

Аналогичные нормы содержат ст. 69,70 ЖК РФ.

В деле имеется акт, подписанный соседями истца (л.д.19), в котором указано, что Иванов В.Н. не проживает в квартире по <адрес> с <дата>.

В суде установлено, что брак между сторонами расторгнут (л.д. 10), ответчик Иванов В.Н. выехал из квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске в <дата> добровольно, вывез все свои личные вещи, расходы по коммунальным услугам и за содержание жилого помещения не оплачивал, каких – либо расходов по ремонту и обслуживании квартиры не нес. Его вещей в квартире нет, вселяться в квартиру он не пытался, каких- либо препятствий в проживании истица ответчику не чинила, иных соглашений о пользовании квартирой между сторонами не было. Судом не добыто доказательств, что ответчик не проживал в квартире <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске по уважительной причине.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица Иванова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик после расторжения брака в <дата> добровольно вывез все свои личные вещи в жилой дом, принадлежащий ему на праве долевой собственности, по адресу: <адрес> и проживает в нем до настоящего времени (л.д.16). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Иванов В.Н. добровольно выбыл из квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске на другое место жительства, в связи с чем отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом суд принимает во внимание длительное (17 лет) непроживание ответчика в квартире по <адрес> в г. Магнитогорске, неисполнение им обязанностей по договору найма жилого помещения (по оплате кварплаты и коммунальных платежей, по ремонту и содержанию жилого помещения), непринятие мер ко вселению и проживанию в вышеуказанной квартире. Регистрация ответчика в квартире налагает на нанимателя бремя расходов за ответчика, а также является препятствием в реализации его прав на приватизацию квартиры и на вселение в квартиру иных лиц без согласия ответчика.

При таких обстоятельствах иск Ивановой Л.Н. к Иванову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения следует удовлетворить.

На основании ст.ст.47 ЖК РСФСР, ст.ст.69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Л.Н. к Иванову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Иванова В.Н. утратившим право пользования квартирой <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.

Выселить Иванова В.Н. из квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: