г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Г.Т. к М. , У. , Ф. , А. , Леонтьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солнцев Г.Т. обратился в суд с иском к М. , Г. , Ф. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Н. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по доверенности автомобилем управляет внук Х.С.С. В <дата обезличена> из письма начальника Г. узнал, что автомобиль находится на специализированной стоянке с <дата обезличена> на основании протокола задержания, необходимо оплатить штраф и услуги хранения. От Х.С.С. ему стало известно, что <дата обезличена> в автомобиле находился его друг Х.Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД Леонтьев составил в отношении Х.Р.Г. протокол об административном правонарушении, однако Х.Р.Г. автомобилем не управлял, водительского удостоверения, навыков вождения у него не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по жалобе Х.Р.Г. постановление командира ОБ ДПС ОГАИ УВД <адрес обезличен> отменено. <дата обезличена> истец обращался с требованием о выдаче автомобиля в Г. , в Ф. , однако, до настоящего времени автомобиль ему не передан. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль полностью разукомплектован, отсутствуют узлы и детали автомобиля. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД <адрес обезличен> ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Просит взыскать с М. сумму материального ущерба в размере стоимости автомобиля на <дата обезличена> – 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д.5-6).

Впоследствии уточнил исковые требования, настаивал на взыскании с М. суммы материального ущерба в размере 60000,00 рублей, расходов по проведению оценки автомобиля в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.(л.д.174-176)

Судом по собственной инициативе была произведена замена ненадлежащего ответчика Г. надлежащим – У. (л.д.28-29), также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков А. , Леонтьев А.С. (л.д.99).

Истец Солнцев Г.Т., его представитель Загидуллин Г.Г., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.21), в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений. Сообщили, что автомобиль истца вследствие его длительного хранения под открытым небом на штрафной стоянке в течении пяти лет пришел в негодность, частично разукомплектован, поэтому просят взыскать его рыночную стоимость по состоянию на <дата обезличена> т.е. на момент незаконного помещения туда. Истец сообщил, что о нарушенном праве ему стало известно только в <дата обезличена> после получения письма начальника ГИБДД, до указанного момента его близкие - дочь Х.И.Г. и внук Х.С.С. опасаясь за состояние его здоровья истинное место нахождение его автомобиля не сообщали. Кроме того в подтверждение законного управления автомобилем «Н. » им была выдана рукописная доверенность на внука, помимо указанной доверенности им оформлялась доверенность на право распоряжения этим же автомобилем дочери - Х.И.Г. , удостоверенной сельской администрацией, полагал что она не имеет юридической силы без нотариального удостоверения, в материалы дела ее не представил.

Представитель ответчика - У. Андриянов А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.35), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности, полагал течение срока для обращения в суд следует исчислять с <дата обезличена> когда дочери истца, которая обладала доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем стало известно о судьбе автомобиля, в связи с чем она обращалась с жалобами сообщениями в различные инстанции, в том числе в <адрес обезличен>. Поддержал доводы отзыва (л.д.41-43)

Представитель ответчика М. Воробьева Е.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Ф. Карпов Н.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.49), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности. Поддержал доводы пояснительной записки на первоначальный иск. Указал, что в настоящий момент установить в каком состоянии автомобиль истца помещался на стоянку и каким способом не представляется возможным в силу уничтожения документов с такой информацией по истечении трех лет хранения, т.е. к <дата обезличена>.(л.д.44-45)

Представитель ответчика А. Полубабкина Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.172), в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Леонтьев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что действия по оформлению протокола задержания транспортного средства и помещения его на штрафстоянку носили законный характер. Способ перемещения автомобиля на стоянку указать не смог, как и внешний вид автомобиля, сослался на запамятование указанных обстоятельств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материал по заявлению Х.Р.Г. , исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Солнцев Г.Т. является собственником автомобиля В. г.н. <дата обезличена> (свидетельство о регистрации ТС л.д.19, карточка учета ТС л.д. 38).

Из уведомления ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что автомобиль В. , г.н. <номер обезличен>, задержан <дата обезличена> сотрудниками ГИБДД на основании протокола задержания ТС и находится на специальной стоянке. Солнцеву Г.Т. разъяснено, что ему необходимо явиться в ГИБДД <адрес обезличен>, представить документы о праве собственности на ТС, оплатить штраф за нарушение ПДД, услуги за хранения, в случае отсутствия намерений дальнейшей эксплуатации автомобиля – снять его с регистрационного учета (л.д.7).

В материалы дела также представлен ответ ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Солнцеву Г.Т., из которого усматривается, что по заявлению Х.И.Г. . в <дата обезличена> проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль В. , г.н. <номер обезличен>, задержан и помещен на специальную стоянку правомерно, т.к. им управлял Х.Р.Г. ., не имеющий права управления транспортным средством (л.д.8).

Как сообщил суду истец Х.И.Г. является его дочерью.

По заявлению Х.И.Г. ., поступившему в прокуратуру <адрес обезличен> <дата обезличена>, проведена проверка. Ответ направлен Х.И.Г. <дата обезличена>

В ходе поведенной прокурорской проверки установлено, что <дата обезличена> начальником ОГИБДД УВД <адрес обезличен> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.Г. по ч.*** КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях Х.Р.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.*** КоАП РФ – управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС. При таких обстоятельствах, действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД <адрес обезличен> по задержанию автомашины В. , г.н. <номер обезличен>, с помещением на специализированную стоянку являются правомерными, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. При проверке документов сотрудниками ОГИБДД <адрес обезличен> <дата обезличена> установлено, что Х.Р.Г. не имел водительского удостоверения категории «Б», поэтому в соответствии со ст.*** ТС было помещено на штрафную автостоянку.

(л.д. 189 )

Постановлением от <дата обезличена> Х.Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.*** КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 МРОТ.

<дата обезличена> Орджоникидзевским судом г. Магнитогорска рассмотрена жалоба Х.Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении.

По утверждению свидетеля Х.Р.Г. допрошенного в судебном заседании, подготовкой жалобы и документов к ней занималась дочь истца - Х.И.Г. он только явился в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> жалоба Х.Р.Г. на постановление командира ОБ ДПС ОГАИ УВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворена, постановление командира ОБ ДПС ОГАИ УВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по административному делу в отношении Х.Р.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.9).

Из имеющегося решения по административному делу не следует, что задержание транспортного средства <дата обезличена> имело характер незаконного.

Кроме того, решением суда от <дата обезличена> не установлен факт отсутствия в действиях Х.Р.Г. события или состава административного правонарушения, Х. освобожден от административной ответственности в силу истечения сроков привлечения к таковой.

Рассматриваемое решение суда не являлось безусловным основанием для возвращения истцу его транспортного средства.

Кроме того, при извещении Солнцева Г.Т. в <адрес обезличен> (адрес места жительства истца согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства) <адрес обезличен> Ф. ежегодно о нахождении автомобиля на штрафной стоянке (л.д.93-96), с требованием о возврате автомобиля Солнцев Г.Т. обратился только в <дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации ТС и управления ТС соответствующего вида, предусмотренных ч.1,2 ст. 12.7 КоАП РФ, ТС задерживается до устранения причины задержания.

Протокол задержания транспортного средства от <дата обезличена> предметом обжалования не являлся. Судебного решения о его незаконности и отмене не состоялось.

Неправомерных действий со стороны сотрудников ОГИБДД <адрес обезличен>, Ф. судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 2.2.3, 2.2.6 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о взаимодействии У. с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, Ф. (Организация) обязан осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства, на автомобилях, принадлежащих Организации на праве собственности, либо привлеченных на договорной основе, на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица Госавтоинспекции, указанного в предоставленном Госавтоинспекцией перечне Должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения, только при условии оплаты владельцем задержанного транспортного средства или его доверенным лицом (представителем владельца) услуг по транспортировке его средства до специализированной стоянки и услуг за его хранение (л.д.50-51).

Согласно п.2.2.2 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> У. обязуется принимать необходимые меры для скорейшего прибытия специализированного транспортного средства к месту нахождения задержанного транспортного средства. Информировать должностных лиц У. о времени прибытия специализированного транспортного средства (л.д.52).

В материалы дела также представлены договоры о взаимодействии У. с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> с аналогичными условиями (л.д.53-54,60-65).

Согласно условиям Договоров о взаимодействии У. с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, Ф. правомочен был выдать автомобиль только при оплаты собственником услуг по транспортировке его средства до специализированной стоянки и услуг за его хранение.

Солнцевым Г.Т. оплата услуг хранения не произведена, настоящий иск явился способом защиты от возможного взыскания денежных средств за оказанные услуги хранения.

В настоящее время административные материалы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, протокол о направление на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства в отношении Х.Р.Г. в судебном заседании исследовать не представляется возможным в связи с тем, что данные административные материалы уничтожены в <дата обезличена>. (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба. С требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался при том, что конструктивная гибель и невозможность эксплуатации транспортного средства истцом не доказаны.

Истцом представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП С.Ф.Ф. об определении рыночной стоимости требующего ремонта легкового автомобиля В. , г.н. А. , по которому рыночная стоимость автомобиля на <дата обезличена> составляет 15200,00 рублей (л.д.107-132),

Согласно данных отчета стоимость восстановительных работ автомобиля составила 34 447 рублей с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (л.д.118 оборот)

Согласно данных отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП С.Ф.Ф. рыночная стоимость требующего ремонта легкового автомобиля В. по состоянию на <дата обезличена> составила 60600,00 рублей (л.д.133-154).

По общему правилу, по искам о возмещении причиненного вреда бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце.

Свидетельские показания Х.Р.Г. ., Х.С.С. об исправном состоянии автомобиля до момента его задержания <дата обезличена> суд не принимает как достоверные, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, Х.С.С. является близким родственником истца, а именно у Хамитова Р.Г. указанный автомобиль изымался.

Истцом не доказан факт, что его автомобиль полностью разукомплектован за время нахождения на специализированной стоянке ТЭЦ, поврежден в период его незаконного его помещения и нахождения на штрафной стоянке, поскольку не представлены доказательства о состоянии автомобиля до помещения на специализированную стоянку, в силу уничтожения документов суд самостоятельно данный факт установить не может, истцом не представлен отчет о стоимости годных остатков автомобиля.

Доказательств полной гибели автомобиля в материалы дела не представлены для возмещения материального ущерба в размере 60000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о несогласии с иском по существу и о пропуске трехлетнего срока истцом для обращения в суд в порядке ст.199 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил истец, Хачин С.С. является его внуком, Хачина И.Г. дочерью, т.е. близкими родственниками истца, следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушенном праве в <дата обезличена> Являясь собственником спорного автомобиля, бремя содержания имущества возложено на него.

С <дата обезличена> автомашина могла быть выдана собственнику без оплаты штрафных тарифов, однако, собственник Солнцев Г.Т. за выдачей автомобиля не обращался.

Согласно пояснительной записке Ф. от <дата обезличена> Солнцеву Г.Т., проживающему по адресу: <адрес обезличен> неоднократно были направлены уведомления о нахождении задержанного транспортного средства на спецстоянке <адрес обезличен> с просьбой забрать транспортное средство, однако на данные уведомления никто не отвечал и не обращался (л.д.44).

Вместе с тем суд полагает, что в силу выданной доверенности на право управления автомобилем на имя Х.С.С. именно на нем лежала обязанность по своевременному сообщению истцу о выбытии указанного транспортного средства из его владения.

Более того, из материалов представленных с жалобой на постановление о привлечении Х.Р.Г. к административной ответственности усматривается, что по состоянию на <дата обезличена> год ответ прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>ж в адрес Х.И.Г. с разъяснением результатов проведенной проверки и правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности действий должностного лица в порядке ст.254 ГПК РФ, получен адресатом и копия приобщена к жалобе.(л.д.185-189)

Суд полагает, что с при должной степени заботливости и осмотрительности при надлежащем исполнении истцом Солнцевым Г.Т. своих обязанностей собственника по содержанию своего имущества, истец о нарушении своего имущественного права должен был узнать в <дата обезличена> по получении Х.И.Г. – дочерью истца ответа прокурора.

На основании изложенного, суд считает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин. Представленное истцом заключение о состоянии его головного мозга на <дата обезличена> юридически значимым не является. Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,.. суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца его переживания в связи с нахождением автомобиля на штрафной стоянке следуют из невозможности лично использовать полезные свойства своего автомобиля, кроме того из-за угрозы предъявления иска о взыскании расходов по хранению автомобиля. Т.е. из нарушений материальных прав истца. Доказательств того, что действия ответчиков лежат в прямой причинной связи и посягают на нематериальные блага истца доказательств тому не представлено.

Оснований для возмещения морального вреда вытекающего из нарушений имущественных прав истца, прямо предусмотренных законом, суд не усматривает. В удовлетворении указанной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Солнцеву Г.Т. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и оценщика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солнцева Г.Т. к М. , У. , Ф. , А. , Леонтьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: