Дело № 2-2941/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Е.П. к Тарабаеву В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Уткин Е.П. обратился в суд с иском к Тарабаеву В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что <дата > между Тарабаевым В.А.. и ОАО "Банк" заключен кредитный договор <номер обезличен>. Он выступил поручителем Тарабаева В.А. согласно договору поручительства <номер обезличен> от <дата >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска за неисполнение обязательств по кредитному договору с него, с Тарабаева В.А., Тарабаевой Ю.М., Щеренкова М.А. взыскано солидарно *** рубля.

Из его заработной платы удержано *** рублей.

Просит взыскать с Тарабаева В.А. сумму в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей ( л.д. 6-7).

Истец Уткин Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Березняк Н.В., действующая на основании доверенности от <дата > ( л.д. 8), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Тарабаев В.А. в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 34).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Уткина Е.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Установлено, что <дата > между ОАО "Банк" и Тарабаевым В.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей под 17 % годовых сроком до <дата > ( л.д. 12).

Исполнение обязательств Тарабаевым В.А. по кредитному договору обеспечено поручительством, в том числе, Уткина Е.П. ( л.д. 13-14).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с Тарабаева В.А., Уткина Е.В. и остальных поручителей взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

<дата > на основании исполнительного листа <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 16).

Из заработной платы Уткина Е.П. в пользу ОАО "Банк" удержано *** рублей ( л.д. 15).

Из справки ОАО "Банк" <номер обезличен> от <дата > следует, что ссудная задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата > отсутствует ( л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Уткин Е.П. исполнил обязательство по возврату кредита за Тарабаева В.А., следовательно, к нему перешли права кредитора и он вправе требовать возврата уплаченных за Тарабаева В.А. денежных средств.

Следует взыскать с Тарабаева В.А. в пользу Уткина Е.П. *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру заявленных требований.

С Тарабаева В.А. в пользу Уткина Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ( л.д. 5,36).

Кроме того, Уткину Е.П. следует возместить почтовые расходы в размер *** рублей ( л.д. 35).

Расходы за совершение нотариальных действий *** рублей возмещению не подлежат, т.к. из выданной доверенности на имя представителя не следует, что она выдана для представления интересов Уткина Е.П. в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя на момент вынесения решения в размере *** рублей и просит взыскать *** рублей ( л.д.7, 37-38).

Суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Уткина Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Тарабаева В.А. в пользу Уткина Е.П. *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: