Дело № 2-2803/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.П. , действующего в интересах несовершеннолетнего М.И.А. , к Самойлову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.П., действующий в интересах несовершеннолетнего М.И.А. ., обратилась в суд с иском к Самойлову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований сослался на то, что <дата обезличена> в 21-00 час ответчик, управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в строну <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при повороте к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> на территории, прилегающей к дороге, возле ворот <адрес обезличен> совершил наезд на малолетнего пешехода М.И.А. левой стороной переднего бампера. От удара М.И.А. упал лицом вниз, после чего ответчик на автомашине проехал передними колесами по телу М.И.А. и остановился на нем задними колесами автомашины. В результате ДТП, согласно заключению эксперта <номер обезличен>Д от <дата обезличена> М.И.А. причинен тяжкий вред здоровью. От полученных травм М.И.А. испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей (л.д.7-10).

Истец Морозов А.П., его представитель Рогожина И.Г., действующая на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что травмы, полученные М.И.А. в результате ДТП, принесли ему много боли и страданий, хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на его здоровье. Ребенок нуждается в санаторно – курортном лечении. На теле ребенка остались большие грубые после операционные рубцы. Длительное время ребенок был ограничен в движении, не посещал детский сад, не мог общаться с другими детьми. Нравственные и физические страдания он испытывает и по настоящее время.

Ответчик Самойлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Урываев В.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.46), в судебном заседании исковые требования признал частично, считает сумму компенсации морального вреда в 500000,00 рублей завышенной, разумной компенсацию в 50000 рублей. Полагал, что в действиях родителей ребенка, которые позволили 4-х летнему М.И. играть вне собственного двора без присмотра взрослых имеется грубая неосторожность в связи с чем причиненный вред Самойловым А.С. подлежит снижению. Кроме того пояснил, что повторный перелом левого бедра М.И. вызван неправильной тактикой лечения, в прямой причинной связи с действиям ответчика данный период стационарного лечения не лежит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, материал по жалобе адвоката Рогожиной И.Г. на постановление инспектора ОГИБДД ОП ДПС УВД по <адрес обезличен>, медицинские документы М.И.А. ., фотоизображения с места ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального Закона РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В силу положений ч.1 ст.23 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и (или) иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

В судебном заседании установлено:

М.И.А. , <дата обезличена>г.р., является сыном Морозова А.П. и Морозовой Е.В. , что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.45).

<дата обезличена> в 21-00 часов водитель Самойлов А.С., управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в строну <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода М.И.А. причинив ему травмы обеих ног.

Согласно акту <номер обезличен>Д судебно – медицинского исследования, в результате ДТП пешеход М.И.А. получил травму в виде: сочетанная травма, закрытый перелом диафизов бедренных костей со смещением, травматический шок, сотрясение головного мозга. При этом пострадавшему М.И.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением и.о. ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Самойлова А.С. по ст. *** УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Самойлова А.С. (л.д.12-13)

При повторном осмотре места происшествия, проведенном <дата обезличена> с участием Морозова А.П., М.Д.А. ., М.И.А. ., водителя автомашины Самойлова А.С. и свидетелей было установлено в частности по фотографиям, предоставленным Морозовым А.П. место наезда на малолетнего М.И.А. в парковочном кармане <адрес обезличен>, также по показаниям старшего брата и свидетелей было установлено время, за которое М.И.А. . преодолел расстояние от места нахождения М.И.А. до начала своего движения до места наезда. Эти данные были заложены в определении о назначении авто – технического исследования.

Согласно справке авто – технического исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> водитель автомашины В. Самойлов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.И.А. в данной дорожной ситуации (справка об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> л.д.14-16).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> было обжаловано Морозовым А.П. <дата обезличена> в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОБ ДПС УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, направлено в органы дознания для проведения дополнительной проверки на предмет наличия в действиях Самойлова А.С. уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.19-20).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным судам Челябинского областного суда от <дата обезличена> постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Рогожиной И.Г., оставлено без изменения (л.д.21-22).

Вместе с тем согласно представленным документам материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, более по данному факту проверочные мероприятия не производились, <дата обезличена> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОБДПС УВД <адрес обезличен> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящий момент не обжаловано.

В постановлении имеется ссылка на то, что двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести истек, в действиях Самойлова А.С. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений ответчика, данных в рамках доследственной проверки от <дата обезличена> следует, что водитель Самойлов А.С. перед въездом в парковочный карман дома своих родителей следовал со скоростью 10-15 км/ч. останавливал свой автомобиль, предоставив возможность разбежаться детям, там игравшим. После продолжения движения для парковки внезапно под заднее колесо его автомобиля выбежал ребенок, на которого он совершил наезд.

Суд полагает на основании совокупности доказательств, представленных в материалы доследственной проверки и в материалы настоящего гражданского дела, нельзя сделать вывод о нарушении правил дорожного движения водителем Самойловым А.С.

Более того, основанием гражданско - правовой ответственности ответчика перед М.И. вина не является, при доказанности наличия причинной связи между действиями водителя и причиненным вредом пешеходу водитель Самойлов А.С. несет гражданско - правовую ответственность без вины.

Самойлов А.С. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности- автомобиля В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт, размер причиненного вреда и причинно – следственную связь между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика доказывает истец.

Ответчик доказывает свою невиновность, представляет доказательства своего материального положения, заслуживающего внимание при определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного вреда, а так же, при наличии, доказательства грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

В силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что в действиях родителей пострадавшего М.И. в день ДТП допустивших нахождение 4-хлетнего ребенка в вечернее время суток около 21.00 часов за пределами своего земельного участка на улице под присмотром старшего ребенка, имеются признаки неосторожности. Что так же подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не служат основанием для признания в действиях законных представителей ребенка грубой неосторожности, влекущей в силу ч.1 ст.1083 ГК РФ безусловное уменьшение размера компенсации.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,.. суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> М.И.А. находился на стационарном лечении в детской больнице <номер обезличен> <адрес обезличен>, где <дата обезличена> ему произведена операция – остеосинтез бедренных костей пластинами АО, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> при лечении в целях обезболивания применялись в том числе наркотические анальгетики (л.д.24).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> М.И.А. находился на стационарном лечении в детской больнице <номер обезличен> <адрес обезличен>, где <дата обезличена> ему проведена операция по удалению пластины с правой бедренной кости (справка л.д.25, амбулаторная карта больного).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> М.И.А. находился на стационарном лечении в детской больнице <номер обезличен> <адрес обезличен> с диагнозом: перелом диафизов обеих бедренных костей в стадии консолидации, где ему проведена операция по удалению пластины с левой бедренной кости (л.д.26). одновременно при снятии пластины левого бедра решался вопрос о его повторной госпитализации в силу образования трещины на поврежденной кости левого бедра после снятия пластины.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> М.И.А. находился на стационарном лечении в детской больнице <номер обезличен> <адрес обезличен> с диагнозом: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением. М.И.А. наложен гипс (л.д.27).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> М.И.А. проходил медицинскую реабилитацию в «Социально- реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями» (л.д.30).

Указанные обстоятельства также подтверждаются амбулаторной картой малолетнего М.И.А. ., вид после операционных швов оставшихся представленными Морозовым А.П. в материалы дела фотоизображения бедер ребенка (л.д.56-58).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.

Поскольку судом установлено, что М.И.А. в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания и без всякого сомнения перенесет их в будущем, поскольку очевидно неправильное сращивание костей левого бедра факт причинения ему морального вреда предполагается, дополнительному доказыванию не подлежит и подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации суд учитывает: фактические обстоятельства ДТП, длительность нахождения малолетнего Морозова И.А. на стационарном лечении в связи с устранениями последствий травмы, физические особенности потерпевшего, а именно его крайне малый возраст, степень тяжести и характер причиненных травм, поскольку М.И.А. вынужден терпеть длительное болевые ощущения в связи с тяжкими травмами, проведенными операциями, применением сильно действующих медикаментов длительное время, а так же психологически переживать момент их получения по настоящее время.

Кроме того, следует учесть отсутствие вины водителя Самойлова А.С. и действия родителей пострадавшего, допустивших наезд на ребенка, оставленного без присмотра взрослых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает сумму морального вреда, заявленную истцом 500000,00 рублей завышенной, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей (л.д.5,6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15000,00 рублей (квитанция л.д.11).

Суд считает, что с учетом разумности, количества длительности и сложности судебных заседаний, степени участия представителя в представлении доказательств, с учетом их объема следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова А.П. , действующего в интересах несовершеннолетнего М.И.А. , к Самойлову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова А.С. в пользу Морозова А.П. , действующего в интересах несовершеннолетнего М.И.А. , в возмещение морального вреда в связи с ДТП 120 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 200,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: