Дело №2-2955/2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина В.Г. к ЗАО, Гончарову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Яхин В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО, Гончарову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Гончарова В.П. который совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под его управлением, а указанное транспортное средство совершило наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, которое принадлежало Визико С.А.

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Гончаров В.П., страховой компанией ЗАО в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> данный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, им заказана оценка размера ущерба у ИП Г.Н.А., согласно которой сумма реального ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, с учетом выплаченной Страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на разборку- сборку автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, услуги по стоянке <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).

Истец Яхин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю. (л.д. 10) заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО в судебное заседании не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, представили отзыв, с иском не согласны, указали, что оснований для наступления солидарной ответственности нет. Иск не признают. Указывают, что сумма страховой выплаты для одного потерпевшего в данном случае не может превышать <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя считают завышенными (л.д. 70-120).

Ответчик Гончаров В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 121).

С согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо – Визико С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения, указал, что за выплатой страхового возмещения он не обращался (л.д. 122). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 07 часов 35 минут напротив дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное проишествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Гончарова В.П., который совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Яхина В.Г., а транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на стоящий автомобиль<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, которое принадлежало Визико С.А.

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является М.Д.Х.., Гончаров указанным автомобилем управлял на основании доверенности, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Яхин В.Г., собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Везико С.А. (л.д. 68,69).

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Гончаров В.П., поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (схемой места ДТП, объяснениями водителей, справкой по дорожно- транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова В.П., поскольку совершенное им деяние не образует состава административного правонарушения л.д. 123-130). Указанные доказательства ничем не опровергаются, согласуются между собой. Суд их принимает.

Произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховой компанией ЗАО,», в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> данное ДТП было признано страховым случаем, и собственнику транспортного средства <данные изъяты> Яхину В.Г. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 73- 82).

Указанная сумма выплаты была определена на основании отчета <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановление/ ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного Обществом (л.д. 83- 100).

Истец считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, им была заказана оценка размера ущерба у ИП Г.Н.А.

Согласно предоставленного Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> сумма реального ущерба составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 16-40).

Установлено, что на сегодняшний день транспортное средство не восстановлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив предоставленные отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> исходя из следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещенною.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Как указано в подпункте "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом были проверены полномочия оценщика, выполнявшего Отчет<номер обезличен>, оценщик ИП Г.Н.А. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, дачу заведомо- ложного заключения.

При этом суд учитывает, что ЗАО в соответствии с требованиями ст. 10, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено документы, подтверждающие полномочия Общества на выполнения указанного вида работ, оценщик, выполнявший предоставленный Отчет <номер обезличен> так же предоставлен не был.

Из предоставленного Страховой компанией отчета не усматривается каким образом была определена стоимость нормо/часа для выполнения ремонтных работ поврежденного транспортного средства, из отчета, предоставленного истцом усматривается, что указанная стоимость была определена исходя из «Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо/часа на выполнение всех комплексов послеаварийного ремонта по Челябинской области». Допустимых доказательств, что определение стоимости норм/часа на основании указанного Протокола является неправильным суду не предоставлено.

Из отчета <номер обезличен> так же не усматривается, из какого источника были получены сведения о стоимости запасных частей на какую дату, в Отчете <номер обезличен> содержится выкопировка с сайта <данные изъяты> из которой усматривается стоимость подлежащих замене запасных частей.

Так же суд считает, что оценщиком ИП Г.Н.А. наиболее точно посчитан износ, установлено, что указанная величина рассчитывалась на основании Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> «Об Утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», а именно определялся износ на несъемные элементы кузова, пластиковые элементы, прочие элементы, и применялся к каждой из указанной групп, в Отчете <номер обезличен> износ определен средний.

Установлено, что оценщик ИП Г.Н.А. осматривал поврежденное транспортное средство, с целью установления скрытых дефектов осуществлял его разборку, что не было выполнено оценщиком, составлявшим отчет <номер обезличен>.

Суду не предоставлено допустимых доказательств возможности установления скрытых дефектов иным способом. Так же не предоставлено доказательств, что для выполнения данного вида работ требуется специальный дополнительный вид лицензирования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, который был причин транспортному средству истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

При этом суд соглашается с позицией ответчика ЗАО в части, что в данном случае солидарная ответственность Страховой компании и причинителя вреда Законом не предусмотрена.

Так же суд соглашается с позицией ответчика ЗАО в части, что размер ущерба в данном случае выплачиваемый Страховой компанией одному потерпевшему не должен превышать 120000 рублей.

Действительно, в данном ДТП было двое потерпевших. Однако, за страховой выплатой обратился только один. Как указал второй потерпевший – В.С.А. он за выплатой страхового возмещения не обращался, поскольку у принадлежащего ему транспортного средства отсутствовали повреждения (л.д. 60).

Сам факт не обращения второго потерпевшего за страховой выплатой не является основанием для увеличения указанной суммы выплаты другому потерпевшему.

Следовательно, с учетом выплаченной ЗАО суммы страхового возмещения с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

С ответчика Гончарова В.П. в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков следует взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины соразмерно взысканным с каждого ответчика суммам: с ЗАО - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Гончарова В.П. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Так же с ответчиков подлежат взысканию с качестве судебных расходов расходы затраченные истцом по произведение оценки <данные изъяты> рублей, разборку- сборку автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 13,15), а так же расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей (л.д. 12), расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей (л.д. 49) пропорционально взысканным с них суммам, с ЗАО <данные изъяты> стоимости, с Гончарова В.П. <данные изъяты> стоимости.

С ЗАО в качестве расходов на оценку следует взыскать <данные изъяты> рублей, расходов по разборке- сборке транспортного средства <данные изъяты> рублей, по расходам на эвакуатор <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С Гончарова В.П. в качестве расходов на оценку следует взыскать <данные изъяты> рублей, расходов по разборке- сборке транспортного средства <данные изъяты> рублей, по расходам на эвакуатор <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем суд считает, что расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10,11) возмещению не подлежат.

Поскольку из предоставленной доверенности не усматривается, что она выдана представителю только для ведения конкретного дела, дает право представителю представлять интересы своего доверителя не только в суде.

Так же не подлежат взысканию расходы истца, затраченные на стоянку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Поскольку суду не предоставлено доказательств, что указанные расходы были понесены истцом именно в связи с произошедшим ДТП.

Как пояснял представитель истца его доверитель до этого так же пользовался услугами стоянки, однако, в тот период он не мог использовать автомобиль.

Оценщик в судебном заседании показал, что данные расходы были понесены истцом за период, пока автомобиль находился на осмотре, однако, даты, указанные в квитанции на стоянку с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не совпадают в датами, указанными в отчете. Договор на оценку был заключен <дата обезличена>, осмотр проводился так же <дата обезличена>, дата составления отчета <дата обезличена>.

Яхиным В.Г. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 51).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве участвовал представитель истца по доверенности.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Яхиным В.Г. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ЗАО, Гончарова В.П. в пользу Яхина В.Г., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы Яхиным В.Г.. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумным считает определить в взысканию с ЗАО сумму <данные изъяты> рублей, с Гончарова В.П. <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яхина В.Г. к ЗАО, Гончарову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Яхина В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гончарова В.П. в пользу Яхина В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по разборке- сборке автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :