Дело №2-2970/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Матниной М.В.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ю.Ф. к <данные изъяты> Василенко Э.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Ю.Ф. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Василенко Э.В. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с учетом процентов, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов (л.д. 5-7).

В последующем изменила требования.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и <данные изъяты> Василенко Э.В. с <дата обезличена>, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> Василенко Э.В., взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата обезличена> была принята на работу к <данные изъяты> Василенко Э. В., однако, оформлена должным образом не была. Считает, что фактически отношения, которые сложились между ней и Василенко были трудовыми. <дата обезличена> <данные изъяты> Василенко Э.В. сказала ей, что она уволена, увольнение так же не было оформлено должным образом. Причины увольнения она не знает. Считает, что причиной явился, факт, что работодателю стало известно о ее <данные изъяты>

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 42-44).

В судебном заседании истца Зайцева Ю.Ф. поддержала измененные требования в полном объеме.

Представитель истца по заявлению Другова О.М. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> Василенко Э.В. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что между ней и истицей по делу трудовых отношений не сложилось. Фактически истица стажировалась у нее с <дата обезличена> года, дату, указанную истицей не оспаривала. В <дата обезличена> года она сказала Зайцевой Ю.Ф., что не сможет принять ее на работу, поскольку истица не справлялась. Данный отказ не был вызван <данные изъяты> Зайцевой. Так же указывала, что у истицы в стажировке был перерыв в <дата обезличена> года, а так же летом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено:

Материалами дела подтверждается, сторонами признается, что трудовые отношение между Зайцевой (Б.) Ю.Ф. и <данные изъяты> Василенко Э.В. в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства оформлены не были: приказ о приеме работника на работу не издавался, с должностной инструкцией работника работодатель не знакомил, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была (л.д. 41).

Сведений о Зайцевой (Б.) Ю.Ф. в <данные изъяты> как о работнике <данные изъяты> Василенко Э.В. не подавалось (л.д.55, 67-69).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Б.Ю.Ф. изменила фамилию на Зайцеву в связи с регистрацией брака <дата обезличена> (л.д. 11).

Истицей была предоставлена суду копия трудового договора, заключенного между Б.Ю.Ф. и <данные изъяты> Василенко Э.В. <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого Баймурзина принимается на работу на должность <данные изъяты> на работу в магазин <данные изъяты> на предоставленном экземпляре проставлены копии подписей сторон трудового договора, копия печати <данные изъяты> (л.д. 8).

Пояснила, что подлинного экземпляра не имеется, работодателем была выдана копия.

Подлинный экземпляр трудового договора так же не был предоставлен <данные изъяты> Василенко Э.В..

Исходя из требований пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не предоставлен суду оригинал документ, а представленные каждой из спорящий сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, суд учитывает, что <данные изъяты> Василенко Э.В. в судебном заседании признала, что выдала Зайцевой Ю.Ф. имеющуюся в материалах дела копию трудового договора. Признала, что на предоставленной копии имеется ее копия подписи, копия печати.

Признавала, что в павильоне, где она осуществляла деятельность, бланки трудовых договоров, с ее подписями, печатями хранились практически в свободном доступе, она их не контролировала.

Суд учитывает, что в данном случае именно <данные изъяты> Василенко Э.В. является надлежащим представителем работодателя. Ведение делопроизводства является обязанность работодателя. Ведение документации по делопроизводству исключает наличие незаполненных документов с подписями руководителя организации. Все неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим ведением делопроизводства, ложатся в данном случае именно на работодателя.

<данные изъяты> Василенко в судебном заседании пояснила, что у нее не было, и нет лиц, с которыми надлежащим образом оформлены трудовые отношения. Штатного расписания так же не имеется.

Указала, что считает, что у нее был только один сотрудник - <данные изъяты> истицы по делу – Ч.А.Ф.

В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена Ч.А.Ф. которая показала, что трудовые отношения между ней и <данные изъяты> Василенко Э.В. так же в соответствии с требованиями трудового законодательства оформлены, прекращены не были.

В судебном заседании ответчица <данные изъяты> Василенко Э.В. поясняла, что в <дата обезличена> года она по просьбе Ч.А.Ф. приняла истицу по делу с целью ее обучения по специальности, Зайцева с конца <данные изъяты> приходила в павильон, стажировалась.

Все это время истца училась. В <дата обезличена> года, не оспаривает, что это было <дата обезличена>, она сказала Зайцевой Ю.Ф., что не примет ее на работу, поскольку она ее как работник не устраивала, так как плохо выполняла поручаемую ей работу.

Так же указала, что в период <дата обезличена> года у истицы по делу был перерыв в обучении, так как она сдавала сессию. Так же был перерыв летом <данные изъяты> года – готовилась к свадьбе.

Пояснила, что она не вела четкий график работы истицы, не контролировала, ее приход и уход, признает, что давала ей поручения по работе.

Признает, что никакой оплаты труда Зайцевой Ю.Ф. она не производила.

Пояснила, что доказательств, изложенным обстоятельствам у нее не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Однако, ученический договор между сторонами заключен не был. Суд так же учитывает, что <данные изъяты> Василенко Э.В. не может быть стороной по ученическому договору в силу прямого указания закона.

Стажировка для данной категории работников не предусмотрена, обратного суду не доказано.

В судебном заседании <дата обезличена> по ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Свидетель Б.Е.А. показала, что с <дата обезличена> работала в <данные изъяты> ее график был два дня через два дня, видела истицу один раз в 4 дня с 09 часов утра до 19 часов, она предлагала товар покупателям в павильоне.

Свидетель Ч.Н.О. показала суду, что работала с истицей в соседних павильонах <данные изъяты> Ее график приходился как на рабочие смены Ч.А., так и на рабочие смены Зайцевой Ю.. подтвердила, что истица работала <данные изъяты>, истица работала с 09 часов утра до 20 часов вечера летом, потом стала работать с 10 часов, никогда не опаздывала на работу, прогулов не совершала. Пояснила, что с <дата обезличена> года Зайцева в павильоне не работает.

Свидетель Ч.А.Ф. пояснила, что истица по делу ее <данные изъяты>. Они с ней вместе работали у <данные изъяты> Василенко Э.В.. сама она уволилась с <дата обезличена>, пояснила, что официально трудоустроена она так же не была. Они работали с истицей по графику два дня через два с 09 часов до 20 часов. Она сказала Василенко о <данные изъяты>, когда ее <данные изъяты> после этого пришла на работу Василенко забрала у нее ключи от павильона и выгнала ее с работы. Нареканий по работе у них не было.

Сам факт, что свидетель Ч.А.Ф. является <данные изъяты> истицы, не является безусловным основанием для того, что бы суд не принял показания указанного свидетеля в качестве доказательства. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, ничем не опровергаются. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. <данные изъяты> Василенко Э.В. в судебном заседании признавала, что между нею и Ч.А.Ф. фактически сложились трудовые отношения.

Показания истицы, указанных свидетелей так же согласуются с показаниями свидетеля С.Р.С., который был допрошен в судебном заседании <дата обезличена>.

Свидетель пояснил, что делал заказ в <данные изъяты> года барной стойки в <данные изъяты> в павильоне <данные изъяты> Василенко. Заказ оформляла истица по делу, составляла проект, оплату по договору так же производил Зайцевой, ему выдали чек, других работников в это время в павильоне не было. Он несколько раз приезжал в павильон по поводу заказа, всегда общался с Зайцевой Ю.Ф., она представлялась ему как работник павильона. У него не возникло сомнений, что истица там посторонний человек.

Суду был предоставлен договор заключенный <дата обезличена> между <данные изъяты> Василенко Э.В. и С.Р.С. на изготовление и поставку мебели – барной стойки, товарный чек (л.д. 38-40). Свидетель подтвердил, что указанные документы были оформлены истицей по делу.

Показания указанного свидетеля так же ничем не опровергаются, согласуются с ранее предоставленными истицей доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель является посторонним человеком сторонам, был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.

Суд так же учитывает, что показания свидетеля С.Р.С. опровергают показания ответчицы по делу, что в <дата обезличена> года истица деятельности в павильоне не осуществляла.

Суд так же исходит из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.

Такие признаки в правоотношениях между Зайцевой Ю.Ф. и ответчиком <данные изъяты> Василенко Э.В. отсутствуют. Характер и условия выполняемых Зайцевой Ю.Ф. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Нуждаемость <данные изъяты> Василенко в постоянном сотруднике, постоянный характер выполняемой Зайцевой работы без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, длительность работы, нормирование и сменность рабочего дня, свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений, между Зайцевой Ю.Ф. и <данные изъяты> Василенко Э.В.. Суд так же учитывает, что работа Зайцевой в павильоне выполнялась с согласия <дата обезличена>, по ее поручениям, истица по делу была допущена к работе самой <данные изъяты> Василенко.

Помимо этого ответчицей по делу гражданско- правовой договор с истицей по делу так же не заключался.

Между тем, в нарушение ст. ст. 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ работодателем не был заключен трудовой договор с Зайцевой Ю.Ф., а также оформлен приказ об ее приеме на работу.

Работодателем не предоставлено доказательств, что у нее отсутствует должность <данные изъяты>. Суд учитывает, что указанные доказательства могла представить только сторона ответчика.

Суду было предложено стороне ответчика представить указанные документы, определением суда от <дата обезличена>, однако, данные документы суду предоставлены не были. Ответчица пояснила, что указанных документов у нее нет.

Учитывая, что судом было установлено наличие трудовых отношений между сторонами, что показания истца так же являются доказательствами по делу, характер выполняемой истицей работы, то, что ответчица иной должности, которую занимала истица не назвала, суд считает правильным установить что Зайцева Ю.Ф. была принята к <данные изъяты> Василенко Э.В. на должность <данные изъяты>

Следовательно, требования истицы об установлении факта трудовых отношений с <дата обезличена> между ней и <данные изъяты> Василенко Э.В. в должности <данные изъяты>.

Работодателем указанная запись должна быть внесена в трудовую книжку работника.

Суд так же считает установленным, что в результате незаконных действий работодателя истица была незаконно не допущена до работы с <дата обезличена>, поскольку соответствующего распоряжения работодателем издано не было, объяснения с работника затребованы не были. Следовательно, требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем были нарушены.

Истица в судебном заседании пояснила, что не знает, что явилось причиной ее увольнения, полагает, что <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения трудовых отношений с истицей срок <данные изъяты> Зайцевой Ю.Ф. составлял <данные изъяты> недель (л.д. 11-23).

То есть расторжение трудового договора в данном случае с истицей, противоречит действующему законодательству.

Следовательно, требования Зайцевой Ю. Ф. о восстановлении на работе так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд считает, что у истицы с <дата обезличена> был вынужденный прогул по вине работодателя. К данному выводу суд приходит из показаний сторон по делу, показаний свидетелей.

Вынужденный прогул должен быть оплачет работодателем работнику в силу прямого указания закона.

Принимая во внимания положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей (Б.Е.А.., Ч.Н.О. Ч.А.Ф.) не являются юридически значимым обстоятельством для подтверждения факта получения истицей указанной ею в иске суммы в счет заработной платы.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, истицей не предоставлено.

Ответчица отрицала факт, что истице должна начисляться и выплачиваться заработная плата. Штатное расписание отсутствует.

С учетом изложенного суд считает правильным произвести расчет заработной платы Зайцевой А.Ф. исходя из минимального размера оплаты труда.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 82-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с <дата обезличена> установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

С учетом изложенного с счет оплаты времени вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию сумма: <данные изъяты> рублей х 7 месяцев : 7 : 29,4 х 37 дней = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем – не были оформлены трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства, увольнение признано незаконным. Суд считает, увольнение являются стрессом, который, который, бесспорно, влечет нравственные страдания. Так же суд считает бесспорными переживания истицы по деду, в связи с тем, что трудовые отношения с ней не были оформлены, при этом суд учитывает же, что истица в указанный период была беременна.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Зайцевой Ю.Ф. судом удовлетворены частично. С ответчика следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты> рублей, по исковым требованиям нематериального характера, а так же по требованиям материального характера <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Зайцева Ю.Ф. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 2,45,46).

Из указанных документов усматривается, что <данные изъяты> рублей оплачено истицей за юридическую консультацию, составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов в судебных инстанциях по предъявленному иску.

Ответчица, указанную сумму считала завышенной.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству участвовал представитель истца по заявлению, между истцом и его представителем заключен соответствующий договорй.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Зайцевой Ю.Ф. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с <данные изъяты> Василенко Э.В. в пользу Зайцевой Ю.Ф., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Причину отложения судебного разбирательства.

Объем процессуальных прав, которые были переданы Зайцевой Ю.Ф. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей завышенными, разумными считает суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> Василенко Э.В. в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Ю.Ф. к <данные изъяты> Василенко Э.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между <данные изъяты> Василенко Э.В. и Зайцевой Ю.Ф. с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>.

<данные изъяты> Василенко Э.В. внести запись в трудовую книжку Зайцевой Ю.Ф. о приеме на работу с <дата обезличена> на <данные изъяты>

Восстановить Зайцеву Ю.Ф. на работу к <данные изъяты> Василенко Э.В. на должность <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> Василенко Э.В. в пользу Зайцевой Ю.Ф. оплату времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Василенко Э.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: