Дело № 2-2969/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Зыкову Д.В. об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.В. обратился с иском в суд к ИП Зыкову Д.В. о взыскании заработной платы за период <дата обезличена> в размере 14499,00 рублей. В обоснование иска указал, что с <дата обезличена> работал у ИП Зыкова Д.В. офис-менеджером, затем был переведен на производственный участок в арендованном ИП Зыковым Д.В. цехе ООО «М. », сварщиком металлоконструкций, изготовляемых ИП Зыковым Д.В. Трудовой договор с ним при фактическом допуске до работы в нарушение трудового законодательства не заключен. За <дата обезличена> заработная плата ему не выплачена. В связи с этим испытывает нравственные страдания, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Позже в судебном заседании уточнил, что просит взыскать задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в размере 14299,00 рублей, поскольку ИП Зыковым Д.В. за спорный период оплачено 200 рублей авансом. (л.д.5).

При рассмотрении дела по существу дополнительно и окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Зыковым Д.В. в период с <дата обезличена> в должности сварщика, слесаря-наладчика станков и оборудования. Помимо взыскиваемой заработной платы и компенсации морального вреда, расходов на представителя, просил взыскать транспортные расходы для следования в Челябинский областной суд и обратно личным автотранспортом. (л.д.163,162)

Истец Дьяченко В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Представил письменные возражения на заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд (л.д.172)

Ответчик Зыков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (л.д.8-9, 193).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом с участием его представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.159) Ващеня Д.А.. иск не признал, указал, что привлечение истца к выполнению каких-либо работ у ИП Зыкова Д.В. носило характер разового оказания им услуг, трудовыми отношениями подразумевающими длительность и непрерывность такие правоотношения признать нельзя. Сообщил, что на аудиозаписи, представленной истцом, голос оппонента истца в разговорах принадлежит Зыкову и А. , в представленных разговорах идет речь о возможном кредитовании истца при условии одобрения кредита самому Зыкову Д.В. Кроме того, указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ и просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд в случае, если суд признает указанные отношения трудовыми, поскольку о том, что трудовые отношения с Дьяченко В.В. не оформлены должным образом истец не мог не знать еще в <дата обезличена>, а в суд обратился только <дата обезличена>, пустя почти год с момента обнаружения нарушенного права. (л.д.189-191 отзыв)

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения указанного дела являлся факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком либо в гражданско-правовых.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…

В судебном заседании установлено, что заявление Дьяченко В.В. о приеме его Зыковым Д.В. на работу он не писал, следовательно приказ о приеме на работу не оформлен, не заключен трудовой договор, запись в трудовую книжку истца не внесена.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, размера оплаты труда и трудовой функции как таковой.

Истцом указано, что он был допущен фактически до выполнения работы как в офисе, так и на территории ООО «М. » непосредственно самим ответчиком.

Ответчик указанные обстоятельства не подтверждает, истец, кроме собственных пояснений, иных доказательств своим утверждениям в данной части не привел.

Кроме того, на исследуемый период истец был трудоустроен по основному месту работы в МУК «Ц. » с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.106, 106 оборот). Следовательно не имел правомочий выполнять работу в течении восьми часов у ИП Зыкова Д.В. почти ежедневно, поскольку обратное бы противоречило общим принципам охраны труда и нормам ТК РФ, регулирующим работу при внешнем совмещении.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что трудовой договор с истцом не заключался, доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта трудовых отношений в силу ст.12,56 ГПК РФ лежит на истце.

По утверждению ответчика в отзыве и представителя ответчика в судебном заседании штатное расписание у индивидуального предпринимателя отсутствует, поскольку трудовых договоров ИП Зыков Д.В. не заключал, при необходимости в выполнении ряда работ заключаются договора подряда.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Зыкова Д.В. основным зарегистрированным видом деятельности ответчика является – розничная торговля металлическими и неметаллическим изделиями, дополнительным видом деятельности - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.(л.д.181)

При таких видах деятельности предпринимателя необходимость в штатных работниках, особенно в должностях сварщика и слесаря-наладчика станков и оборудования у ответчика отсутствовала.

В судебном заседании истцом в подтверждение возникновения трудовых отношений и факта возникновения задолженности по заработной плате представлены аудиозаписи телефонных разговоров истца Дьяченко В.В. с Зыковым Д.В., А.Р.Н. ., выполненных при помощи телефонных соединений с номера истца и номера ответчика ИП Зыкова Д.В., номера А.Р.Н. ., согласно представленных расшифровок (л.д.11, 23-27, 30-38, 99-105, 175-176, 195). Принадлежность голосов Зыкову Д.В. и А.Р.Н. ответчиком не оспаривается.

Содержание представленных записей телефонных переговоров с Зыковым Д.В., А.Р.Н. указывают на выполнение Дьяченко В.В. работ в <дата обезличена>, указывает на ведение А.Р.Н. учета отработанных часов.

Из содержания аудио записи телефонных разговоров прямо не следует, что ответчиком фактически признается возникновение у него задолженности по заработной плате перед истцом в заявленном истцом размере за <дата обезличена> – 7687 рублей, за <дата обезличена> 6812 рублей за выполнение им работы в должности сварщика и слесаря-наладчика станков и оборудования. (л.д. 23-27, диск с записью – л.д.15).

Представитель ответчика заявил, что в разговоре обсуждается возможный заем денежных средств Дьяченко В.В. после получения кредита ИП Зыковым Д.В.

В отзыве ответчик ссылается на то, что учет рабочего времени им не велся, в связи с чем, суду табель учета рабочего времени (тетрадь) представлен быть не может.

Упомянутый истцом в разговоре с А.Р.Н. , зафиксированном на электронный носитель, табель рабочего времени таковым назван только истцом. Фактически суд может признать, что при отсутствии пояснений А.Р.Н. о природе документа о котором шла речь в разговоре, что имелись в виду акты выполненных работ по договорам подряда.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от <дата обезличена>, протокол разногласий к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение к договору от <дата обезличена>, акт наличия имущества, инвентаря ИП Зыкова Д.В. на арендованных помещениях ООО «М. » от <дата обезличена>. (л.д.110-114).

Указанные документы подтверждают доводы истца о том, что Зыков Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался коммерческой деятельностью на территории ООО «М. », как-то прямо следует из предмета заключенного договора, и не более.

Кроме того, истцом представлена копия книги учета использованного оборудования ООО «М. » «Н. » (л.д.178-180)

Записи от имени ИП Зыкова Д.В. об использовании оборудования выполнены без относительно к фамилии работника, подпись Зыкова Д.В. в тетради отсутствует.

Свидетель Г.В.В. ., бывший работник ООО «М. », сообщил суду, что ему не известны лица выполняющие записи в представленном журнале «Н. ». В силу занимаемой должности на предприятии на территории арендованного ИП Зыковым цеха он около трех раз в неделю в период с <дата обезличена> Дьяченко В.В. наблюдал за работой. Поскольку допуск на территорию предприятия ограниченный, то сделал вывод о том, что истец является работником ИП.

Аналогичные показания дал свидетель Ш.В.Н.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств показания представленных свидетелей о возникновении у истца трудовых отношений с ИП Зыковым Д.В., поскольку они не содержат сведений о систематичности выполнения определенной истцом трудовой функции при работе у конкретного работодателя.

Свидетели об указанных событиях сообщать не могут при отсутствии у них самих трудовых отношений с ответчиком.

Ответчиком заявлялось возражение относительно правовой природы связывающих его с истцом отношений относимой истцом к трудовой, не отрицалось, что истец привлекался для выполнения работ разового характера, которые и были ему оплачены.

Истцом не представлено доказательств того, то между ним и ответчиком складывались отношения власте- подчинения, с подчинением его правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением трудовой дисциплины, отличающих трудовые отношения от гражданско-правых, охарактеризованных отсутствием подчинения стороны другой.

При таких обстоятельствах в требованиях истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком следует отказать.

Суд полагает, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, поэтому взыскивать заявленный истцом размер задолженности по заработной плате у суда оснований не имеется в рамках трудового законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовых отношений между сторонами не возникало, то основания для применения заявленных ответчиком последствий пропуска истцом срока обращения в суд в порядке ст.392 ТК РФ отсутствуют.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, истцом не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за неоплату работ по договору подряда, поскольку неимущественные права и интересы Дьяченко В.В. в данном случае не нарушаются. Следовательно в удовлетворении требований Дьяченко В.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходы за по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей, расходы на поездку в Челябинский областной суд в размере 1472 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в иске отказано, то оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Зыкову Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: