Дело № 2-2788 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борнобаева С.Н. к ООО «М. » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

Борнобаев С.Н. обратился с иском в суд к ООО «М. » о взыскании задолженности по заработной плате в размере 207036,29 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. В обоснование иска указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ООО «М. » в должности инженера. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1026/2008 о взыскании с ООО «М. » в пользу Борнобаева С.Н. начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в общей сумме 1896799,71 рублей. В рамках исполнения судебного приказа в должника ООО «М. » в пользу Борнобаева С.Н. взыскано 1689763,42 руб., остальная сумма до настоящего времени не выплачена (л.д.4).

В судебном заседании истец Борнобаев С.Н., его представитель Белов А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.76), исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд не нарушен, о нарушенном праве истец узнал в <дата обезличена> при обращении в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу, корме того, считают, что следует применять общий исковой давности срок – 3 года, т.к. в настоящее время между истцом и ответчиком трудовых отношений нет.

Представители ответчика ООО «М. » Ракитин В.М., действующий от <дата обезличена> (л.д.12), Белова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление о несогласии с иском по существу в связи с тем что условия трудового договора с истцом о выплате ему при увольнении по собственному желанию выходного пособия, которое составляет основную сумму задолженности носит дискриминационный характер. Заявили о пропуске срока истцом для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ (л.д.13-16).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования Борнобаева С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено:

Борнобаев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «М. ».

<дата обезличена> принят на должность главного инженера с должностным окладом 60000,00 рублей в месяц, что подтверждается представленным трудовым договором. П. 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 35 месячных окладов (л.д.5-7).

<дата обезличена> Борнобаев С.Н. уволен с должности главного инженера по собственному желанию в соответствии со ст.77 ч.3 Трудового Кодекса РФ. Указанный факт стороны не оспаривали в судебном заседании.

Кроме того сторонами не оспаривается, что до занятия должности инженера в организации, истец занимал должность директора ООО «М. », уволен в связи с решением учредителей с занимаемой должности в <дата обезличена> (л.д.82 оборот)

В силу ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в указанный день – <дата обезличена> с истцом должен был быть произведен окончательный расчет.

Согласно справке ООО «М. » от <дата обезличена>, задолженность по заработной плате перед Борнобаевым С.Н. по состоянию на <дата обезличена> составила 1896799,71 рублей, из которых задолженность по заработной плате за <дата обезличена> -5047,11 рублей, за <дата обезличена> - 60030 рублей, за <дата обезличена> – 2610 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 2112,60 рублей, выходное пособие - 1 827000 рублей (л.д.8).

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению Борнобаева С.Н. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1026/2008 о взыскании с ООО «М. » в пользу Борнобаева С.Н. начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в общей сумме 1896799,71 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1026/2008г.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением – уплатой 1896799,71 рублей по платежному поручению 486 от <дата обезличена> (л.д.25).

Определением мирового судьи от <дата обезличена> восстановлен процессуальный срок ООО «М. » для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению Борнобаева С.Н. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, судебный приказ от <дата обезличена> отменен (л.д.17-19).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> частная жалоба Борнобаева С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения. Внесены изменения в резолютивную часть определения мирового судьи с изложением его в следующей редакции «Определение может быть обжаловано в Орджджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска через мирового судью в течении 10 дней, за исключением восстановления срока и отмены судебного приказа». Указанным определением истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства. (л.д.20-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по заявлению Борнобаева С.Н. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, всего в размере 1896799,71 рублей отказано (л.д.30-36).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения (л.д.37-43).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> прекращено производство по гражданскому делу № 2-2383/2011 по заявлению Борнобаева С.Н. в связи с отказом от заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, обязании перечислить денежные средства (л.д.44-46).

В материалы дела № 2-2383/2011 судебным приставом исполнителем не было представлено таких платежных документов по исполнительному производству с предметом исполнения - взыскание заработной платы1896799,71 рублей с ООО «М. » о которых бы Борнобаеву С.Н. не было бы известно в <дата обезличена>.

Так при рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района вопроса о повороте исполнения решения (судебного приказа) в судебном заседании <дата обезличена> при участии в заседании истца Борнобаева С.Н. непосредственно была допрошена судебный пристав-исполнитель Л.Н.Н. ., в чьем ведении находилось исполнительное производство.

Заинтересованным лицом Л.Н.Н. суду было сообщено, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ею на основании платежных документов организации о перечислении в адрес истца только на сумму 1689763 рубля, 42 копейки, и на основании заявления Борнобаева С.Н. об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> (л.д.24) в связи с договоренностью с должником о добровольной фактической оплате оставшихся 433559 рублей. (л.д.100 протокол судебного заседания от <дата обезличена>).

Борнобаев С.Н. в настоящем судебном заседании <дата обезличена> сообщил, что <дата обезличена> написал заявление в адрес судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о выплате ему фактически должником т.е. организацией ООО «М. » 433559 рублей (л.д.24) по просьбе руководителя организации и судебного пристава исполнителя при этом, что осознавал, что ему указанная сумма выплачена не была, надеялся на добровольное исполнение должником своих обязательств. (л.д.102 оборот протокол)

С учетом анализа представленных документов о вышеперечисленных обстоятельствах о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы Борнобаеву С.Н. было известно в еще в <дата обезличена> с момента окончания исполнительного производства и при отсутствии жалобы с какой либо стороны.

Судебный приказ от <дата обезличена> отменен определением <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, Борнобаеву С.Н. было разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, справка Орджоникидзевского РОСП о взысканных суммах в материалах гражданского дела №2-1026/08 имелась, с материалами дела истец неоднократно знакомился, однако за разрешением спора Борнобаев С.Н. обратился в суд лишь в сентябре 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать <дата обезличена> либо <дата обезличена>, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд по состоянию на <дата обезличена> истек более чем год назад.

В иной уполномоченный орган для разрешения индивидуального трудового спора истец в трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ не обращался.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, уважительных причин пропуска такового не сообщал, сослался, что о нарушении права узнал только в <дата обезличена> бездоказательно.

Кроме того суд отклоняет заявление представителя истца как не основанное на законе о применении общего трехлетнего срока исковой давности к правоотношениям Борнобаева С.Н. с ответчиком.

Требование Борнобаева С.Н. о взыскании заработной платы основывается на нормах трудового законодательства, следовательно заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд должно рассматриваться судом с учетом специальной нормы, предусмотренной ст.392 ТК РФ.

Суд не усматривает уважительных причин (тяжелая болезнь, длительный уход за больным и т.п.), препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением, как оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд Борнобаеву С.Н.

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, суд приходит к выводу, что требования Борнобаева С.Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по операциям по счету ООО «М. » за <дата обезличена> согласно которым производилось перечисление заработной платы и отпускных на имя Борнобаева С.Н. после <дата обезличена> т.е. даты формирования справки о задолженности за <дата обезличена> в сумме 65147,12 рублей (л.д.64) и 1600 рублей (л.д.68) соответственно(л.д.54-74).

Суд не может принять как обоснованные доводы истца о перечислении указанных в выписке по счету ООО «М. » сумм в качестве выплат за исполнение работы в ООО в должности директора, а не главного инженера.

Справка о задолженности выдана без относительно какой-либо должности занимаемой истцом на предприятии.

Кроме того, как это прямо следует из текста трудового договора Борнобаева С.Н о принятии его на должность главного инженера, истец принят только в <дата обезличена>, а в справке присутствует размер задолженности по заработной плате за <дата обезличена>, следовательно, справка о задолженности пред Борнобаевым С.Н. формировалась по предприятию в целом.

Следовательно, указанная сумма (65147,12 рублей + 1600 рублей) подлежала исключению из суммы задолженности.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а так же правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Злоупотребление правом в сфере трудовых отношений – это такое недобросовестное осуществление сторонами трудового договора субъективных прав, предоставленных Трудовым кодексом РФ, а так же иными федеральными законами, при котором управомоченное лицо создает видимость законности собственного поведения, направленного на необоснованное получение организационных, имущественных и иных выгод, сопряженное с обманом другой стороны трудового договора.

С учетом данных положений суд считает, что для злоупотребления правом в сфере трудовых отношений как со стороны работника, так стороны работодателя характерна внешняя, формальная правомерность поведения в возникшей ситуации.

Как указал в судебном заседании от <дата обезличена> представитель истца Белов А.В. (л.д.83) трудовые договоры с включением условий о выплате выходного пособия работнику в случае его увольнения с предприятия, в том числе по собственному желанию, в размере многократного оклада были заключены только с администрацией ООО «М. ».

В качестве доказательств этого, ответчиком в дело был представлен трудовой договор о том, что <дата обезличена> Борнобаева Н.В. принята на должность начальника по сбыту с должностным окладом 25000,00 рублей в месяц, что подтверждается представленным трудовым договором.

П. 6.4. договора предусмотрено, при прекращении договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 8 месячных окладов (л.д.93-95).

П. 6.4 Трудового договора истца предусмотрено, что при прекращении договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 35 месячных окладов (л.д.5-7).

<дата обезличена> Борнобаев С.Н. уволен с должности главного инженера по собственному желанию в соответствии со ст.77 ч.3 Трудового Кодекса РФ. Указанный факт стороны не оспаривали в судебном заседании.

Суд находит, что указанное условие трудового договора Борнобаева С.Н. носит характер дискриминационного, противоречит общим началам трудового права, так и специальным нормам о гарантиях и компенсациях.

Выходное пособие по своей юридической природе является компенсационной выплатой.

Выходное пособие назначается в случае, если работника увольняют вопреки его желанию при отсутствии его вины.

Несмотря на регламентированную законодателем ст.178 ч.4 ТК РФ возможность трудовым или коллективным договором предусмотреть иные случаи выплаты выходных пособий, суд считает, что правовая природа выходного пособия должна оставаться неизменной и компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли, и при отсутствии его вины.

В связи с увольнением Борнобаева С.Н. с предприятия ответчика по собственной инициативе спустя чуть более месяца с момента заступления на должность начисление ему выходного пособия на основании п.6.4 Трудового договора нельзя признать правомерной.

Следовательно из общей суммы заявленной ко взысканию на основании справки о задолженности от <дата обезличена> подлежит исключению 1827000 рублей. С учетом данных о движении денежных средств по счету ООО «М. » и изложенных обстоятельств неправомерности начисления выходного пособия истцу размер задолженности предприятия перед истцом составил 3052,59 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права без уважительных причин, то в иске Борнобаеву С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борнобаева С.Н. к ООО «М. » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с увольнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: