<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Макарову А.Ю., Макаровой И.Ю., Жданову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО "Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Макарову А.Ю., Макаровой И.Ю., Жданову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата > между Банком и Макаровым А.Ю. заключен кредитный договор <номер >, в соответствии с которым Макарову А.Ю. предоставлен кредит в размере *** руб. по<адрес >, 25 % годовых сроком до <дата > на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >. Исполнение обязательств по кредитному договору <номер > от <дата > обеспечено поручительством Макаровой И.Ю., Жданова С.Ю., а также – залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Макарова А.Ю. образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и возместить судебные расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес > (л.д. 3-6). <дата > определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чертовиков С.Ю., поскольку им заявлен иск к Макарову А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, переданных в залог Банку по указанному кредитному договору (л.д. 181-182). <дата > определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (л.д. 224-225). Суд полагает возможным рассмотреть требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель истца - Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности <номер > от <дата > (л.д. 221), доводы, изложенные в исковом заявление, поддержала, на иске настаивала. Ответчик Макаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки (л.д. 234 – 235). Ответчик Макарова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 233). Ответчик Жданов С.Ю. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно (л.д. 226). Представитель ответчика Жданова С.Ю. - адвокат Булыгин М.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 232), действующий на основании ордера <номер > от <дата > (л.д. 236), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него доказательств исполнения Ждановым С.Ю. условий кредитного договора. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата > между Банком и Макаровым А.Ю. заключен кредитный договор <номер >, по условиям которого Банк обязался предоставить Макарову А.Ю. кредит на сумму *** руб., а Макаров А.Ю. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрен размер процентов 12, 5 % годовых (л.д. 100 – 104). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4. кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 5.2.5. кредитного договора). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом земельного участка, площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: <адрес > (л.д. 109-114), а также – поручительством Макаровой И.Ю., Жданова С.Ю., которые обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и Макаров А.Ю. (л.д. 105 – 106, 107 - 108). Банк свои обязательства по предоставлению кредита Макарову А.Ю. в размере *** руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 175 – 179). Установлено, что просрочка по кредитному договору <номер > от <дата > у Макарова А.Ю. началась с <дата > (л.д. 12-13, 179). Суд полагает, что Макаров А.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Из расчета задолженности усматривается, что просроченная ссудная задолженность Макарова А.Ю. по кредитному договору <номер > от <дата > по состоянию на <дата > составляет *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб.; - проценты – *** руб.; - неустойка – *** руб. (л.д. 11-14). В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 4.13. кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности суммы направляются: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 102). Из имеющихся в материалах дела расчета задолженности ответчика усматривается, что суммы платежей, недостаточные для расчета в определенный период, шли на погашение неустойки, установленной Банком, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13). Банком начислены проценты на сумму долга за период с <дата > (дата выдачи кредита) по <дата > (дата образования задолженности) в размере *** руб. (л.д. 11-13). Из расчета задолженности усматривается, что ответчик Макаров А.Ю. за период с <дата > (дата выдачи кредита) по <дата > (дата образования задолженности) выплатил неустойку в размере *** руб. при недостаточности платежа (л.д. 12-13). Суд полагает возможным сумму уплаченной неустойки в размере *** руб. засчитать в счет погашения задолженности по процентам (*** – ***). Таким образом, сумма задолженности по процентам составит *** руб. Кроме того, Банком начислена неустойка в размере *** руб. (л.д. 14-15). Ответчик Макаров А.Ю. размер задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Суд полагает возможным снизить размер пени до *** руб. Таким образом, задолженность Макарова А.Ю. по кредитному договору <номер > от <дата > составит *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб.; - проценты – *** руб.; - неустойка – *** руб. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Правильность представленного Банком расчета задолженности ответчики не оспаривали, своего расчета суду не представили, судом указанный расчет проверен. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункт 2.2. договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 105-106, 107-108). Следовательно, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Макарова А.Ю., Макаровой И.Ю., Жданова С.Ю. указанную задолженность по кредитному договору <номер > от <дата >. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, следует взыскать с ответчиков Макарова А.Ю., Макаровой И.Ю., Жданова С.Ю. в равных долях в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Макарова А.Ю., Макаровой И.Ю., Жданова С.Ю. солидарно в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер > от <дата > в размере *** рублей, в том числе: - основной долг – *** рубль; - проценты – *** рубль; - неустойка – *** рублей. Взыскать в равных долях с Макарова А.Ю., Макаровой И.Ю., Жданова С.Ю. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого. В остальной части иска о взыскании процентов ОАО "Банк" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: