Дело № 2-2491/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Д.О. к Бордачову О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Д.О. обратился в суд с иском к Бордачеву О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что заключил <дата> с Бордачевым О.А. договор купли-продажи автомобиля ***, <дата> выпуска.

В ходе регистрации указанного автомобиля выяснилось, что идентификационный номер автомобиля нанесен не заводским методом и ему отказали в регистрации.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Бордачева О.А. уплаченные за автомобиль *** рублей, возместить судебные расходы в размере *** рублей, расходы за совершение нотариальных действий *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по регистрации автомобиля *** рублей, расходы по страхованию автомобиля *** рублей, денежные средства, оплачиваемые по договору хранения автомобиля (л.д. 4-10).

В результате неоднократного уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Бордачева О.А. убытки *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, за совершение нотариальных действий *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей ( л.д. 69-73, 89-93).

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков В.В., т.к. Бордачев О.А., продавая автомобиль Приходько Д.О., действовал от его (Новикова В.В.) имени ( л.д. 44-45).

Истец Приходько Д.О. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 88).

Представитель истца Касымовская П.П., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 50), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала.

Ответчик Бордачев О.А. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 87).

Представитель ответчика Бордачева О.А. – Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от от <дата> ( л.д. 51), в суд не явился.

Ранее представил отзыв, из которого следует, что он иск не признает.

Пояснил, что право собственности на указанный автомобиль от Новикова В.В. к Бордачеву О.А. не переходило. Следовательно, требования, предъявляемые Бордачеву О.А., несостоятельны.

Не доказан моральный вред, причиненный Приходько Д.О. (л.д. 65-66).

Ответчик Новиков В.В. в суд не явился, его место жительства неизвестно (л.д. 68).

Представитель ответчика Новикова В.В. – адвокат Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 85-86), действующий на основании ордера <номер> от <дата> ( л.д. 96), пояснил, что суду не представлены доказательства того факта, что Новиковым В.В. продан автомобиль, не соответствующий требованиям закона.

От его имени автомобиль продавал Бордачев О.А., эксплуатировавший автомобиль до продажи его истцу один год.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Приходько Д.О. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что <дата> между Бордачевым О.А., действующим от имени Новикова В.В. по доверенности, и Приходько Д.О. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, <дата> выпуска (л.д. 67).

Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан Приходько Д.О. <дата> ( л.д. 13).

В договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что все маркировочные номера выполнены на заводе - изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> ЭКЦ ГУВД г. Магнитогорска, маркировочное обозначение кузова указанного автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки и последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной идентификационной маркировки, имеющейся в настоящее время, механической обработкой сварочного шва, шпатлеванием и скрашиванием маркируемой панели (л.д. 104-106).

По результатам исследования паспорта транспортного средства установлено, что бланк паспорта транспортного средства изготовлен не производством Госзнак РФ ( л.д. 101).

При таких обстоятельствах регистрация и эксплуатация транспортного средства невозможна.

Суд полагает, что со стороны продавца автомобиля имелось существенное нарушение условий договора купли-продажи, т.к. в результате заключения договора купли-продажи данного автомобиля Приходько Д.О. лишился того, на что был вправе рассчитывать, а именно автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключенный <дата> Бордачевым О. А. от имени Новикова В.В. и Приходько Д.О. следует расторгнуть.

В силу п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Установлено, что автомобиль продан Бордачевым О.А. Приходько Д.О. за *** рублей.

Вывод суда подтверждается пояснениями самого Бордачева О.А. от <дата> ( л.д. 102-103).

Суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы с Бордачева О.А. в пользу Приходько Д,О., т.к. судом не добыто достоверных доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи данного автомобиля, получил Новиков В.В.

Расписка от <дата> о получении Новиковым В.В. *** рублей за автомобиль Фольксваген Пассат ( л.д. 40) не может служить таким доказательством.

Вывод суда основан на телеграфном сообщении о том, что <адрес> в г. Чехов Московской области не существует ( л.д. 68). Поэтому Бордачев О.А. не мог найти Новикова В.В. и вручить ему деньги <дата>.

Кроме того, Бордачев О.А. пояснил, что автомобиль забрал у Новикова В.В. <дата>, что подтверждается и доверенностью на распоряжение автомобилем от <дата> ( л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически между Новиковым В.В. и Бордачевым О.А. состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля, поэтому Бордачев О.А. распоряжался автомобилем по своему усмотрению и условия его продажи с Новиковым В.В. не согласовывал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит возместить ему моральный вред за счет Бордачева О.А., компенсацию за который оценивает в размере *** рублей.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства наличия морального вреда, причиненного действиями Бордачева О.А.

Поэтому требование Приходько Д.О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 26), которая должна быть ему возмещена за счет Бордачева О.А.

Оставшаяся часть государственной пошлины в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере *** рублей подлежит взысканию с Бордачева О.А. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере *** рублей ( л.д. 19-20).

С учетом требований разумности, категории спора и степени участия представителя истца в рассмотрении данного дела, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за совершение нотариального действия в размере *** рублей – выдачу доверенности представителю, т.к. из представленной доверенности не следует, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Приходько Д.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, VIN: <номер>, <дата> выпуска, цвет серый, номер двигателя <номер>, номер шасси *** номер кузова <номер>, заключенный <дата> между Бордачевым О.А., действующим от имени Новикова В.В., и Приходько Д.О..

Взыскать с Бордачева О.А. в пользу Приходько Д.О. *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов за совершение нотариальных действий, компенсации морального вреда Приходько Д.О. отказать.

Взыскать с Бордачева О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: