Дело № 2-2709/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачёвой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк"" к Романовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО "Банк" (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Романовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО "Банк" и Романовой Е.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Романовой Е.Г. предоставлен кредит в размере *** рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк" и Романовой Е.Г. составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у ОАО "Банк" <дата> между ОАО "Банк" и Обществом заключен договор выкупа закладных. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Романовой Е.Г. образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. (л.д. 3-8). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154). Ответчик Романова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением, через судебного пристава – исполнителя (л.д. 150, 151, 155 ). В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения, при таких обстоятельствах следует считать ответчика извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО "Банк" и Романовой Е.Г. заключен кредитный договор <номер > под залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму *** рублей сроком на 180 месяцев под 14, 5 % годовых (л.д.15-29). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер > от <дата> между ОАО "Банк" и Романовой Е.Г. составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у банка (л.д. 37 - 49). <дата> ОАО "Банк" передало права по закладной Обществу (л.д. 46). Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. Установлено, что ОАО "Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило полностью, перечислив Романовой Е.Г. сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением <номер > от <дата> (л.д. 30). Из расчета задолженности по кредитному договору <номер > от <дата> усматривается, что задолженность Романовой Е.Г. по состоянию на <дата> составляет *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб.; - проценты – *** руб.; - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – *** руб.; - пени за нарушение сроков возврата кредита – *** руб. (л.д. 12-13). Ответчик Романова Е.Г. указанный размер задолженности не оспаривала, своего расчета задолженности суду не представила. Суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную задолженность, однако считает возможным снизить размер неустойки. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <номер > от <дата> по пени за нарушение сроков возврата кредита – до *** руб. Таким образом, размер задолженности Романовой Е.Г. по кредитному договору <номер > от <дата> составит *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб.; - проценты – *** руб.; - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – *** руб.; - пени за нарушение сроков возврата кредита – *** руб. Общество просит обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Романовой Е.Г. по кредитному договору <номер > от <дата>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры <номер > года от <дата> (л.д. 121-141). Ответчик Романова Е.Г. своего отчета по оценке рыночной стоимости квартиры не представила. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену квартиры следует определить в сумме *** руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает, что с Романовой Е.Г. в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ООО "Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Романовой Е.Г. в пользу ООО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер > от <дата> в размере *** рублей, в том числе: - основной долг – *** рубль; - проценты – *** рублей; - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – *** рублей; - пени за нарушение сроков возврата кредита – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки ООО "Банк" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий :