<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Чудаеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО "Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Немченко А.В., Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю., Чудаеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Немченко А.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Немченко А.В. предоставлен кредит на сумму *** руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю., Чудаева Д.Н. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Немченко А.В. образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере *** руб. (л.д. 4-5 ). Определением от <дата обезличена> исковые требования Банка к Чудаеву Д.Н. выделены в отдельное производство, поскольку Чудаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признавал. Заявил, что договор поручительства он не подписывал (л.д. 2). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с Немченко А.В., Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер> от <дата обезличена>. Представитель истца – Клепикова В.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на иске настаивала. Ответчик Чудаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, так как денежные средства по кредитному договору не получал. Однако подтвердил, что в анкете его подпись, подпись в договоре поручительства похожа не его подпись. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска установлено, что <дата обезличена> между Банком и Немченко А.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить Немченко А.В. кредит на сумму *** руб., а Немченко А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрен размер процентов 18, 4 % годовых (л.д. 11-13). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю., Чудаева Д.Н., которые обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и Немченко А.В. (л.д.13, 15-16 ). <дата обезличена> суд постановил решение, которым взыскал с Немченко А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер> от <дата обезличена> в размере *** рубля, а также – солидарно с Немченко А.В., Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю. в пользу Банка задолженность в размере *** руб. Ответчик Чудаев Д.Н. признал, что в анкете его подпись, не оспаривает, что подпись в договоре поручительства также его. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 15-16). Вместе с тем, пункт 3.2. договора поручительства предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 15-16). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку п. 3.2. договоров поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывают окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, то следует признать, что в договорах поручительства срок их действия не установлен. Согласно условиям кредитного договора <номер> от <дата обезличена> и графика платежей погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в суд с иском <дата обезличена>, что подтверждается штампом почтовой службы. Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до <дата обезличена>, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь <дата обезличена>, то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, задолженность за данный период подлежит взысканию лишь с заемщика Немченко А.В., а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по сумме основного долга, договорных процентов и штрафной неустойки подлежит взысканию и с заемщика Немченко А.Н. и с поручителей Чудаева Д.Н., Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю. в солидарном порядке. Банком не представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с поручителя за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Поэтому суд считает возможным определить размер задолженности по имеющимся расчетам. Из представленного Банком графика платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что текущая ссудная задолженность составляет *** руб. (л.д. 14). Суд приходит к выводу о том, что из общей суммы просроченной ссудной задолженности в размере *** руб. следует вычесть *** руб., остаток составит *** руб. Сумма в размере *** руб. подлежит взысканию в качестве суммы основного долга с заемщика, а в части суммы *** руб. заемщик и поручители несут солидарную ответственность. Из представленного графика платежей также усматривается, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по просроченным процентам составит *** руб. (л.д.14 ). Суд приходит к выводу о том, что из общей суммы задолженности по процентам в размере *** руб. следует вычесть *** руб., остаток составит *** руб. Сумма в размере *** руб. подлежит взысканию в качестве суммы задолженности по процентам с заемщика, а в части суммы *** руб. заемщик и поручители несут солидарную ответственность. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть взыскана неустойка по кредиту в размере *** руб., неустойка по процентам в размере *** руб. Суд полагает, что в части *** руб. заемщик несет ответственность по неустойке по кредиту за период до <дата обезличена>, а в части *** руб. ответчик и поручители отвечают перед Банком солидарно. Кроме того, в части *** руб. заемщик несет ответственность по неустойке по процентам за период до <дата обезличена>, а в части *** руб. ответчик и поручители отвечают перед Банком солидарно. Таким образом, с заемщика Немченко А.В. подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., сума просроченных процентов в размере *** руб., неустойка по кредиту – *** руб., неустойка по процентам – *** руб., всего *** руб. С Чудаева Д.Н. солидарно с Немченко А.В., Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю. в пользу Банка следует взыскать сумму по просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб., неустойку по кредиту – *** руб., неустойку по процентам – *** руб., всего *** руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Чудаева Д.Н. солидарно с Немченко А.В., Главацкой (Дибро) Н.Н., Монастырсковой Т.Ю. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата обезличена> в размере *** рублей, в том числе: - основной долг – *** рубля; - проценты – *** рублей; - неустойка по кредиту - *** рублей; - неустойка по процентам – *** рублей. В остальной части иска о взыскании основного долга, неустойки ОАО "Банк" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: